主题：让人民普选成为第三任期的制度保障 -- 龙眼

HK那种？爱丁堡那种？

看了下面多数回复，实际上并没有理解“普选”的意义。看到这两个字就跳起来的，是大多数。

“普选”有两方面的意义，选举权和被选举权。对平头百姓而言，他们有选举权，即对选择政治领导人的权力。对意图从事政治的人，他们有被选举权，即可以被推选作为政治领导人的权力。选举权和被选举权就是中学课本和法律判决书里说的政治权力。显然被剥夺政治权力的罪犯是不可能被选举也不能参加选举的。

中国公民是有选举权和被选举权的。宪法对此提供了保证。问题在于公民是否参与。诸位不要笑我迂。河里有位老同学写了他参与小区选举的经历，但是感兴趣的同学并不多，远远不如讨论打台湾这样与普通人生活距离甚远的事情的帖子热烈。他那个关于小区选举的帖子在此。

普选是多数国家通行的政治制度。但是在候选人的淘汰机制上存在另外的玄机。下面有人说英国美国不是普选。他根本不明白西方的选举机制是怎么回事就大放厥词。可笑之人莫过于此。

从民众投票选出政治人物的做法，在小的区域内可以实行简单多数原则。区域大小的划分都是问题。以英国为例。民众选举首相，制度是在各选区分党派投票。得票数最高的党即可代表该选区进入议会。全国650选区都是如此选出议会代表。这里的问题并不显然。英国第三大党自由民主党，在过去２０年内从未接近议会半数。脱欧前的英国独立党，最兴旺时得到全国１０％的支持票，但是在议会中却没有代表（曾有一个是保守党反正的不算）。按照民主政治的原则，这１０％人口的政治理念，在议会中无人代表，这是不对的。自由民主党的全国支持者比例更高，但是因为这些支持者的票数分散在全国各地的选区，除非自民党选票在该选区是多数，否则那些自民党的选票是无意义的。因此议会中自民党的议员比列远小于支持者的国民比例。自由民主党的前党魁屡次呼吁改革英国投票机制，让英国议会成为按比例代表的民主结果。

英国的选举制度和美国是一样的。选举制度的关键在于怎样选举，而不在于是否普选。中国也是一样。中国的选举制度已经发挥作用了，不过不需要平头老百姓参与就是。

大家都没有谈到过。

这个细节也是我嘲笑“龙眼”的地方，你那么的敬仰“江青同志”，怎么不谈谈她掌权（我的意思是，她担任“中央文革副组长”和政治局委员以后）的那个非常时期的“普选”问题呢？

那么，我说的这个关键的细节是什么呢？

那就是：“普选”的候选人，有没有权力给自己拉票和做选举宣传？

如果候选人没有为自己拉票和做选举宣传的权力，这还能叫“普选”吗？

这就是我的疑问。请有学问的河友回答。

给自己拉票是正常做法吧，“政治就是，把支持我们的人搞的多多的，把反对我们的人搞得少少的！。”

并不仅仅是在大街上宣传才是拉票。江青搞小集团就是拉票嘛。谁不搞小集团，分分钟被别人搞。西西河也有小集团嘛。

江青拉票，那叫“普选”？ 西西河有过“普选”？

拉票是个很关键的步骤。。。很关键。

话题敏感，我不多说，点到为止。

对了，我这里的“拉票”，指的是在公共场所“公开拉票”--比如在火车站广场、在体育场前的广场上之类的公开场所拉票，而不是指在一个房间里跟大家打招呼式的“拉票”。

这种“公开拉票”和自我宣传，是任何群众都可以去聆听，而且可以去提问的。

有这么一个“公开拉票”和自我宣传的环节，才可以叫“普选”。

也不知道我这样的观点对不对。

如何拉票是末节。

就很难保障长期来讲，国家利益不被小集团利益挟持

事实就是红二代才喜欢搞这些出生论，诸如西纠联动等

官员财产申报这个制度在中国实行效果有限，高层推动的动力也不高。

主要是一个财产代持就绕过去了。价值不大。

远不如经济活动。俺的赌帖，最后收获【186】个投票。我看不管是选监察还是认证会员，参与人数都远低于这个零头。普选不普。要想提高投票率，老铁应该让每个参与民主选举的得到4个通宝，我看投票人数轻松超过200（没有了赌贴的风险）。

让老铁通宝膨胀么😁。

撒切尔夫人曾经讲过一句话，大意是没有公共政府钱袋子这回事。政府的钱来自每个人纳税。政府花在社会上每一分钱，都最后需要纳税人分担。这个道理很显然但是隔着一张纸而已。