主题：睡前消息 430 ：中成药挟洋自重要不得， -- 万年看客

大规模的双盲是目前最严谨的验药方法，这点是没有争议的。要推翻这点很容易，找个更严谨的方法出来，这个方法值一个诺贝尔医学奖。

有争议的是值不值得这么做，成本是否划算，道德方面是否应该，争议是价值观方面的争议。

你问问他双盲实验有没有争议

del

双盲当然不是完美的，但目前没有比双盲更严谨的验药方法。

是 @夕曦 河友吧？应该还有其他河友例如 @菜根谭 @踢细胞 等好像都是相关专业的。

是一种数学手段，统计最多只能表示有相关性，但没办法阐明因果性，更没办阐明作用机理，如果验证药效最管用的方式是双盲，那应该让数学家当医生了，医生就没必要学习生理学，病理学，和药理学了

尤其不能在宏观的层面争论。

使用随机双盲方法设计临床试验，产生的结果目前确实被认为是最可靠的。但是疫情大爆发，把以前严格的流程全部打乱了。与新冠疫情相关的科研论文可以快审快发，其它研究被拒的理由之一是要为疫情科研让路。

主贴提到的连花清瘟背后资本商业运作非常强大，背书的政治背景也深不可知，我们是讨论、争论不清楚的

以后可以慢慢了解各个学科背后的院士-商业团队-资本利益链的圈子是什么样的、是如何运作的。

我把我的观点拆解一下：

1. 双盲是一种验药方法

2. 目前有多种验药方法

3. 目前这么多种方法里面，双盲是最严谨的验药方法。

我没有说：

1. 双盲能解释因果关系

2. 双盲能在任何情况下使用

3. 双盲最好用（注意，跟最严谨不是一回事）

你如果觉得双盲不是最严谨的方法，不妨告诉我，还有什么方法更严谨？

在最大程度上控制各种可能的混杂因素对研究结果的判读产生的影响。

双盲不是一种统计，结果也不是因果关系判定，而是检验研究方案设计的临床结局在比较的各组之间是否有差异，以及差异的好坏。

如果你说没有的话我无话可说，我的大部分医学知识来自于跟医生的聊天，所以理解错误也很正常，但这个结论 我应该是很清楚的，西医内部对双盲的科学性也有争议。

意思是这么多年来我可能都是自愈的？

好，我认了，什么这个药那个药的，实际上都是免疫系统搞定一切，这和我的内经理念也不冲突，其实我们是在电梯里面做俯卧撑上来的，那不是应该更加重视更加敬畏免疫系统秉承中医的态度么？反而去研究什么俯卧撑呢？

沿用你的例子，当你发现做俯卧撑能到楼顶，不做俯卧撑也能到楼顶的时候，你就会发现，俯卧撑跟你到楼顶没有关系。检验的工作是必须要做的，你不去检验，就永远不知道。

而双盲，在验药方面，就是一种检验的方法。

另外，内经说了那么多东西，也是需要检验的，当然，不去检验也没问题，就像有的人，进了电梯就做俯卧撑，反正有时也能到顶楼。

我更想看马前卒聊他的本家---马斯克，哪怕只出一期呢，别说什么他在他的小圈子里批判过了。

夸大宣传什么的国内外太普遍太常见了，马斯克鼓吹的狗狗币到底是算“”夸大宣传“”还是比“”夸大宣传“”更恶劣更反动的“”无中生有“”。

同样是理工科先进生产力代表，知乎有几位比马前卒鄙视链的位置更高端的入关人就很反感马斯克，他们觉得马斯克是美国柳传志。

不信任免疫系统。到中医就是你是安慰剂，其实是免疫系统自发地在搞定一切。。。这是不是有点矛盾呢？

我只是说，无论是什么理念，中医也好，西医也好，想靠谱，唯有验证一途。如何验证可以商量。