主题：【原创】陈平先生的《李约瑟问题和中国社会的演化》读后感 -- 胡一刀

假设我想研究蚂蚁的活动规律，用以物观物的方法，是不是就要先假设我是蚂蚁，再进行观察？

假定自己是某类生物，观察观察他们的规律，还勉强能理解。

但是，假如我想研究一块金属的特性，我要如何假定自己是一块铜，一块铁呢？😮😮😮

庄子曰：请循其本。

无我只是排除掉自我意识的干扰。因为人有时候会有先入为主的偏见。

你要研究一块铜一块铁，也需要排除你原有知识的限制。因为你的认识并不是无限的而是有限的，那你对它们的认识也就会被局限在有限的范围内。

比如，你知道爱因斯坦的相对论，这是建立在光速的基础上的。那你对物体的认识就被局限在光速之下了。

你说的这个跟以物观物有什么关系呢？

又假设我已经知道铜的原子结构跟铁的原子结构是不一样的，我承认这个是认知的限制，我要如何破除这个限制呢？难道是要我放弃这两者的原子结构不同的认知吗？

以蛋白质分子为例，假定已经有了一个3个脱氧核苷酸的RNA，在漫长的岁月中作为模板，生成了一个对应的氨基酸链，也就是多肽。多肽也能以自身作为模板，生成RNA。只要能自我复制，那就是生命了。

慢慢地出现了各种酶分子，提升复制效率。后来聚集在一起的这几个分子被多糖包裹，复制效率更高，这就有了细胞和细胞复制的概念。

只不过上述过程是在几乎无限大的原始海洋中经历几亿年才发生，简单的模拟不出来。将来有了量子计算机，也许就可以模拟出来了。

人类行为不需要立方程组。因为人类行为是基于最大利益博弈的，遵循最小路径原理。蚂蚁找食物，最对不会立方程组，但蚂蚁很少坐在家里因为不会做题而饿死，蚂蚁循迹算法已经揭示了可以快速找到最佳路径或者接近最佳路径的路径而不需要耗费庞大算力。

蚊子盯人，只需要微瓦级的计算即可完成找到目标，：找到目标血管，飞行，攻击，吸血，脱离，隐匿， 生育的全生命周期循环。之所以这么简单，就是基于最小路径原理。

说你只能用一种。两种各有擅长的领域。就像你原来只有一把二胡，现在又有了一把小提琴，各有适合的曲目，拥有两种乐器，你就拥有了更多的可能性。

已经具有生物活性了，虽然只是蛋白质层面上的，但只要蛋白质层面上能合成，细胞层面上的就一定能够解决，无非是一个成本和时间的问题，在西方人的意识形态里，生命是由上帝创造的，结果中国人率先创造出了具有生命活性物质的蛋白质，其实在意识形态领域里完全就可以宣传，中国人就是上帝，

不同的方法，适用于不同的领域，这个在逻辑上是说得过去的。

但我还要继续举手提问，你前面提到这句话：

在科学的这个领域里面，哪个子领域更适用中国的传统方法？

陈平曾经说过，研究复杂科学的外国学者都认为世界上第一部关于复杂科学的著作是道德经。

当你说：中国文化适合研究复杂科学

我要如何验证，你说的这句话，是否真的正确？

回到之前铜铁的例子，物理学里，关于原子的理论也非常庞大复杂，为何不能归类到复杂科学？如果可以的话，能不能举个例子用中国文化来研究原子的理论？

复杂科学是研究系统的。耗散结构理论、协同学、超循环理论、突变论、混沌理论、分形理论和元胞自动机理论这些是属于复杂科学的研究理论。你研究铜铁可能完全用不上，但是如果你研究细胞或者人体，或者核反应，或者交通运输环境保护就能用上了。

中国文化中的道生一一生二二生三三生万物就是复杂科学里系统的经典模型。

你前面说中国文化适合研究复杂科学 ，现在说核反应是复杂科学，但核反应哪里用上中国文化了？

这是恭亲王奏章上写的。

对人最有说服力的，不在于对于一个现象的解释是否合理，而是根据你的这个解释，能不能准确预测下一次现象的发生。

人类的本性追求着准确性。

天狗吃月亮，也能完美解释月食的现象，只不过，你没有办法根据它，来预测下一次月食的出现，所以，这个解释只能停留在神话的水平上。

而洋人用数学建模，解释天文现象，用这个解释预测天文现象，取得了突破。这才有了科学。

哥白尼天体运行论里提出，行星绕着太阳做圆周运动。在序言里说，这只是一个计算模型----他到死才敢出版，主要原因还是他的圆形模型并不准确，也预测不准下一次天文现象，大家都不准，为啥服你？难免有人拍砖。

开普勒把模型改成椭圆，一下子精确了很多。

科学最终在天文界大获全胜，是用彗星在椭圆轨道上运行这个解释，预测了哈雷彗星的再次出现---传统的说法，彗星这种不常见的现象，出于上帝的意志，也就是说，下次什么时候出现我不知道----而科学家知道，那么谁的解释合理，一目了然。

历代之言天文者中国为精，言数学者中国为最，言方技艺术者中国为备----只是，天文学这个最适合数学建模的科技点让洋人先点了。

天文学的突破，让人有了极大的自信，连莫测的天象都能用数学建模搞定，地上的事还有什么搞不定的。大不了，再建一个复杂点的模。

马克思在资本论里，也在秀数学公式。

能提供准确预测的那些科学，在全世界都摧枯拉朽。

不能提供准确预测的那些所谓科学，在全世界都有极大的争议。

由于原文需要付费，而且不是专门讨论这个话题的，就不放链接了，另外也没学会如何部分引用，因此，试着把作者的观点进行概括和转述，分享如下：

从西方国家的发展历史来看，宗教扮演了非常重要的角色，直到今日，宗教仍然在方方面面对西方国家和民众有着广泛而深刻的影响，作者认为，在众所周知的欧洲中世纪，教会实行残酷的黑暗统治，而有压迫就会有反抗，为了反抗教会，就需要非常充分的证据和理由，需要强大的理论依据和严密的逻辑推导，否则，后果很严重，结局很悲惨（例如，公开支持日心说的布鲁诺被教会活活烧死），由此逐步萌芽了科学的意识，这种对于论证过程的重视，还附带衍生出了法律层面的所谓程序正义（关于程序正义的褒贬，那是另外一个话题了）；反观中国的历史，宗教的地位就差了好多好多，事实上，可以认为古代中国较早地实现了世俗化（这也成为了西方资本家、政客和他们的走狗向国内民众抹黑中国的一个攻击点，即著名的中国人没有信仰说），社会整体较为宽容（相比西方），没有欧洲中世纪那种极端的压制，秦始皇一个坑儒焚书就被骂到现在，春秋时期，我们就能做到百家争鸣，你在几千年前的中国提出日心说，也没人会烧死你，中国之所以在科学精神萌芽和程序逻辑训练上落后于西方，正源于我们一直有一个随便解释事物的宽松环境，推崇中庸之道，而近代欧洲哲学、科学和探索精神的发展，都与反抗极端宗教压制有关。

作者这个观点，算是对李约瑟问题的一个回答吧，我觉得有一定道理，值得参考借鉴。

布鲁诺公开宣讲日心说，布鲁诺反对宗教。但布鲁诺不是因为讲日心说而被宗教烧死。

布鲁诺本身反对宗教的某一派别。这一派别本身就想干掉他，正好利用他宣讲日心说。

其实，更好的例子是伽利略，不过伽利略没被烧死、不够惨烈。