主题：【原创】张其昀《思想领导与精神动员》讨论之一 -- 包子1971

工农军队的本质是促进阶级斗争 “不要在网上到处闻味儿，且去写读书笔记”（一组对话）

A：

我听说苏俄红军在内战时期的强暴现象后，崩溃了一次。隔壁游戏群一个资料大佬听我吓出来的疯言疯语后，建议我接触更多类似资料脱离过敏反应，比如抗战时，有的八路军征兵工作人员，也提出过“一人一个女学生”的口号……

B:

在阶级社会的日常中，一方面是政治冷感，一方面是把“红军”、“八路军”、“中国人民志愿军”，容易想象为跟阶级社会中的人类不同的某种超自然物品了。而真实存在过的苏俄红军、中国工农红军与八路军，是阶级斗争的产物，以社会革命为目标，在不断的实践中探索前进。他们的制胜法宝在于促进大众的阶级觉醒，他们的局限、失误和挫败，在于他们毕竟无法跳出具体的历史环境。就像你说的八路军征兵人员一时一地喊个什么离谱的口号，这并不奇怪，而今天的人们必须了解它在具体环境中是如何发生的，又遇到什么样的现实回应，才能完整理解它。

C:

我以前觉得俄国红军军纪不如中国红军。现在想来，①人类社会今后要面临的革命战争，恐怕不是“长期的武装割据”，而是世界末日的烂地上打烂仗，阶级仗远大于军事仗。②所谓红军，是彻底的“群众平面战争机器”，它泥沙俱下，有自己的想法，更不存在一个神圣暴力对它下指令。它本来就不是军队，就像工人国家不是正常国家一样。红军是武装的工人农民，是阶级斗争的铁流，而且一不小心就是国际铁流。另外，群众平面战争机器没有森严的敌我阵营划分，它无孔不入、解构一切。就像1917年大量的工人钻进科尔尼洛夫军队里，把它解体，攻占冬宫也有这个解体过程。

A：

中国工农红军的十年也是阶级仗为主，军事成分为辅。八路军依托农村的群众救亡运动而生存壮大，支持根据地和游击区的社会改良，压制地主剥削和高利贷，这是大众拥护八路军的根源，这也是一种“打阶级仗”。

D：

所谓红军，是彻底的“群众平面战争机器”，它泥沙俱下，有自己的想法，更不存在一个神圣暴力对它下指令

——————————————————

就是形形色色的群众自组织，构成了复杂的革命生态。

C:

是的。所谓“群众平面战争机器”，“平面”指其“非层级”，”战争机器”指其不是纯粹“政治”，而是深入了社会领域，并且进行着各种各样的、不用枪和用枪的斗争。

A：

抗美援朝时，我军的军纪真的像宣传那样好吗? 有的网络大V拿出当时的内部报告，说有这样那样的阴暗面……

B:

志愿军是1949年中国革命的产物，有较强的阶级觉悟。当然，他们来自具体的阶级环境，而不是天降陨石，总会有各种缺点。

A：

你们说苏俄红军也是人类，但我感觉有良知的革命军人做不出强暴妇女这种事来。

B:

红军也好，志愿军也好，它们都是当时工农追求解放的产物。而又促进了进一步的社会革命。没有抽象的军纪，军队带有阶级性，这是第一位的。

A：

那么李星如何看待朝鲜人民军？

B:

1945年的朝鲜人民军同样脱胎于当时朝鲜半岛的阶级斗争，以及北方热火朝天的社会改造。朝鲜的土改以及消灭剥削阶级，清理了旧的阶级社会压迫制度，都是实实在在的社会革命措施，让大众对解放抱有热情。但朝鲜军队也确实受苏联官僚的影响较大，有诸多消极现象。

对事物要看到要害，1945年的朝鲜人民军的要害，在与它是一只促进瓦解朝鲜半岛资本主义秩序的军队。

A：

我刨根问底的原因，也是想占领舆论阵地，对于网络大佬的各种言论，比如新沙俄史观，总要评击反驳不是吗？

B:

你过分看重网络文字的日常，但通常来说网络文字只是阶级社会的精神再生产，是循规蹈矩小市民的自娱自乐。真要了解革命历史，就坐下来读几本书。

A：

李星鼓吹的翻译录入，不也是自娱自乐吗？一般人谁天天去关注1927大革命怎么失败的？还弄出一百篇中国托派的无聊文章放到知乎……

B:

我们直接深入历史，挖出尘封的文献。一般人不会关注这些遥远的话题，但我们挖的够深，也有一些言之有物的讨论，对工人阶级有潜在的启发价值。你过于投入关注网络键盘侠政的各种屁话，类似在网上闻味儿，还要细品其中的一百种差别。

A：

是的在网上学不到啥。但有的人也不全是历史发明家……

B:

去读书吧。托洛茨基的《俄国革命史》，多伊彻的《先知三部曲》……或者你去读毛选也行，这都是历史检验过的，有各种启发价值的文字，而且相对通俗好读。够你读一气了！请记住：一定要坚持写详细的读书笔记，对开动大脑思考很有帮助。写了读书笔记，要放上网，促进更多的人思考、交流，让个人的思想活动转化为社会性的活动。

A：

XXX说阿富汗战争……

B:

去读书吧！

A：

XX说袁世凯……

B:

去读书吧！

A：

我……

B:

去读书吧！

A：

我是说，你让我录入的托派文献，我录入完了。总结待会发。你再给我一篇。

B:

哦！你稍等。

对话结束。

“女性主义正在领导抵抗”· 先性别平等再阶级斗争？ （一组对话）

A:

今年3月8日前夕，来自阿根廷、巴西、智利、西班牙、意大利和美国的国际妇女大罢工运动的联署人在英国维索图书（Verso book）网站发表了《超越三月八日：迈向新女权主义国际》。她们指出：“新女权主义浪潮站在抵抗极右崛起的第一线。现在，女性正在多个国家领导对反动政府的抵抗。”

Verso就是“第四国际统一书记处”的出版社，统一书记处这是要搞女性国际、女性党、女性工会？搞来搞去，又回到一百年前奥地利社民党那套“文化自治”了，奥地利社民党要按照民族和文化把党和工会分开，现在统一书记处要把工人运动按性别分开了？

B:

不做评论，但长期以来，多元化运动是第四国际许多分支的一贯策略。他们将其解释为，不同社会身份认同导致工人阶级的分裂，平权运动将弥合这些无谓的裂痕，有利于工人运动的统一整合。比如他们支持LGBT的原因，即是性少数群体在社会上处于弱势地位，帮助他们斗争将最终消灭“以性取向划分人群”的判断标准。这些无谓的标准都消失了，那么只剩下阶级斗争这一标准了，是有利于斗争的。

A:

也就是说，在社会主义革命实现之前，有可能实现性别、性少数平等？在实现了性别平等、性少数平等之后，再搞社会主义革命？这不还是阶段论吗？跟“先实现民主革命”再进行“社会主义革命”有什么区别？

B:

这么突出女权，是因为有一个客观事实不可否认：现在依旧是男权社会，女性无论如何都是弱势一方。需要继续斗争，这样才能实现男女平等，进而更好地阶级斗争。

C:

性别歧视跟种族歧视一样，是资本主义秩序里的结构性矛盾。“不同社会身份认同导致工人阶级的分裂，平权运动将弥合这些无谓的裂痕”的说法，站不住脚。身份认同本质上是服务于统治秩序的需要。说到底，是被统治的地位，是资本主义市场，而不是抽象的“社会身份”，让被雇佣的劳动大众在日常中互相敌对。资本主义社会中，男女如果真能平等，那么老板跟员工也能平等了。

D:

“平权运动将弥合这些无谓的裂痕，有利于工人运动的统一整合”，这种说法暗含的意思，恐怕是“只要能拉到人，就是好的。”

我觉得第四国际内部现在肯定是主张两块牌子一套班子，面向传统工人运动一套，面向多元社运一套，随时可以互换。现在第四国际恨不能挂一百个牌子，联合办公，只要还让它办公就行。

女性主义里比较“反秩序”的那部分，现在重点强调“去中心化”，就是说，你们男人，无论是拥护共产主义还是资本主义，都不要来指挥我们，我们自己搞一套。她们所谓的另搞一套，也还是在明确服从统治规则的前提下，推动局部的改良，而且不保证效果，“至少现在男人不指挥我们了”，但并不反对市场继续指挥……

E:

现在也没有统一的无产阶级的组织。现在这个状况，折腾一下总是没坏处。

A：

下面是70年代英国考利汽车厂的工人经验：

“要让女会员充分参加工会活动，就必须同男性偏见作斗争。必须采取措施，让女工选出女性会员代表；让女工能参加分会委员会，担任分会干部；让分会能像对待其它一切问题一样，认真地对待跟女工的特殊利益相关的问题（比如同酬问题）。

但更重要的是，妇女有独特的问题。许多女工下班后都要带小孩和做饭。所以，工会在举行会议之前，应当先进行讨论，选出一个方便女工参加的时间，还要给女工的小孩安排好托儿所，让女工可以没有后顾之忧地参加分会会议。这些措施经常会遭到男性的敌意。因此，女工必须在工会之内组织起来，发动斗争，争取让自己的要求得到满足。我们反对这种倾向：为了对付大男子主义，女工应当退出工会，组建自己的女性工会。但我们赞成这种主张：在必要的情况下，女工应当举行讨论，并成立她们自己的委员会，在工会内部为了这些问题而发动和领导斗争。”

E:

这道理大家都懂。但是有人想走另一条路，就让她们去走好了。因为我总能联想到程序员出来反996的时候。有一群人说为什么没人关心流水线工人云云。

而且，有些话说出来不仅没用，还讨人嫌。关于阶级与女性的那些话，老毛左说过100遍了。你再说一遍，大部分人会把你自动归类到老毛左，关键是也听不进去。

C：

是的。很多道理讲起来简单，但100年的实践给这些词句赋予了很多历史内容，好听点叫遗产，不好听叫包袱。作为实践，女性主义持续存在，有深刻的历史背景。对女性主义的实践，即使不能同意，至少要理解后面的根源。

对话结束

矛盾的受者会做出那个优先的决定。

性别不平等是显性的。阶级不平等是隐性的。

是某校马列主义学院的女教师？

辛苦了。

精致的利己主义者。

个人选择的自由。

一二九运动：学生与现实（一组对话）

A:

1935年年底，北平、上海等地先后爆发大规模学潮，呼吁社会行动起来，抗击日本不断强化的对华蚕食侵略，史称一二九运动。那次学潮断断续续，持续了很久，涌现了一大批积极分子，很多学生在这个过程里，思想左倾了。后来，运动的参与者有一部分成为敌后抗日运动的骨干。1940年，一二九的积极分子，清华学生兼中共党员杨述撰写了小册子《一二九漫语》，从他的视角，系统讲述了运动的经过。当然，书中难免有对事实的裁剪，但字里行间还是可以感受到那股洪流带来的激情。

由于运动的背景是30年代中期，中共城市组织普遍被破坏，导致地下党对学潮的介入比较杂乱。解放后，还出现了“究竟是谁代表党领导了一二九运动？”的微妙纷争。这类纷争距离今天的现实太远了，且不去管它。

《一二九漫语》中指出，1934-1935年，清华“少了一些西装革履，多了一些蓝布长衫的清寒同学，思想大都是前进的。”但同时，多数学生是安逸的，“国家大事一问三不知 （沉迷）恋爱电影溜冰”这不太符合今天对那个时代的刻板印象，但却事出有因。30年代初，国民党在北平的中央宪兵单位，扫荡了学校里的不安定因素，这是学生政治冷漠的重要原因。但更本质地说，阶级社会中的多数人，不管大环境是选票政治还是军事独裁，他们的日常状态就是安逸，或者说麻木的。

B:

从书中的描述，可以发现七八十年前的北平，三十年代起就有活跃人士进行类似今天多元社运的活动，组织各种议题的社会团体。因为有着清华北大等高级学府，产生了一个讨论社会问题的空间，类似法国大革命前夕的沙龙文化，简直就是线下的微博、知乎。学生远离政治，但社团活动比较积极，大办刊物。零散的地下党员，比如北大附中学生谷景生，找不到党组织，就自己办刊物，而且有一定的作者、读者基础。

当然，在面临深刻的危机之前，“沙龙”的讨论大体是浑浊停滞的。风暴来临前，思想的空间里难免充满了庸庸碌碌的各色人等。

A:

现在看来，这个“沙龙”文化基本是自发的。虽然学生里有对俄国革命、左翼主张的一些好奇以及同情，但停留在纯粹的精神领域。

做个对比：左翼思想有群众基础，但没有组织性。北平的国民党有行政资源，但无法掌握多数学生群众。只能采取写匿名信咒骂、唆使反共学生砸场子等手段，企图破坏执政者担心的“共产党阴谋”。这个时期的体制内文宣能够招揽职业写手，擅于“毒舌”编段子，但在思想上是空洞的，不能给学生指出前进的方向。

有个很滑稽也很真实的现实因素，值得一说。1934年左右，北平的蒋系国民党力量，比如蒋孝先领导的宪兵三团，被日方施加压力而被迫撤走了。北平由杂牌军阀接管，这些军阀对日方的威压是软弱退让的，也不像蒋系那样全力镇压共产党，很多被宪兵预定枪毙的共产党都没有执行死刑。环境的变化，导致北平的学生活动比较自主，学校里的蒋系党棍们难以直接控制学生。

C:

共产党就在统治者内斗的夹缝中生存下来，这种生存的智慧可以总结一下，能多活一个人也是好的。

B:

学潮爆发，是抗日救亡的直接需求使得学生采取比平时更激进的行动，选择更激进的立场（无论是向左或向右）。一二九运动本身也比较缺少中共干部的直接领导，虽然有些骨干是党员或左倾了，但却是在与党的高层联系不通畅的情况下，学生们自己酝酿起来的。这种自发性的动力，表现为“日军已在城外”带来的紧迫感，更深层的原因，在于30年代中期，资本主义世界性危机让中国社会必须寻找出路。

学潮起来了，零散的地下党学生全力参与，取得若干影响。但年轻的党员们也是摸索中前进，意见分歧一直没有消弭，关键就是要不要号召推翻国民党政权。现在看来，在1936年的学生中，提出推翻资产阶级政权确实是夸张了一些，救亡图存的理念很有市场，群众希望政府能够采取措施抗日。

在上海，国民党的力量依然强大，对运动进行的干涉就更为阴险，善于引导学生做无用功，比如搞午夜游行，而不诉诸简单的军警宪特手段驱散学生。

A:

国民党的弱点是，它的民族主义意识形态无法解释“眼下到底如何抗日”。它一味要求学生服从国家指挥，相信执政党，相信领袖。但北平学生亲身感受日军已在城内，执政党的宣传难以服众。行动起来的青年并不能完整认识自己的动力，觉得自己只是爱国，不是极端分子。但执政者也讲爱国，而且是大汉族本位，也做青年工作，写起东西比共产党要煽情得多。但是，国民党身为资产阶级政府，在资本主义空前危机的环境下，不允许一个自下而上的学生运动持续存在，不允许学生去尝试把救亡与群众需要结合起来。结果，学生从救亡宣传走向发动群众一起救亡，再走向以社会改造去凝聚群众，最终走到1949年的革命。

值得注意的是，一二九的普通参与者确实分化了，很多人回归私生活，结婚生孩子找份职业。但坚持做群众工作的，几乎都去了共产党。

B:

跟了国民党的，也未必不能吃苦，未必不能跟群众“打成一片”。

A:

在国民党的“群众工作”部门里，能吃苦、甚至拒绝贪污的青年一直都不少。他们的命门是无法从事阶级斗争，任何旧格局都不许碰，敢去碰的就没好下场。结果，他们最终也就无法团结群众。

1928-1930年的国民党青年干部中间，在阶级问题上分成几个派别：

一派认为阶级及其矛盾确实存在，需要面对，甚至需要扶助农工搞斗争，不走极端就好。另一派承认有社会矛盾，需要改良，但不要搞阶级对立，破坏秩序。这两派最后为了一官半职，都把阶级问题扔到脑后了。第三派主张悠悠万事、秩序为大，只有秩序强化了，国家手里的资源多了，阶级矛盾才有可能解决。这一派进化为特务头目、别动队屠夫，一度以清廉刻苦自诩，但到了40年代，个个没少捞。

这样一个执政党，无法吸引志在改造社会的优秀学生，是预先注定的。

D:

一二九使大批青年迅速左倾化，让被彻底赶出城市的中共重新赢得了一批学生支持者。

A:

虽然中共的旧组织几乎充分瓦解，大批党员声明悔过，或者坐大牢，但是谷景生这样的中学生，自己办个小刊物，很快又建立了读者网络。民国青年有寻求社会出路的需求，新人一茬茬冒出来。

在运动中，人们的面目迅速改变。《一二九漫语》的作者记述了很多人变得严肃、诚恳，能理解他人。当时的一个活跃女生陆璨回忆说“我从未参加过这样庄严的会议”。许多学生本来一心用功，或者沉迷打牌，运动让他们投入到广阔的社会活动中去。一个人改造社会的意愿越热烈，在特定因素催化下，就越容易成为资本主义的颠覆者。

E:

普列汉诺夫的《个人在历史上的作用》这本书，我在迷惑个人和时代的时候，经常会去翻来看……

B:

一个市场秩序稳固的地方，立足校园内部和学生群体本身，一样能产生挑战社会的运动。重要的是驱逐“资本主义不可替代”的思想。现在的学生，什么都认为可以靠钱买到，太可怕了。跑操代跑、带饭、考研培训乃至作业抄袭，都产业化了。我曾经设想过，是不是可以从校园生活互助组织入手，让大家认识到市场的局限性，但是我很难说服自己相信，用互相帮助替代钞票买服务，是更有吸引力的。

21世纪的今天，资本主义市场和资产阶级选票政治的不可替代性，深入各国青年的内心。这是与一二九时代的最大不同。

A:

最近20多年珠三角的工人对互助活动都没什么兴趣，他们只相信加班挣钱，或者做生意，其他"都是骗人的"。他们愿意参与传销，但是不愿意搞合作社。

D:

消费主义太深入人心了，毕竟只需要付出钞票。移动支付普及之后，甚至只需要付出一点虚幻的数字，这比互助要轻松多了。以办刊物为例，也需要与消费主义的文化产业进行竞争。打游戏爽过打字，躺在床上翻翻手机就能获得极强的快感，还有谁愿意去做枯燥的文字工作呢？

C:

举例来说的话，对于ACG来说，市场、版权、创作者权益等等的弊病已经很明显了，但是不少爱好者还是一副“用更好的市场建设当前不完备的市场”的思路尝试去弥合，仿佛理想中日本或者美国“完善的市场”存在的问题可以被自我解决一样。

B:

我不否认一二九运动的相关材料读来很有既视感，但是21世纪的社会“洪水”和当年的救亡图存，可以说是各种意义上很不相似。需要找不同、找相同，找出对现实的启发。

A:

要害不在于救亡图存，而是行动起来的青年，如何看待周遭的主流秩序。我们看到火山市的青年成群结伙嘶吼不止，但坐地铁都是乖乖付账的，可见他们对秩序的谦恭并没有丝毫动摇…… 今天的青年，无论涂抹了什么油彩，后边掩饰的，通常都是压倒性的政治保守主义，这是他们之所以高度驯服的精神根源。时代是否会改变这种死气沉沉的保守性？不好说。但无论如何，需要预先准备挑战秩序的思想。

对话结束。

精神领域互为镜像的某些网左（一组对话）

A：

快来看！（网聊记录）XXXXX说罗斯福的新政思想是法西斯女权革命！XXXX一年前还主张民主社会主义，现在赞成撒切尔主义!

B:

呵呵，XXXXX其实是民社右派，主张《论语》、《庄子》思想指导下的酷儿革命……

C:

XXXXX不是托派吗？记得他一直跟斯大林主义者论战……

D:

你们不了解情况，自从XXXXX发的《百论马克思与我》系列文章点赞没超过9888，他就转向后集权理论的阳明学派工业党了…… 这个孔庄思想的酷儿革命又是什么情况？？？

E:

网左自称的立场，很多时候，都不能当真的，一般只能理解为假面舞会的表演。在最好的情况下，也只是对某种思想抱有好奇。要指出的是，任何多多少少有点历史影响的主张，仅以“左翼”这个领域来说，它们几乎都是阶级结构发生异变，以及大规模社会斗争的产物。无论这些主张是否完全符合工人阶级的历史利益，它们在出现的时候，大体都是回应了社会演变的某种呼声，可以说应运而生；它们是认真思考的产物，有着一批严肃的追随者，愿意为这些主张而奋斗。

近20年来，中国工商业的大繁荣，一方面创造了巨大数量的产业工人，高度普及了国民教育，本科生像卫生巾一样被制造出来，研究生像肥皂一样被制造出来…… 但同时，社会思想的分化，却被持续的繁荣、生活的普遍改善给长期迟滞了。社会大众脑袋里的状况，其实都差不多，你看我我看你，等于看镜子。总之，全社会的高度共识，是对资本主义市场的天然服从。所谓“网左”青年，在这个对阶级现实的服从本能上，某些角度表现得更突出。他们的各种"主义"，只是打发无聊的小道具，而真实的人生态度，无外乎是压倒性的政治保守主义……

这些人喜欢互相关注，玩一些“论战”，但实质上，他们精神上是互为镜像的关系，所谓互相关注，就是自己关注自己，自己把玩自己，也就还是照镜子罢了。

当然这都没什么，只是打发时间的小游戏，一般来说，不影响个人的身心健康。但还是要明白，这些游戏跟任何“主义”是毫无关系的。不过，有个别人可能入戏较深，真以为自己是什么"主义者“了，就可能被有心人欺骗，影响生活。

所以还是要提醒一下，他们什么“主义者”也不是，只是他们自己，也就是阶级社会现阶段批量生产出来的标准件小市民。

F:

XXXXX自己都说了，他是民主社会主义者！

E:

一个人自称是拿破仑，就是拿破仑吗？

F:

你怎么知道他不是？

E:

……

A：

快来看！（网聊记录）XXX说印度人民党是列宁主义党！印度正在进行左翼革命！

B:

呵呵，XXX其实是半齐泽克半萨特的观点，信仰后佛洛依德主义的福柯怀疑论……

C:

不对，XXX是后霍查主义托派，主张欧洲中心论……

D:

XXX不是马列毛吗？我买过他写的《如何干革命》、《如何正确干革命》、《如何不错误的干革命》、《如何正确干革命而不犯错误》四本书，他跟我说他还在写一本《再论如何干革命》……

E:

……

A：

快来看！（网聊记录）XXXX说……

B:

不要转发弱智景观了。

C:

不要转发弱智景观了。

D:

不要转发弱智景观了。

F:

不要转发弱智景观了。

A：

……

A：

我们来打电动吧！

B:

好。

C:

好。

D:

好。

F:

好。

对话结束

“沈定一”现象讨论之一：大地主领导农运，真心还是假意？（一组对话）

A：

沈定一是清末民初的一个社会活动家，浙江大地主，清末就曾当官，后来加入过同盟会，参与过反袁活动。俄国革命后，他欢迎马克思主义，拿出家产在老家萧山衙前搞社会改良，吸引了一批青年。20年代中期，他对无产阶级革命感到失望，转而改开投向反共产主义，1927年，他积极参与屠杀浙江的共产主义工农群众，一度是国民党的浙江“反省院院长”，专门负责瓦解被捕的共产党员。1928年，他在家乡继续试图从事社会改良，引起国民党部分高层的不满，1929年被暗杀。

我读了关于沈定一的境外研究专著《血路》，也读了国内学者写的某些研究文章。我的感觉是：沈定一他的事例有些特殊，他在这些书中的形象，都像一个武侠小说里面的侠客，有点……太远离生活了。然而，侠客做事只需要考虑"义"，至于其他的因素，都只是改变做事策略的因素。可是托洛茨基、甚至斯大林，都没有给我这样的"侠客"感觉。

也就是说，一旦把沈定一从群众中拿出来，他就变成侠客了。所以只是关注沈定一的个人生活、个人行动，好像对工人阶级的启发价值比较低？

作为一个“侠客”，沈定一只有在从共产党员转变为反共产主义者的时候，他才没遵守那个"义"，而这么一看，可太奇怪了！他的一生和他进行的活动很违和，几乎指导他一生的原则说扔就扔，而且似乎不是出于他个人家庭利益（钱基本全用来搞农民运动了）？

这难道就是李星说的"保卫资本主义秩序的激进左翼"？我无法理解这里面的逻辑…… 这种“保卫”看起来是真的刻在DNA里面了，因为从沈定一个人的人际关系网络来看，理解不了他为啥会走向右翼。

B:

我对沈定一的理解：他最核心的自我认同，是“上等人”，或者这个词太难听了，叫“精英”也行。精英的核心定义就是“我跟你们普罗大众毕竟是不一样的”。精英可以拿出家产分给大家，但是不许下等的恶棍流氓来抢！他愿意领导革命，而不愿意让革命领导他。他期待劳动大众通过他的努力实现美好的生活，但他自己是永恒不变的。

A：

类似公子哥出去闹革命闹着玩?

B:

“闹着玩”是不能概括这种严肃的精英的。这太侮辱他们了…… 沈定一证明了自己具有勇敢、无私、耐心、艰苦奋斗等等品质，吸引了很多劳动者和知识青年。同时，他显然认为“我跟你们普罗大众毕竟是不一样的”，而这种差异是永恒不变的宇宙真理。

这种不追求物质特权的资产阶级活动家一直都存在，比如甘地。他们是为了本阶级的物质统治，放弃了个人的物质特权。但既然他们是阶级社会的政治领袖，说到底也不会活的太惨。一百年来印度一直有很多人饿死，但甘地可不是饿死的。甘地只是放弃了资本主义意义的有产者身份，但带有文明气息的个人生存，对甘地从来不是问题。同样，放弃了部分家产的沈定一，最后也不是饿死的！

A：

可要是物质上的等级被模糊甚至被消灭了，精神上的等级也无法存在下去了。

B:

所以衙前的社会改良，每前进一步，都是围绕沈定一本人进行的。他在精神上控制着拥戴自己的农民和青年，也保证了这种改良是可控的，事实上服从于现有的秩序。

A：

也就是说…… 他早年说的要"打倒有产阶级"，客观上，与国民党后来的"打倒土豪劣绅"和搞农运，是类似的，只是为了将阶级社会延续下去而进行的自我清洁？沈大侠要消灭的，是那些过于压榨、过于招人恨的统治阶级分子，保留能尽量延长统治的精英？就像"清君侧"之类的东西？

但是，他搞农运的这种办法，却使群众发现自己有能力反抗地方上的阶级秩序。

B:

沈定一当然不是要保卫传统的地主统治。他要保卫的，是阶级社会本身。国民党作为一个政治组织，从一开始就知道“打倒土豪劣绅”是扯淡，因为土豪劣绅就是国民党依靠的阶级基础之一。而作为一个活生生的人，有感情，有理性，实践起来是可能充满戏剧性的。沈定一完全可能一开始非常真诚的相信“走俄国人的路，这就是结论”。但他呼唤革命，最后把内心的怪兽召唤出来了，发现了自己到底是个什么人，到底站在哪一边。

他的直觉很强，比较早就意识到自己热情赞扬的俄国革命，其实是要毁灭他视为生命的“文明”。于是，他选边了……

“反革命竟是我自己！”

A：

而且他这个农运太一帆风顺了…… 这种让群众感觉"有某个大人物撑腰"的农运，会不会使大量本来不敢反抗的群众，有了勇气去联合斗争？同时也把运动限制在改良主义的范围内了。虽然也有李成虎那样的牺牲者。

B:

对。类似一个“全国政协委员”给工人撑腰争取落实社保待遇。群众的觉悟水平、斗争精神被限制了，局限为一场双赢、多赢的行动，表面上皆大欢喜……

A：

沈定一根本没可能成功吧！这种要把阶级社会中最腐朽部分消灭的改良，面对的阻力太大了啊！因为腐朽的和不太腐朽的部分，是紧密相连的，我有切身体会……

B:

从统治社会的角度说，沈定一唯一的“成功”，就是麻痹了群众。把群众起来斗争的时间拖后，并压低他们的水平。做个不太妥当的对比，就像富兰克林 罗斯福总统的新政一样，经济、社会意义上是失败的，资产阶级政治的意义上却很成功，拖后了三十年代美国秩序彻底失衡的时间，从而最终通过一场国际战争，为美国资本主义找到了出路。

待续

消费主义是中外年轻人最重要的问题。

在消费中体现自我，实际上失去自我。

希望年轻人能通过对环保问题的警觉发现消费主义，乃至资本主义本身，是解决人类未来的一个关键。

牛顿，凯恩斯，费雪，马克思，炒股水平怎么样？

资本主义全胜地区主流秩序的漏洞、何为工人积极分子的“社会性死亡”（一组对话）

A：

李星为什么觉得资本主义全面胜利的地区，主流秩序的漏洞较多呢？我身边一些朋友的经历，给我的感觉就是，他们天天都担心被喝茶。所以给我一种高压态势、密不透风的感觉…… 很难理解所谓主流秩序的漏洞……

B:

在资本主义全胜的地区，由于工商业的跃进式繁荣，整个社会的生存压力确实变小了，社会的生存规则一方面没那么严酷了，一方面需要反复调整，主流秩序也相应的比较宽松。同时，不存在自觉的、持续的工人斗争，以及传统上对社会压迫最敏感的青年学生群体，整体情绪是高度灰色的。在思想上，完全不存在挑战主流秩序的群体，不存在需要严酷压制的对象。最后，主流秩序的建立长期是个半吊子，没有理顺意识形态，很大程度上是精神分裂的。

这些因素，导致了资本主义全胜地区的主流秩序，是整体宽松的。当然，最近几年，主流秩序开始严密化，反映了“建设正常资产阶级国家”的大趋势。

而在资本秩序从未间断、已经建设了上百年、几百年的国家，比如美日，与主流秩序对立的“社会不安定因素”，很容易招致社会性死亡的下场。

A：

“社会性死亡”是怎么体现出来的？

B:

简单说，一个招致类似惩罚的“不安定因素”，很可能长期找不到工作、租不到房，在路上走，有人从背后泼你一身洗脚水。去报警，被出警人员训斥：“自己干过什么，心里没数啊？！”

他住旅店栖身，有一群“正能量义工”24小时在门口等着，只要他一出门，就起哄：“你啥时候去苏联啊？苏联不是你们无产阶级祖国吗？你去苏联呗，总在俺们国家赖着算咋回事啊？”

至于家人被骚扰，孩子在学校被欺负，不在话下了。这种事，在冷战时期的美国，一度非常盛行。这种种压力，总结起来，可以叫“社会流放”：不给体面的工作，不许进入公务员、文教系统，骚扰家庭，给当事者制造无穷大的精神压力。这种流放，很多时候不在乎被惩罚者是否向统治者下跪低头，而是类似“斩首示众”，把人挂起来晾成肉干，给旁观者、后来者一个警告：这就是反抗秩序的下场！

这类“社会性死亡”措施，是国家机器与资产阶级合作建立的铁网，目的是摧毁“不安定因素”的人生。在现实中，有少数人靠着自身的能力，突破了这张网，比如著名编剧特朗勃，在好莱坞被反共产主义文字狱迫害过，后来凭着巨大的才华，重返戏剧天地。有的美国共产党员，在被有系统的“社会流放”也因为擅长经商，而打破了生活的困境。但绝大多数落入这张网的人，却注定了人生尽毁。

A：

话说房东逼迁，工作搞没，24小时监视，不仅存在于冷战时期的美日吧！在普京的俄罗斯，在那些资本主义全面胜利的其它地区，不也在搞这一套吗？

B:

在普京的俄罗斯，更不用说在资本主义大繁荣的某些地区，只有政治反对派可能遭到类似打击。

工人行动的积极分子，通常遇不到这种事。因为国家、老板和工人自己，都知道，工人搞行动，目的只是为了争取物质利益，一个字就是“钱”。工人行动有时成功，有时失败，工人有时顺利得到钱，有时会被抓进去几天，但无论成功失败，都不会脱离“钱”这个目标。在这样的状态中，刻意针对工人，反而会刺激工人的意识，却又并不能实质的削弱工人反抗的力度。为什么说，刻意针对工人并不能实质的削弱工人反抗呢？因为在工商业大繁荣的那些地区，劳资纠纷是跟市场繁荣紧密关联的，越繁荣，纠纷越可能增多。能用钱解决，或是用简单的威吓，驱散工人，对老板和主流秩序是比较有利的。刻意的逼迫一些工人行动分子无路可走，对主流秩序没有显而易见的好处，但可能有坏处。

A：

我看到过俄国普京政府的一些公开文件，提到要严防“劳资冲突向威胁政治安全领域发展”。按照李星的说法，俄国的主流秩序有很多漏洞，原因之一是还不存在成气候的自觉工运，所以在这个领域着重提防，也是老虎咬天无从下口？

B:

是的。什么时候一个当过罢工代表的人，仅仅因为这一点，就被盯上了，甚至遭到示众式的迫害，那说明，至少在主流眼里，社会气候已经变了，需要未雨绸缪。

待续