主题：我是支持代孕的 -- 陈王奋起
这种行为真是骇人听闻，超越了人类的正常底限吧
拐卖孩子买家的风险大增，应该是这个原因导致需求大减
你回复的原文
并不是自以为英明神武算计出来的，草莽不出英雄么？穷人生不出好汉吗？
从这个角度说，让穷人绝育，让富人多生，是反动的
说起独生子女若干弊端，总会说到，至少还有一个益处。
那就是红二权贵只生一个，喂饱1000个权贵的条块利益，总比喂饱2000个的少，剩给韭菜们的，就多一点。
1000个权贵三代联姻结网，总比2000个要稀疏一点，留给韭菜的空间大一点。阻力小一点。
一个家族维持富贵，主要靠人才，古时候靠多生来选拔优才，如今只有一个，没得选，比如王思聪，那么富不过三代的概率显然比多生的高。
以上，是少生利空资本家的说法，倒是经常看到。
呵呵
如今代孕多生居然也利空资本家了？中国古代早用嫡长解决了资本分散的问题，清朝采用优选的办法，谁说资本家多生，是为了平分？
再说，就算平分，比如赌王，他的各房子女仍旧是起跑线就在韭菜们的终点上，先发优势，精英教育已分层，不但比韭菜有钱，还比韭菜有资格更努力，韭菜只配公办里放羊，代孕多生，不过是资本家加速资本集中，压榨韭菜的生存空间
如果不是亲生的，真想扔出去。如今年轻一代，愿意带孩子的少之又少。
美国许多州都这样，很多国家也是这样。
坦白说，我也持这种看法，为什么我无法接受卖淫却可以接受代孕呢？
想了想，理由有：
第一，卖淫纯粹是一种肉体的快感，它不能创造任何实质意义上的价值，本质上是一种无谓的消耗，但代孕却生产出人，而人当然是世界中最可宝贵的。
第二，卖淫确实有一种侮辱在里面（degrade），但代孕者，却未必。曾经有研究指出，许多代孕者虽然是为了赚钱，但也有帮助他人实现当上父母的比较崇高的动机。
第二，实现做父母的权利与和找一个女子性交的权利相较，前者的诉求更为高尚，也是值得同情的和支持的主张。但性交的权利，如果自己做不到，也许可以通过飞机杯来解决。
很简单，一些父母无法自然受孕和怀孕，那么在这种情况下，找人代孕是一种正常的选择。但在禁止代孕，其实要么断绝了他们的希望，要么迫使他们去海外实现这一想法。
很多人反对代孕，是担心其中存在着各种可能的剥削与不公，那么，就对代孕实施各种限制，但是禁绝代孕，这并非一种合理的主张。
妇女是生育的主人，因为妇女是人，不是工具。这也是为什么现代为什么要妇女解放，婚姻自主，生育是妇女自己的决定权的原因。上面的任河友，洋洋撒撒写了一大片代孕讨论，竟然里面既没有生育的妇女也没有生育养育的母亲。真是令人齿冷。
妇女是生育的主人，才能期待妇女对自己的生育和后代负责任。这是现代所有妇女平等的基石。
前两天看到老兄的贴子本来就打算即时回复，却因为在这个贴子中回复过多被禁止。现在有空继续讲。
明说了吧，我觉得器官买卖是一件好事。
当然，要加限定词：一般情况下，禁止活体器官买卖，器官买卖应当经过伦理委员会的审查。
理由如下：
第一，唯物主义地看来，人死了，器官留着埋在地下或火烧，没有创造任何价值，如果能够拯救他人或者大幅改善他们的生命，善莫大焉。
第二，器官的需求与供求相差太远，现在靠免费捐献器官的做法只是杯水车薪。
第三，如果允许买卖，那么对于一些死者家属而言，也能够带来一笔收入，改善其经济状况，对于需求方而言，由于器官有了价钱，那么相信供给量会增加，价格也会相对降低，因此买卖将改善双方的福利。
这是很明显的，人们不过是受传统观念的束缚罢了。
另外，我支持把死囚的器官公有化，死囚通常是极其恶劣的杀人犯或强奸犯，强迫其死后器官的公有化，也算是稍稍对这个社会做了一丝的补救！据说以前中国也可以摘死囚器官的，后来不允许了，真是可惜！
吴旭君听了这些话，觉得心里很沉重，一点儿也笑不起来。她说：“咱们能不能不说这些不吉利的话？”
“你这个人呀，还有点儿迷信呢。”他指着吴旭君的鼻子说，“你是个搞自然科学的，应该懂得自然规律的严肃性。”他说，“我死了，可以开个庆祝会。你要打扮得漂漂亮亮的，最好穿颜色鲜艳的红衣服或花衣服，要兴高采烈、满面春风地参加庆祝会，然后你就大大方方地上台去讲话。”
“讲什么？”吴旭君茫然地问。
“你就讲：同志们，今天我们这个大会是个胜利的大会。毛泽东死了。我们大家来庆祝辩证法的胜利。他死得好。如果不死人，从孔夫子到现在地球就装不下了。新陈代谢嘛。沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。这是事物发展的规律。”停了一会儿，他认真地对吴旭君说：“我在世时吃鱼比较多，我死后把我火化，骨灰撒到长江里喂鱼。你就对鱼说：鱼儿呀，毛泽东给你们赔不是来了。他生前吃了你们，现在你们吃他吧，吃肥了你们好去为人民服务。这就叫物质不灭定律。”
这个观念也不是中国传统的。
唯物主义就行了，非要中国传统吗？
有些做法，比如富人代孕好几个超生了，那就不允许好了。但是不孕不育父母的正常需求，还是允许存在的。据称现在中国的不孕不育比例高达15%，全国有千万的人正常代孕需求，为什么就不能正视这一点呢？
事实上，人一直是成为工具的，不管是在哪个社会里，哪怕是在原始社会或者未来的共产主义社会里。
康德的名言是，人不能仅仅成为工具，人也应当成为目的。但这一句不能理解为，人不可以成为工具，其实康德的意思是，人必然会成为工具的。
任何一个人替他人服务，就很自然地成为工具。包括父母为孩子做了许多事情，因此基于孩子的视角，父母也是一种工具。工具没有什么可以回避或者反对的，所以要反对的是，仅仅把父母当成工具，把他人当成工具。既要把人当成工具，也要尊重人作为目的，这才是合理的一种观念。
至于马克思主义，特别强调个人的社会价值，因此根本不会批判人成为工具，因为人一直就成为工具的。当然，马克思主义也会支持康德的人同时也是目的观。
马克思主义批判资本主义的起点应该是所有制吧，这是一个基本的看法也是教科书上写明的，因为资本主义所有制，所以才出现一个阶级对另一个阶级的剥削。
至于说到代孕母亲处于底层，这涉及到基于社会结构的意义上，代孕所体现的资产阶级的剥削。关于这一点，我觉得，它与打工剥削没有本质上的区别。除非你把整个资本主义制度都推翻了，代孕才不至于成为结构性意义上的剥削现象。
问题是，宏观性的制度批判无法解决具体的不孕不育问题。
设想在共产主义社会中，人类还没有出现体外生育机器生育的水平，仍然要依靠代孕才能解决不孕不育父母的问题。此时，如果有父母有代孕需求，也有人（比如不孕者母亲或者姊妹）愿意代孕，是否允许呢？我相信是可以接受的。再放宽条件，如果旁人愿意免费代孕，是否允许呢，是否因为是工具或剥削就禁绝呢？我相信是可以的。再放宽条件，如果旁人愿意代孕，但条件是支付一定报酬，请问您是否允许呢？