主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

对于多民族帝国的死穴，了解的很清楚。

奥斯曼土耳其的殷鉴不远，帝国瓦解的标准流程是:

受压迫民族起义-->帝国镇压-->列强干预-->帝国割地赔款。

沙俄对付土耳其，口号就是要帮助巴尔干的斯拉夫兄弟，还要当圣城耶路撒冷的保护者。

斯大林选择打压大俄罗斯主义，让利给少数民族，是很正常的。

至于天朝该不该也这么办？

反正从政策的结果来看，也不能说错了。歪打也能正着啊。

就在十几年前，北京办奥运，所谓的"境外势力"安排藏族人抢圣火，结果一下子起了反作用，华人空前团结，有了轰轰烈烈的护圣火运动。

要是外国媒体仅仅是宣传天朝没有人权，没有言论自由，官僚腐败等等，一般人也不会跟他们急----因为这些多多少少还是实情。现在打藏族牌？天朝连三尺小童,都知道政府种种优待少数民族，大家真心实意地认为中国被污蔑了。

把抢圣火的"壮举"在媒体上一播放，挑动西藏全族皆反----某些境外势力的这个愿景也没有实现

民族问题是农业社会的问题。

进入工业社会要用工业社会的手段来解决。公民平等的权利和义务才应该是国家的基础。

我觉得是列宁斯大林一系的共产主义者从马克思那里偏离了。这里应该有历史和文化传统的原因。

这几天看邓小平的有关记载，说他和毛主席讨论斯大林的得失的时候，毛主席认为斯大林破坏法制，说大清洗之类事情在英法美这样国家是不可能出现的。当然这是邓自己说的，不知道有否旁证。

在他死后，赫鲁晓夫大揭露搞得国内外全世界共产主义者愤懑惶恐的都有。在斯大林的故国，人们组织了抗议活动，被镇压了。我想他对格鲁吉亚还是有私心吧。

只能以邓的人格担保。从毛的角度，似乎不太可能说。这种无任何旁证的话邓也敢引，至少这种论事方法是有问题的。

元请的认定问题在革命的年代没啥异议。

比如：

-------------------------------------------------------------------

试看我们革命以前，所有反对革命很厉害的言论，都是反对民族主义的。

再推想到几百年前，中国的民族思想完全没有了。

在这几百年中，中国的书里头简直是看不出民族主义来，只看见对于满洲的歌功颂德。什么“深仁厚泽”，什么“食毛践土”，从没有人敢说满洲是什么东西。

近年革命思想发生之后，还有许多自命为中国学士文人的，天天来替满洲说话。譬如从前在东京办《民报》时代，我们提倡民族主义，那时候驳我们民族主义的人，便说满洲种族入主中华，我们不算是亡国：因为满洲受过了明朝龙虎将军的封号，满洲来推翻明朝，不过是历代朝廷相传的接替，可说是易朝，不是亡国。然则从前做过中国税务司的英国人赫德，他也曾受过了中国户部尚书的官衔，比如赫德来灭中国，做中国的皇帝，我们可不可以说中国不是亡国呢？这些人不独是用口头去拥护满洲，还要结合一个团体叫做保皇党，专保护大清皇帝，来消灭汉人的民族思想的。所有保皇党的人，都不是满洲人，完全是汉人。欢迎保皇党的人，多是海外华侨。后遇革命思想盛行之时，那些华侨才渐渐变更宗旨，来赞成革命。华侨在海外的会党极多，有洪门三合会，即致公堂。他们原来的宗旨，本是反清复明，抱有种族主义的；因为保皇主义流行到海外以后，他们就归化保皇党，专想保护大清皇室的安全。故由有种族主义的会党，反变成了去保护满洲皇帝。把这一件事看来，便可证明中国的民族主义完全亡了。 一孙中山

-------------------------------------------------------------------

比如：

苏共领导到处大喊大叫，说什么“黄祸”呀，“成吉思汗的威胁又来了”呀，这实在不值得一驳。在这篇文章里，我们不准备评论成吉思汗的历史作用，也不准备评论蒙古、俄罗斯、中国等民族发展和国家形成的过程。我们只提醒苏共领导一下，当你们造这种谣言的时候，温习一下历史还是必要的。成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的。成吉思汗在一二一五年侵入中国的西北和北方的一部分，一二二三年侵入俄罗斯。成吉思汗死了以后，他的继承者在一二四〇年征服了俄罗斯，过了三十几年以后，一二七九年征服了全中国。 中国著名的文学家鲁迅，在一九三四年写的一篇文章中，讲过一段关于成吉思汗的话，对你们可能有些用处。我们顺手抄下，供给你们参考。 他说：他在二十岁的时候，“听说‘我们’的成吉思汗征服欧洲，是‘我们’最阔气的时代。到二十五岁，才知道所谓这‘我们’最阔气的时代，其实是蒙古人征服了中国，我们做了奴才。直到今年八月里，因为要查一点故事，翻了三部蒙古史，这才明白蒙古人的征服‘斡罗思’，侵入匈奥，还在征服全中国之前，那时的成吉思汗还不是我们的汗，倒是俄人被奴的资格比我们老，应该他们说‘我们的成吉思汗征服中国，是我们最阔气的时代’的。”（《鲁迅全集》第六卷，第一百零九页。）

--------------------------------------------------------------------

再比如：

范文澜先生为啥说元请不得冒充中国朝代呢？这里就涉及到中国的定义了。中国的定义历史上是一个动态变化的过程。

中国历史研究院已经给出了答案：

根据古文献记载“中国”一词有五种不同的含义

一是专指帝王所在的国都，即首都

二是指天子直接统治地区，即京畿

三是指中原地区一开始仅仅局限于关中、河洛一带而后又扩展至黄河中下游广大地区

四指内地，如《史记武帝本纪》云：“天下名山八，而三在蛮夷，五在中国”

五是指历史上华夏或汉族所建立的政权自汉代始，朝野上下和文人学士习惯于将汉族所建立的中原王朝称为“中国”这样一来，“中国”逐渐由指代中原及中原的人群演变为指代建都于中原的政权及所辖的民众并最终成为我们国家与民族的专称王朝递嬗，政权更替，几不可胜数但却从来没有一个王朝或政权曾以“中国”作为正式国名。

直到辛亥革命以后，中华民国成立才把”中国”作为“中华民国”的简称。

至此，“中国”才是具有国家概念的正式名称1949年，“中国”成为“中华人民共和国”的简称由上述可知：自汉代始，朝野上下和文人学士习惯于将汉族所建立的中原王朝称为“中国”。

也就是说古代意义上的中国是汉族所建立的中原王朝。而接下来，对于中国完成近代概念的转变是：直到辛亥革命以后，中华民国成立才把”中国”作为“中华民国”的简称至此，“中国”才是具有国家概念的正式名称因此，按照严格的唯物史，元清两朝在古代那个条件下并不属于这个范畴。元清非中国理论是成立的。

满清一开始并不是中国，但在历史发展的过程中，满人逐步接受了中国的文化和生活方式，成为了中国人。

这个和元清非中国并不冲突，这也就是为什么推翻满清以后，满人成为了中国公民。

因此，讨论元清的历史并不影响MZ团结，因为元清不过是历史长河中的政权而已，元清≠满蒙。

对于古代来说，正如范文澜先生所讲，保护汉民利益，抵抗侵略的政权即为正统。

因此很多人实质在用采取一种静止和形而上的观点和方式去看问题然而运动才是是事物的本质，正基于人类历史属于物质范畴历史也是如此，用动态的思维和逻辑，建立时空观念，才能还原出历史的真相，以及元清的定性问题，也才是真正的唯物史观。

中国的史观是华夏通史体系，无论看范文澜先生的著作，还是钱穆大师的作品，元清时代，无疑是亡国时代。

通史观下的治史传统是：“原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹。”都是从头到尾考察其内在的主要矛盾、主要线索。

与通史史观对立的则是一套“肃慎一扶余一高句丽一辽一金一元一清”以伪满史观，日本军国主义体系为代表的内亚史观，包括泛突厥理论，以及后来的新清史则是这一体系。

从这个脉络来看，所谓的“新清史”，也新不到哪里去，日本军国主义的余毒之一。

清史学建立的基础是元清是中国，他们与新清史的主要矛盾是关于元清是中国的问题，然而在内亚史观上一致。

国内清史学界以勾画“满清统治者的中国观”具备宏大历史和法理意义作为起点以“传承五族共和之国土和国体”，在论文中拼命论证的是满清上层统治者压迫者的“中国认同”，而这种所谓的“中国认同”本质是执政利益得失。

于是他们自然而然堕落成满清统治者所持的民族立场、阶级立场、政治利益的辩护者，把清朝皇帝打扮成“奠定者”、“爱国者”后而对民族压迫、阶级压迫极力歪曲袒护和无视，是非善恶完全颠倒了，颠倒了整个历史观、价值观。也就否定了革命，背叛了新中国宪法。

很多人对中国的古代概念和近现代含义并不会去区分那么清楚。这就带来一个问题，大肆宣传元清是中国所谓正统朝代的同时，也让相当一部分人有了做汉奸的理由。

结果就闹出了“岳飞，文天祥等不是民族英雄”，秦桧吴三桂之流成了民族融合的"功臣"之类的奇葩言论，对洪承畴，尚可喜，施琅等人的纪念，阎崇年这种对满清起家的血腥屠杀一笔带过，大赞满清民族融合功劳的“叫兽”。

针对这一堆幺蛾子的突破口恰恰是：承认“元清非中国”的历史事实，从而建立一套完整的华夏通史体系。

再对比看看过去的文章，再看看现在，真是一放弃阶级史观，孤立，静止地看历史，什么妖魔鬼怪都出来了。

阶级史观不会突出“满清统治者的中国认同问题”，不需要纠结于他们是否“认同中国”而去曲解历史，也不会弄出“汉族是一家，各族是各家”这样的命题，否则民族地区的解放和土改无从谈起。中国也从来不是联邦国家，五族共和啥的也就喊喊口号，新中国一直是党领导一切，对于少数民族聚集区域的土改以及统战开明人士，斗争顽固不化者，争取贫苦农牧民等政策也一直没停过。

有个概念要厘清一下：元清非中国≠满蒙非中国

因此，讨论元清的历史并不影响MZ团结，因为元清不过是历史长河中的政权而已。

然而满清一代采取的是民族压迫政策，还拼命维持满族特征，反对满族汉化，比如强调骑射，再比如东北柳条边时期，清朝特意从新疆抽回民去东北种地，刚有起色又怕当地人沾染汉俗，又把人送回新疆等等才真是倒行逆施。

辛亥推翻的正是满清这种民族压迫式的关系，首先是一场民族自救解放运动，从而建立民国，构建平等的新的关系。

没有占中国主体的汉民族以及其他少数民族摆脱满清的压迫，恢复成为中国真正的主人，就不可能有后来的各种改良以及革命，直到建立起新中国。

没事就说“这是帝国主义分裂中国的阴谋”的是不是被帝国主义吓傻了人家的非“中国”本质是非“中国领土”。

对比一下日本人喊得可是“满蒙非中国领土”而不是元清非中国。差几个字，意思可是天壤之别。

至于喊着满清领土继承说，啥东北嫁妆论的。。。

鞑子先来惹的汉人，然后汉人终于把鞑清推翻了，难道还指望着汉人把你的地盘再还给你不成？法理是我们打出来的，不是传下来的。

文章整理自“言人異史氏”的回答，顺便补了一点感言。

链接：https://www.zhihu.com/question/411980662/answer/1638539788

最后补一篇有关《开罗宣言》和新中国领土法理的文章

https://zhuanlan.zhihu.com/p/91740655

还有一篇有关中华民国主权及满清退位诏书法理的文章

https://www.bilibili.com/read/cv4243429/

这个提法太勉强了。看不出意义何在。

难道元清时代不算中国，发生的事件就不是中国历史了？

华夏过去一直讲朝廷，朝了这个廷就算承认我这个皇帝，仅此而已，没有那么多的概念。当然你要是不朝我，我就要征伐你，打得你家破人亡，直到你朝我为止。当然如果征伐不了，或者是没有嬴，那你就自立为王，也让别人朝你吧。中国一说啥时间有的，可以查一查，以前就是清帝国，明帝国，元帝国，前面加大啥时间开始的，好像也不咋清楚。比较清楚的是一些小国喜欢在国名前加个大字。元帝国、明帝国、清帝国，因为都是皇帝为最高统治者，制度是帝制就简称帝国了。中华帝国好像是河南老乡袁世凯搞的吧？只是一些好事的文人瞎喳呼，本来就没有啥中不中国的，他们是按照现代的概念来划分过去这块土地上的政权称呼。汉朝以前肯定是没有汉族的，但华夏是个比较早又有代表性的概念，我以为夏现在慢慢正在考证，以后的商已经得到了证实，最前面的华，估计还得继续考，啥时间考出来了，华夏一族就是最正统了。

马克思，哲学，数理化，工程机械，计算机，城市建筑。。。我们一直在学嘛。

理工科问题不大。

政治文明与中国本土文化传统的结合比较吃脑子。

混在一起都当作了“民族”问题的范畴。

新清史不是“学术”问题，不能由着“学术自由、自由讨论”，这个阴兄同意吗？

中米关系，不是民族问题，而是“阶级”问题，这个阴兄同意吗？

至于文字狱，金庸先人的事、黄宗羲派弟子自带干粮到清庭修明史，阴兄认为这两件影响不影响关于文字狱的分析？

至于“元清非中国，与满蒙非中国地”这个观点，不管阴兄怎么分辨，不见新法西斯思潮的河友对此很欢迎？搞新清史的也会很欢迎。

到底要批哪一个？到底是哪一个没有被彻底批判？明代皇帝批得够多、清朝皇帝批判不够，其中的关键问题到底是什么？

四十年来，中国社科界被欧美“东亚中心”所带歪了的，正是搞“影射学术”——只批专制皇权、掩盖士大夫阶级的“真身”，掩盖了这个阶级才是中国大一统社会真正的“专制”力量。

历史上汉人的政权是灭亡了两次，不过又重新驱除鞑虏，恢复中华了两次。

历史是个动态变化的过程。

正因为恢复了中华，满蒙才在汉化过程中成为了中华的一员。

如果没恢复中华，满蒙上层则是天龙人，也谈不上啥民族融合了。

比如抗战时期演了很多明末抗金，宋末抗蒙的戏曲。满族，蒙古族看了这些戏，也是把自己代入华夏一方，多倾慕岳飞，文天祥，李定国，为元清入侵者的残暴而愤恨。

反而现在，岳飞是不是民族英雄还有人来质疑，给秦桧洗地的也有不少。。。

比如《精忠岳飞》这电视剧，不就红果果地给秦桧洗地了？

如果一味夸张地赞扬我们的“文化融合”能力，岂不是成了抗战中汉奸的护身符了？

毕竟元明之间，还夹了一个不太方便提的“韩宋”。

称元朝为正统好歹能摆脱朱明和韩宋之间的牵连。

明廷在《拟祭元幼主文》中对其将元代视作『变统』的策略有更详尽的阐释：

『天地父母，而人生其间。天地之气有偏正，故人之生有华夷，而尊卑贵贱分焉。自古华为天下主而四夷服从，亦犹家之有长而子弟顺化。帝王之心豁然大公，以宇宙之内为一家，四海之外为一人，而一视同仁者，良以此也。历代以来，夷之识者莫不奉正朔、求册封於中国，以保其疆土。载诸典籍，昭然可征。有宋中叶，天地运否，自徽钦不竟以至南渡之后，日以陵替。於是，幼主之先勃兴朔漠，芟夷种类，克取金源。遂兼宋以驭中夏，几及百载，斯民实蒙惠焉。然天地之经，华夷之义，终不可泯也。由是，脱其衔辔，海内斗争，民坠涂炭。天乃命朕起自布衣，拨乱反之正。』

由此可见，明廷一方面将元朝建构成正统王朝，另一方面又强调『天地之经』、『华夷之义』将元朝塑造成有别于华夏王朝的『变统』

动不动就是雄才大略。

看多了清朝的资料就能明白，这种雄才大略和日本建设东北有多少多少功劳的论调一样，都华丽地无视了老百姓的累累白骨。

明朝皇帝那不叫批，叫丑化，《明朝那些事》出来前，连个正常点的评价都没。

1、从明末至1840年，中国人口最少翻了一倍。

2、明与清，中国直辖下的版图，翻了一倍。

阴兄对此有没有疑问？

如果没有疑问，阴兄对清朝的皇帝的批判，是否应该在这个框架下展开？

我的观点，是对明清士大夫思想意识，首先应该来一个彻底批判，对两个皇权专制的批判，应该从属于对东林党的批判。