主题：陈寅恪考 -- 陈王奋起

大眼确实举了一些事实，不过还是显得辩护心切。

丢开什么政治偏见，现在互联网时代，陈老一些相关的事实基本可以看的很清楚了，河里也有不少。

微博上有：你所不知道的陈寅恪——大师远去再无大师。

观点可以不同意，不过事实还是需要尊重。

至于看到这些事实后，怎么说话，就看说话人的实事求是精神，或者说公正心了。

话说从“三八一高地”称呼，看出新中国真是宝贝陈老。陈老也有回报，柳如是传。

人家说的很明白了，陈寅恪顶多一个学者，在我看来还是个挺偏门的学者，当不起大师二字。吹捧他的人是别有所图，就让陈寅恪回归学者的地位吧，一个聪敏的博识强记的旧式天才学者，比匹夫强，也就仅此而已。

“陈老一些相关的事实基本可以看的很清楚了，河里也有不少。“

我这里没大有自己的评论，如果我说的或我引的网文有错的，或者有和我说的矛盾的，说出来好了，本来就是讨论嘛

借@caoben自己的话再加个注脚：

“ “潜在”的意思其实是“不是”。你硬要往“是”这个方向理解，那只表明你的理解带了点恶意！”

周海婴在《鲁迅与我七十年》里是这么说的：

周海婴没有亲历此事，他是听人转罗稷南所说，然后写进了自己的书里。书是在2001年出版的，2002年黄宗英撰文说此事是她亲历，而且说不记得当时的当事人谁还活着：赵丹、应云卫、陈丕显、柯庆施、曹荻秋······

当时参会人就有几个直接表态了，网上一搜就有。

为啥现在人不把华抬出来说事呢？无非是华跟着共党走了，

很多大学里面都有做梵语的研究，一般是南亚语言文化研究系下面。比如哈佛、芝加哥大学、康奈尔大学等等。

歪个楼，影星乌玛 瑟曼(Uma Thurman)她爹Robert Thurman就是阿姆海斯特学院(Amherst College)和哥伦比亚大学的宗教和梵语教授。

不能等量齐观。

传统的“诗史互证”，更多的是把文学作品当成一件史料。在这种历史语境中，解决的是个真伪的问题。比如说某个文学作品记载的内容是假的，这件文学作品对史料的累积就没什么意义。

在陈氏这里更多的关注文学作品本身体现的文化观念，进而考证能产生这类文学作品的社会文化环境，在此基础上勾连起政治，经济，军事等诸多方面。所以，这就让陈氏的历史研究是史料学派的升华，陈氏的史料学本身身兼中西之长，而在此基础上，有带有“整体史”的色彩。有人说陈“辩证而不唯物”，但现在更多人倾向认为陈氏史学可以说是广义的唯物史观，或者说是社会史观。

郭沫若的《李白和杜甫》，是标准的，或者说是特定的，唯物史观指导下的历史著作。

不能说，写到诗，写到史，就是诗史互证，这是两码事。

先说结论，陈寅恪的学术成就很大，这是事实，但陈寅恪在改开后，尤其是《陈寅恪的最后二十年》出版后，名气被夸大也是事实。

记得大学课堂上，老师就感叹“陈寅恪先生现在是如日中天”。他的“关陇集团”等概念和源流考等方法被中古史众多大家追捧。甚至关于他姓名的读法都有人洋洋洒洒写出考据文。他的《隋唐制度渊源略论稿》和《唐代政治史论述稿》，老师推荐的，都读过，记得是编成了一本，当时还认真做了笔记，现在是全然不记得内容了。那篇刻在碑上的名文自然也是读过的，“独立之精神，自由之思想”还被当时的我当做座右铭。

另一方面，陈的门生和拥趸那流传说陈寅恪背出整本《资治通鉴》不成问题。大学另一位老师就对此说法表示震惊。他说许多人对《资治通鉴》的篇幅可能没有概念。也许陈可以熟练背出其中许多章节，“但难道有谁看着他背过整本《资治通鉴》？”

其实不独是历史，包括别的学科，要想做出新东西来，无非一靠新素材，二靠新方法，或者二者兼而有之，更高一层次的还有新思想。民国那批学者就沾了这个光，有大量新的素材和新的方法进来供他们研究参考。陈只是其中之一。除了他的，王国维的《先公先王考》，顾颉刚的《古史辩》，郭沫若对中国古代史的分期，以及敦煌学，都是那一时期的重要成果。陈在中古史分期中，长于上至秦汉，下达隋唐这么一段区间，他治史的技力是很强的，但像鲁迅的《魏晋风度》文那样，从思想的高度去看待和解释一些历史问题，则是他不具备的。

但问题不在这里。

那些追捧陈的人，我很怀疑他们是否真的熟悉陈的学术成果，或者看过他那些艰涩难懂的论著。他们追捧陈的主要原因，倒在于他建国后不算合作的态度，以及拿他去碰瓷文革。而且陈死了，倒便宜他们做成牌位，供自己膜拜的同时，也可以召集号令后来的年轻人，也包括年轻时候的我。这点倒是同李文亮很像。从和陈取得类似的学术成就，也像陈一样涉猎极广，甚至更广的郭沫若在生后背负的骂名也可以看出一二。有一段时间星空帝常去看季羡林，季也帮体制说了几句好话，像“北大已经是世界一流大学了”之类的，网上马上就有文章大声警告“季老，小心不要变成郭老！”云云。这些人是希望季能在《牛棚杂忆》的基础上更进一层楼的。季晚年的中庸让他们失望了。

记得孔庆东微博上写过件事。说是有位读者看了古来文人的传记，觉得中国的知识分子自古就多受苦，并为之感到不平。孔的回答是，其实各行各业都有各行各业的苦，也都有混得不如意的人，但具体到文人这个群体，倒是有项本领是别的行业不具备的，那就是能叫唤。遭了两年罪，可以叫唤上二十年。。。大意如此。

这个现象本质上就是个话语权的问题。王朝有更迭，但话语权就一直掌握在同一批人手里。于是凡是得罪了这批人的，像秦皇汉武，就要背上累世骂名。而优待这批人的，比如两宋，就被古今中外大批文人赞誉有加。但且不论靖康耻和风波亭，就说凌迟和骑木驴这种酷刑都是宋朝开始大规模执行的。不过在这批人看来受刑的都是些草民，同他们是没什么干系的。主席领导共产党让全国大部分人脱盲，草民也能自己读自己写，让这批人无法再手握王爵，口含天宪，这怕也是他们忌恨主席的原因之一吧。

说“潜在”，每个人都有作某事的“潜在”。

曹聚仁记载了鲁迅一个小故事。鲁迅某次与内山完造聊天，问内山，孔夫子若还在，是亲日还是排日？内山想了想，回答曰：有时亲日，有时排日吧。鲁迅听了内山的话，哈哈哈笑起来了。（见曹聚仁－中国学术思想史随笔）

您如果怀疑曹聚仁先生这个叙述也可以。但是鲁迅先生与内山的交往您总不能怀疑吧。淞沪抗战期间他到内山家避难也是事实吧。

您说鲁迅先生是不是潜在的亲日者？有人说鲁迅先生如活着，极可能在抗日战争中站在日本方面。对这样的观点，您是否会接受？

我感觉，以您的学力，却从政治立场出发支持陈王的观点，窃以为不客观。

1 陈寅恪去日本读小学正常，毕竟那一年他周岁12，弘文书院收的学生需要年纪16岁.......12-16岁恰是男孩子长身体的时期，想虚报年龄也有难度。当时来讲，陈去日本属于 正常的蹭车，按现在的说法有假借公权力镀金的嫌疑，当然咱们就不要太深文周纳了

因为这次带留学生去日本的是 陈寅恪的亲舅舅俞明震......（俞是路矿学堂的总办，鲁迅的校长；又陈寅恪的大哥陈衡恪是这批的留学生，陈衡恪又名陈师曾，是鲁迅的好朋友，之后还多又来往）

由于是陈寅恪的舅舅俞明震率领“一批政府派送的中国学生”到日留学，作为外交使节，则陈家兄弟可以作为俞明震的家族随员，获得日本政府外务省批给的“家族滞在”签证，在日本期间则以“听讲生”的身份，非正式的进入弘文学院学习，而且不能参加考试，也不会授予毕业证书。这应该是陈寅恪两次来日本的唯一合法身份。而且这种签证是不续签的，所以他两次（1902/1904）各去了一个学期，陈寅恪在弘文书院的附属小学一年级读书十个月

2 陈寅恪受到的优待挺多的，说明其人确有长处，但是有时候这些优待已经超出了规则范围，给他自己带来了尴尬；比如 他自香港返回内地，任教于广西大学，不愿意再跋涉去李庄（他已经快瞎了，确实有难处）；当时中研院干事叶企孙 准备 让他驻广西而拿史语所专职研究员的全薪，被史语所所长傅斯年给顶回去了，尴尬之余，陈只好自己辞去这一职务。

3 看重陈寅恪的主要是他那一批同事同学，其人所学相当冷门，且不涉及军国重器，蒋介石并没有（甚至他手下的学术官僚）主动拉陈寅恪去台湾，蒋提及陈的 只有日记里记下：“历史学者陈寅恪与胡（适）同行”。

最后说一下我的看法，陈寅恪 不是 “公知”，因为即使是 吹捧他的文章，也极少看到他公开发表对时事的见解，晚年眼盲，更是深居简出，以遗民自居。另外，陈氏讲的课，后期能听懂的学生已经不多.....这种人本身也不具有公知应有的特色。

若以 公知的基本特点来说，民国时期的公知领袖，一直就是胡适，从来就没有变过。甚至，这种特殊的知识分子生存形态，在中国 胡适堪称首创。唯一 能独辟蹊径，与胡适抗衡的，其实是.....鲁迅；而鲁迅最后十年的写作，其实是 另类 公知（左翼公知，此类在西方并不少见，中国却是很难说，因为中国喜欢鲁迅的人，不会给他这样的称呼，但是 公共知识分子 原本的含义可并非贬义）

主席的思想从文化上讲，好比给中国文化加上了一条腿，使之更加稳固了，陈的学术成就，好比是为中国文化加上了一朵小花，多了一些色彩但也是有它不多，无它不少。

我一直认为，不对中国7000年的文化融会贯通，就很难理解主席对中国文化的伟大贡献。中国文化从唐朝以后，再没有出现巅峰级的文化伟人，直到主席的出现。中国文化的一块重要的短板，终于被主席补上了！所谓前年暗室，一照即明。建国后，大力推行思想教育，也是有道理的。中国从历史的巅峰（唐朝）跌入谷底（1945)，又从谷底爬上巅峰，传统文化有一定的功劳，但你能说中国的复兴全靠的是传统文化吗？在这个伟大的复兴过程中，中国人该如何认识马列或是毛泽东思想在文化上的贡献呢？

其实中国人没必要忌讳马列主义，且不说马列主义的最原始的根源至少有一半来自中国的易经（有待严谨的学术论证），就算它是完全独立于中国文化发展起来的，它之所以能用于中国人改变自己命运的伟大实践，也是因为主席将其中国化了。就像全世界都认可禅宗是中国文化的一部分一样，毛泽东思想也是中国文化的一部分。所以如果只把主席的思想看成政治范畴的东西，而没有认识到其文化上的意义，显然是不全面的。