主题：查了查中国游泳队的“黑历史” -- ErgoSum

WADA授权IDTM来采样，当然是以年为周期的，这是他们互相勾结牟取私利的关键所在，巴不得签约100年了。

我说的是采样指南中采样官的身份授权，白纸黑字，都肆意违反，你们眼里还有公道这个词吗？

你列出的最后一段话，你再品一品： While the Sample collection process may vary slightly from the recommendations provided, mandatory ISTI provisions apply to maintain the integrity of the Sample and to ensure that the health and safety of the Athlete and Sample Collection Personnel are not compromised.

西西河的人绝大多数都能读懂，样品采样过程可能和推荐采用的有轻微不同，ISTI维持采样的完整性和运动员健康安全保证的强制条款不容妥协。

在你这儿，变成了可以妥协了。颠倒黑白，混淆是非。

那些在IDTM打黑工的人站出来啊， 有他们的狗胆站出来啊？他们有劳务合同，有交税吗？

整日里反驳、辟谣，有什么用。

主席的《新民主主义论》早就说过，不破不立,不塞不流,不止不行,它们之间的斗争是生死斗争。

要想教育白皮，说服白皮，我看是行不通。

掀桌子，打扫好屋子，另起炉灶，才是正途。

叫我来讲，今后也不要搞什么奥林匹克了，直接改名为孟津运动会，取义3200年前的八百诸侯会孟津.

就是看着sy尿尿而已。我贴的材料里也写了，检测人员小组有一份授权书就可以了。

话说尿检官这个词谁发明的，sy团队不是没有高人啊，或者再高大上点，干脆叫部分代谢物排泄注册观察师？

授权这种事情，授权给谁，有什么权力，必须明文写明，不能含糊。在你的什么ISTI5.3.3ISTI5.3.3没有主检查官的概念。更看不到对他有什么授权和限制，我看不到这样的描述。相反，倒是有后面的姓名规定，既然后面有姓名的规定，前面授权书上写明名字，有什么困难？

车轱辘话，反复说，降低品味。

至于泳队副领队现场威胁的事情，请另案审理，不要混在一起。你一定要说，人家是建议，你主检查官任用自己的民工同学，涉嫌非法经营，谎称有WADA授权。如此倒行逆施，甚至还索取贿赂，当然会被解雇。

因为这个人可以看到明星不被他人看到的绝对隐私部位，尤其是这个人还用手机对孙杨拍照。

要是我做孙杨飞行药检的主检查官，我每天查他，100万卖看孙杨小JJ的资格给男同， 爽死了，一年能赚3.65亿。

FINA兴奋剂仲裁庭（FINA Doping Panel）在2019年1月3日，FINA听证专家组做出裁决，认定兴奋剂检查官违反标准的行为总体上是“令人信服”的，孙杨的反应可能是合理的，足以证明其无罪，因此孙杨不存在违反《FINA兴奋剂管制规则》2.3或2.5条款的行为。

如果孙杨的行为是完全不能令人接受的，他不会赢得第一次判决。你说的这些，难道仲裁庭专家不懂？到瑞士法庭的上诉，其实已经是政治博弈。俄罗斯刚刚被取消日本奥运会的资格，运动员只能用个人名义参加。

我再三说过，孙杨输赢不关我的事情，但是我要追究IDTM公司在国内非法雇佣，非法经营的事实，关心这些人私下转授权的事实。一些中国人，避开不提非法经营的事实，避开不提授权文件不全的事实，一味附和IDTM的说法，已经和汉奸很近了。

我觉得孙杨这次有问题，而且我认为如果在别人的地盘上混，在没掀桌子前，还是要遵守别人定的规则。那我就跟汉奸很近了？

疯狂开脱这种词在河里还是不要说的好。话赶话容易吵起来。

国际泳联审判也是4:3险胜，因为农夫山泉同期跟国际泳联签署巨额赞助，被外界广泛认为泳联是在包庇明星选手，引发大量运动员抗议。

因此国际泳联和孙杨都是被告。

本次仲裁是孙杨，WADA，仲裁庭本身各指定一名仲裁员组成三人小组。因为是仲裁庭，所以仲裁庭公正性与程序正当都被双方讨论签字认可后才开庭。

仲裁重点就是对自己的论点要提出合理化解释。

比如你上面说的授权书名字问题，标准与指南性质问题，采样小组资质合法性问题。WADA都做出了合理化解释。

而对于抗检砸血样的问题，孙杨拿不出合理化解释。证人证词被对方问得前后矛盾，甚至连副领队威胁主检官小心解雇都被问了出来。

直播的各大网站都中途停止了直播，当时就已经知道凶多吉少。

不得不说，你现在不愿面对事实讨论真相，让人十分失望。

请你回答。

如果这种转授权合法，他们明天就可以合法拍卖看孙杨小JJ的权力，看傅元慧的权力，名头就是监尿官。

孙杨是不是有问题，不是我的关心的点，我的关心点是授权书是不是要明确载明人名和授权内容，包括转授权。delegate和re-delegate的权限在西方社会是非常注重的，孙杨第一次仲裁庭胜出，就是因为这个理由。

我提出的IDTM的雇佣行为实际上是给中国管辖权的关键，你支不支持？

你可以不支持，但是可以摆出不支持的理由，对我的问题闭口不提，车轱辘话说整体授权一次，一次一年即可，摆明违反了他们自己制定的规范。这样的人，有汉奸嫌疑吗？

你知道你扣的这顶帽子有多大吗？这是正常讨论吗？

但我有权做出这样的判断。

一个正常的讨论，对对方的主要观点置之不理，却坚决支持相反的，损害中国利益的主张，我当然要怀疑对方的立场。

如果换一个人，说如果雇佣尿检官没有正当程序，的确是非法雇佣，这样的回应叫合理回应，或者说，中国法律不要求什么程序，随便掏出钱就可以雇人，也是一种说法。避而不谈，实质上是心虚，不敢面对方的观点，死硬坚持对中国利益不利的立场，我合理怀疑他是汉奸，好像没有什么不妥。