主题：【转载】李玲：疫情演化至今，是制度不足还是人的问题？ -- 多余6569

1、武汉市有公立医院96家，民营医院258家，民营医院占比72.9%

点评：武汉的改革力度很大，今年年底全国医院将取消事业编制，不知道下一步是不是全部自负盈亏甚至可以破产，然后走向混合所有制

2、美国的疾病预防体系，它的疾控中心（Centers for Disease Control and Prevention，缩写为CDC）。美国CDC有“公共卫生部队”编制，是美国武装部队的一个兵种，他们既是军人，又是专业公共卫生人员，一旦有需要，他们就可以出征。这一套完全是战时状态配置，将生命安全上升到与国土安全一样重要的位置

--------------

点评：我国的CDC是不是也应该学习美国，由中央军委领导？不要看美国如何说的，而是看美国如何做

3、这次不是药品不够，目前也无明确可治的药物，而是耗材的极大不足，我们恨不得把全球的口罩都给买了

-----------

点评：说明现在我们的备战远远不足，无法做到马上发动战争或者全国防御作战

4、反映了我们治理体系，应急能力的问题，其中之一就是各自为政，也就是所谓的各家孩子各自抱。80年代开启的改革主要是分权、让利，调动地方积极性，它极大地促进经济发展。但是其弊端也突显，早先从市场经济里就已看到各自为政的问题。中国只要买什么东西，什么东西就会变成黄金价——本来我们是最大的买主，但缺乏统一管理，大家到国际市场上各自抬价；与此相似，我们只要卖什么，什么就会变成白菜价，因为大家互相压价。这次疫情防控，反映出我们各个地方政府在市场之外也是各自为政的现状。

某种程度上，这一次疫情为深化改革带来了紧迫感。深化改革一直在谈集中统一协调，但事实上我们还是没做到。

-----------

点评：这个和当前改革的方向相反，改革就是放开各自为政，而不是集中力量

5、这次疫情也暴露了我们医改的一些缺陷，分级诊疗体系一直没能真正落地，最主要原因就是我们医改改到今天，医院主要还是靠自己创收才能生存和发展。

----------

点评：间接证明了三甲医院等完全做到了盈利，然而这不符合医改的舆论，并且干扰了下一步医改的步骤和舆论准备。

6、这次比较遗憾是基层一线医生们的意见被忽略了。其实“非典”以后，中国就建立了世界上最好的传染疾病直报体系，可以从村里直报到中央，从底到天，横向到边，可以说全世界没有哪个国家有中国这样可以提供最新信息的直报体系。之前国内多次发生禽流感、猪流感等各种疫情时，这一体系也都能很好地发挥作用。

但这一次很奇怪，失灵的地方很多。如你前面讲的，从疫情发生到分离出病毒，速度迅速，而且我们的信息也都公开透明，经媒体报道，我们很早就知道武汉发现新冠病毒一事，中国也第一时间就向世界卫生组织分享了病毒检测结果……最后为什么演化出现在这一局面，确实值得探讨。

------------

点评：水太深了

总之，如果这次新冠病毒发生在医改胜利完成后，会发生什么情况

所以这种文章，完全违背了观察者网这种打左灯向右转的主旨

医疗不是一门生意，就像消防队，监狱，刑警私有化会出问题一样，医院私有化必然出问题。私立医院就该债务归股东，资产公开拍卖，地市级行政区内公立医院和县以下政府有购置权。流拍就由县政府接管。真卖出去了，得的钱先还债，然后再给股东分。当然，股东肯定吃点亏，亏得这笔钱可以算捐款，登报表彰。

有实权的官，没有傻的。很多真傻的，那是干的花瓶工作，没实权。别说中央的总理，就是处长科长，甚至就随便一个村镇一把手，都是能人里的能人。但是很多显得傻，那其是是坏，中国社会环境对傻比坏宽容，所以坏人就装傻。

楼下说了，坏人不傻，但装傻。更坏的人，会挑真傻的顶到前台

1. 中国人均医疗费用不高，但是浪费极大。

2. 浪费大的原因是医院要创收，结果就是小病大治。

李教授举了几个例子。一是中国人均药费和英国相当，但是英国的药费主要用于癌症等重大疾病，而中国的药费主要用在普通疾病。二是郑州一家公立医院超过1万张床位，而国外800张就是超级医院了。完全是把医院当成企业来做(最后一句是我的理解)。

3. 美国不是一个好榜样。医院创收、政府买单必然导致医生和病人合伙骗政府。最后财政不堪重负。

就我个人对李医生这段视频的理解: 私有化肯定是死路，但是仅仅反对私有化是远远不够的。医院需回归公益性，不能以创收为目的。

我很讨厌ZRJ的路线和政策，但我承认他很能干。

他和影帝比小强能干得多。小强最大的优点可能

就是他不能干，把坏事常常搞砸。

原因么，小强是一路保送上来的。

要么政府收回部分私立医院，这个部门绝对不能太过市场化，这次的疫情还不到5万的确诊病例就把全国的医疗力量折腾成这样，政府手里的应急工具绝对不能太拮据了。

“未发现人传人证据”、“有限人传人”、“可防可控”已经成了CDC专家组高福、徐建国、王广发等的丑闻。王广发“可控可防”的辩解更是荒唐，按他的说法，只要咱们中国人没死光，这病就算可控可防。

这种错误的结论到底是如何产生的？李玲的这篇文章有了新解。

基层一线医生的意见被忽略了。

之前的说法是疾病未知、技术有限、数据有限……等等等。现在看来早就有一线医生提醒专家们“人传人”了。

以李玲的身份（北大教授，中国健康发展研究中心主任），没有过硬的证据恐怕不敢说这话，毕竟王广发就是北大一院呼吸科主任。

不过，之前并没有曝出过武汉一线医生曾向专家组提供过意见。现在由李玲曝出。

难道这些专家组只看数据，不接触临床医生就敢做出结论？这不是当年的洪涛2.0版么。

私立医院应该是专科诊所。只应允许主任、教授级别出去开诊。比如心脏病、产科专科诊所。

邓拓《中国救荒史》对历朝历代的瘟疫做了一个统计，次数为分别为，周代1次，秦汉13次，魏晋17次，隋唐17次，两宋32 次，元代20次，明代64次，清代74次。

可见，这是一个加速过程，加速的原因，就在于人口的剧增。

其中两宋有个猛增的过程，这是因为城镇化的比例比较高的原因，宋朝城镇化30%，甚至高于满清乾隆年间的8%。

2

城镇化要搞，但一要自愿，二要留土留乡，三要尽量避免搞更多超大城市。

搞超大城市的更多动机是经济上的。而国家治理需要考虑更多的社会问题，唯经济论不可行。

设计师归西，轮椅当家

人的交流互动依靠网络，生产教育医疗办公都不需要聚集，物流依靠无人设备，这样人口就不需要过度聚集。

把我们想说的基本都说完了，只补充一点：

几只蝙蝠的病毒可以感染一座城市一个国家吗？这是几个人的“飞沫传播”吗？这是（疑似）“全城喷洒传播”，这是战争！战役打响了，应急管理部不直接管，卫健委编制525人，到卫生应急办公室（突发公共卫生事件应急指挥中心）可能只有十来个人，疾控中心呢，都是学者博士写论文的，军队呢，有一支核生化应急救援队，处理过天津爆炸事件。。。总之是没有一只成建制的专门队伍，根本就没有预案，重视不够，现在还在拿蝙蝠说事，将来继续不够重视！