主题：我是大旗党，我来立个flag -- 曾自洲

信息技术的进步使全系统精确操作成为可能，有望为新型治理方法奠定技术基础，但是最终能否成功仍未可知。

至于发动群众和人民，文革的教训已经很深了。信息决策中心（毛、文革小组、各地革委会等）无法精确掌握各级系统的信息，连谁在干啥都搞不清楚，面对有些人的刻意糊弄和捣蛋缺乏有效的信息采集、传递、处理和解决办法，失败也就在所难免。简而言之，信息失真、执行失能，这是古往今来中间层腐化的主要根源之一。

近期河里讨论洞朗问题，很多人提到“发动战争容易，结束战争难”。发动群众何尝不是如此。发动起来多容易啊，下发文件，取消管制，把权力下放就能发动起来了。

但是发动起来以后怎么办，产生了不良反应怎么解决，形成重大事态怎么解决，运动的最终的目标是什么，如果接近目标了该怎么过渡，如果远离了目标该如何调整，如果确定达不到目标了该如何收场，如果秩序失控了该怎么救场……诸如此类的问题，必须事先有可行的预案。

窃以为，目前还没有这样的预案。以目前的条件，即使发动人民群众或者开创人民政治的新玩法，也无法解决好“信息失真、执行失能”这个问题。即使强行发动起来，还是会失败。

而信息技术这个新工具没准能提供新的解决方案。窃以为一个或许可行的方案是：

1、对系统内的绝大多数要素进行精确的核查、归类和入库，建立信息集成系统。

2、将绝大多数管理操作也数字化、信息化，接入信息集成系统，建成管理平台，实现对各种操作精确的指挥、配套、评估和激励。

3、在此基础上，在局部区域试行：将系统的部分权限开放给人民群众，使人民深度参与政治生活，并且实现有章可循、有工具可用、有办法追责。

4、如果效果正面，则扩大试行范围；如果效果不行，则返回优化步骤1-3。

近期在河里看到许多不爽或不屑当今的，或许大家各有各的原因，我无从置喙。但是不论如何，当今毕竟在努力解决问题。

有的问题小却很显眼，有的问题很大却不显山露水。解决前者，风险小而风光大；解决后者，风险大而风光小。以我个人视角来看，我觉得当今选择了重点解决后者，并且在稳步推进。他既不是愣头青，也不是老古董。他是有担当、有办法、有策略的领导人。

量来源，所谓改开30年把这一切挥霍的差不多了。

第一，悲观（主义）者无法理解历史唯物主义

第二，和崇邓者殊途同归，以为凳子是毛留下的龙蛋

毛当然看得出邓跟自己不是一个路线，但也看得出邓至少不是戈尔巴乔夫。如果华国锋和江青这些左派不成气候的情况下（事实果然如此），右派里能接受的人物，至少也是老一辈革命家的邓手腕和资历各方面已经算是不坏的选择了。

我认为毛自始至终都是从对国家利益的层面，在面对现实的考虑问题，直到最后一刻。所以必然留了多手准备。计较于邓是不是什么龙蛋未免格局太小了。

话说果然是右派杀人，左派诛心，race to the leftiest. 有一点点不合式的苗条都要警惕万分的斗争，生怕队伍有一点不纯洁，真要是革命年代你们这种的只会好心办坏事。

想起了那个相声

新人吧，河里相关的东西那么多，不看，懒得解释，直接投根草表示一下。

河里第一次看到说华国锋是左派的

清代引种过再次失败，现在的是八十年代以后再次引种的。。。

究竟是两届还是三届现在真的很难说，不过中国毕竟跟苏联不同，勃列日涅夫那样的几率并不大。

从来不缺这类狗屎。

普京一把烂牌，照样收回了克里米亚，把东乌克兰建成了俄罗斯的势力范围。

要是普京领导中国，第一肯定统一台湾，第二肯定在缅北上演东乌克兰剧本，直下印度洋了。

按照你的剧本，普京在台上的时候没事，但是一旦他下台，之后不久，就该是第二个分裂的苏联了。

党校也是一种think tank，也是一种“学宫”，在一定范围内一定组织原则下允许探讨。

前几年所谓“妄议中央”，就包括破坏这样的范围、原则，积极制造舆论