主题：【原创】金融危机操纵论 -- 阿丙

多个经济危机几乎同时发生有其必然性，这不是偶然性所能完全解释的。但是，我反对由此归纳出这些危机是由某国操纵所致的结论。

假设这些危机确实由某国操纵所致，那么我们马上可以得到的结论是：（1）该国对各种不确定性对各国经济及世界经济的发展路径有清晰正确的认识。（2）该国对各种不确定性导致经济危机的触发条件可以控制，或者将此假设弱化一下：不可控制那种危机及危害程度，但可控制危机一定发生。（3）危机发生时，该国可将外部经济危机的负面影响与其经济隔离。只有这些条件成立时，某国操纵这些危机才有意义。

对我而言，难以想象（3）能够成立。随着交通工具，通讯工具的发展，社会分工的细化，世界各国的经济联系越来越紧密。如果某国之外的世界经济出现危机：生产下降，收入下降，需求下降；一个必然的结果是某国之外的世界经济对某国产品的需求下降，对某国金融资产的需求下降。这对某国而言难以成为利好消息。举例而言，美国的金融市场在很大程度上是由外部流入的资本支撑的，如果外资因为经济危机停止流入（这是可能的），美国金融市场崩盘并不是不可能。

（2）是有可能的。设想一下该国关闭其对外融资市场，很多国家就会因为外资流入停止而陷入危机。但问题是，难以想象这种自伤8千的作法会被该国采用。假设存在一种类型的危机，或者一种危机的组合，使得该国不仅能杀敌3千，自己还能毫发无损；那么谁能保证该国采取行动后，此种对该国有利的危机一定会被触发？谁能保证该国采取行动后，其它对该国不利的危机一定不会被触发？小概率事件发生的可能性是永远存在的。

（1）听起来象天方夜谈。对各种不确定性对各国经济及世界经济的发展路径的影响的清晰正确的认识，至少在目前来说，是不存在的。这里试举一例。假设本期的财政支出因某种不可控的原因而增加了，那么当期产出和储蓄会怎么变动？未来期的产出和储蓄会怎么变动？在各种不同的假设下，我们会得出不同的结论，包括量的和质的不同。在理论分析上，不确定性对各国经济及世界经济的发展路径的影响取决于分析者对模型的假设。大一统的经济模型假设还不存在。就算是假设统一了，对动态经济模型的求解仍处在发展的初级阶段。敝人认为，当动态经济模型越靠近现实经济时，换言之，模型越复杂时，这些结论越来越只具有大数统计上的意义。所以，清晰正确的认识目前还未被发现。

让我们退一步，假设操纵在理论上可行；那么操纵在现实操作上可行吗？具体来说，某国政府是否就是铁板一块，能公开地或秘密地通过某些议案，授权某些人或某些集团来操纵危机呢？我不想讨论这个问题，因为结论是明显的，也是明确的。综上所述，我认为操纵一说在理论上存在极大的障碍，在现实操作上难度极高。如果非要这些同时发生的经济危机牵强地归纳为某国操纵的结果，那么谁又能说中国不是这些经济危机的幕后推手？毕竟中国经济从1998年以来一直高速发展，甚至在美国经济于2001年陷入低谷时，中国经济仍然一枝独秀到现在。

我反对操纵说的根本原因在于：如果牵强地将同时发生的经济危机归纳为某国在后操纵而不去深入研究这些经济危机同时发生的真正原因，那么当下一次经济危机的触发因素在中国被激发时，一场或许可以避免的危机将使中国经济付出不必要的代价。

（另外，经济危机发生的原因多种多样；但一国经济危机的根源在于一国经济出现不健康的因素。这种不健康的因素可以只是一国经济基本面上不健康的因素，如一国财政支出过大；也可以只是一国经济名义面上不健康的因素，如一国货币政策与其财政政策不协调；当然，还可以是这两种不健康的因素的任意组合。政府的作用就在于去发现这些不健康的因素，并采取行动去消除它们，从而将经济危机扼杀于摇篮之中。）

假设三，我觉得可以商量。

经济发展了，那要归功于党和政府的英明领导，事情搞砸了就归咎于国外反华势力。这样的话那些高官们有福了。

如果说金融危机是可以由他国操纵的话，美国历史上的多次金融危机又是谁在背后操纵的呢？拉不下屎怪茅坑，这种找替罪羊的做法是不可取的。