主题：【原创】关于袁督师对蓟镇是否有管辖权的阐述 -- 碧血汗青
疯行烈举崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出之《钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为：乞汰冗官，以纾国用等事》督师奏折，并据此说了几个个观点。
要先说一句的是，这个奏折并不是全文，不妨把前面督师所请行事的所在等等一并录上，不然恐怕不妥，万一他管的是其他地方，大家可就说不清楚了。
疯行烈据此奏折说：
“上述是袁关于清汰蓟镇兵员的奏折，这里头不但涉及到了军务，甚至连蓟镇的政务袁也有权力干预，比如说滦州的训导和衙役也涉及其中，从中可以看出袁对蓟镇是事无巨细一体过问的，连衙役的工资好过问，你能说他没管辖权的吗？”
“袁能汰得了蓟镇的兵那他为什么就管不了蓟镇？没这个理由！”
好，那就开始说蓟镇的管辖权。
奏折里有那么些语句：“行移咨到臣，臣看得冗汰一事，臣到任即载去巡抚二员，总兵二员，协员一员，游击守中千把近百员，兵亦三万余，饷银又清省草价八万两。此时亦没可汰之官。况臣专征御虏，势不得作纤啬以防大计。然臣之尊奉敕行，更凛宁前新复无可载之官不具论。惟备行关内永平二道，清汰去后。据永平道右布政郑国昌呈：称滦州训导三员，内多一员。永平卢龙二卫知事二员，俱应载去。岁省柴薪马丁衙役俸银通共二百三十六两七钱二分等因到臣。臣再看得，一州而三训导，无谓汰一留二，官已不乏。此时卫军尽入于路，卫已无军。事因之简，即经历且赘，况知事乎？有经历不必再赘知事，故三官当载，无烦再计。若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。即经道臣详报，相应题请。伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨。”
此奏折为请行某事者，非为行某事。请行，不等于他有管辖权，只是提出意见，即“伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨”云云所称。这个问题，和袁督师的都御史官职以及年前辽东巡抚的罢去有关，后面细说。
其次，滦州属永平，永平府是元朝的永平路，直隶中书省。洪武四年三月为永平府，领州一，县五，滦州于洪武二年九月以州治义丰县省入。
顺天府，于成化二年开始专设都御史赞理军务一名，巡抚顺天、永平二府，寻兼抚河间、真定、保定等五府。成化七年，兼理八府。八年，以畿辅地广，从居庸关中分，设二巡抚，其东为巡抚顺天、永平二府，驻遵化。崇祯二年，又于永平分设巡抚兼提督山海军务，其旧者止辖顺天。
袁督师奏折说：“若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。”
这是什么意思？顺天他能管？显然管不了。就在他身边的顺天都管不了，怎么越过顺天去管蓟州？
蓟州洪武初以州治渔阳县省入，领治有四：玉田州、丰润州、遵化州、平谷州。遵化王元雅之死要督师负责？显然不可能。
如果不是崇祯二年在永平分设巡抚兼提督山海军务，而山海关又正好在督师的调度之内，他连这个都管不了。
这就是当年余大成驳斥梁廷栋的原因所在，也正是梁廷栋等人无法以蓟事罪崇焕之由。
其实拿再多这样的督师奏折来都没太大意义，除领治外，除非能推倒整部的《明史》和明代的全部官制才成，讨论袁崇焕对蓟镇的管辖权，应该把明代官制搞清楚。
袁崇焕是崇祯元年四月“以兵部尚书兼右副都御史，督师蓟辽、兼督登莱、天津军务”。
刘策是崇祯二年夏，起故官，《刘策传》：“兼右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务”。
刘策之前是张凤翼，张凤翼之前是刘诏，《张凤翼传》：“明年冬，蓟辽总督刘诏罢，进凤翼右都御史兼兵部右侍郎代之。崇祯元年二月，御史甯光先劾凤翼前抚保定，建魏忠贤生祠。凤翼引罪乞罢，不许。未几，谢病去。”
袁督师上任时，《袁崇焕传》：“是月，川、湖兵戍宁远者，以缺饷四月大噪，余十三营起应之，缚系巡抚毕自肃、总兵官仇梅、通判张世荣、推官苏涵淳于谯楼上”。
辽东巡抚毕自肃最后自杀了，督师于是请崇祯不设辽东巡抚，后登莱巡抚孙国桢免，也请不设，崇祯从之。这就是督师上任后裁去的两个巡抚，是崇祯裁的。
而袁督师的官职，有一个是右副都御史，明代的都御史属都察院，正二品。
有明一朝，巡抚和总督，还有都御史的职责，有明确规定：“都察院。左、右都御史，正二品左、右副都御史，……其在外加都御史或副、佥都御史衔者，有总督，有提督，有巡抚，有总督兼巡抚，提督兼巡抚，及经略、总理、赞理、巡视、抚治等员。巡抚之名，起于懿文太子巡抚陕西。永乐十九年，遣尚书蹇义等二十六人巡行天下，安抚军民。以后不拘尚书、侍郎、都御史、少卿等官。事毕复命，即或停遣。初名巡抚，或名镇守，后以镇守侍郎与巡按御史不相统属，文移窒碍，定为都御史。巡抚兼军务者加提督，有总兵地方加赞理或参赞，所辖多、事重者加总督。他如整饬、抚治、巡治、总理等项，皆因事特设。其以尚书、侍郎任总督军务者，皆兼都御史，以便行事。”
辽东巡抚毕自肃自杀，登莱巡抚孙国桢免后，崇祯准其所请，裁去了辽东、登莱这二处巡抚，辽东、登莱因此管辖权归袁督师。
都御史的职能，是“职专纠劾百司，辩明冤枉，提督各道，为天子耳目风纪之司。……遇朝觐、考察，同吏部司贤否陟黜。……其奉敕内地，拊循外地，各专其敕行事。”
又：“国家立三大府，中书总政事，都督掌军旅，御史掌纠察。朝廷纪纲尽系于此，而台察之任尤清要。”
因此上奏朝廷，请淘汰亢员，梳理政务，属都御史职权范围，他可以“纠”，上奏，请行某事，但准不准在朝廷，他管不了。
请不要把“奏请行某事”和“管辖权”这两者区别搞混了，要是这样的话，都御史们奏请的事情和地方，一部《明史》中可说是无所不包，那岂不是对这些事情和地方都有管辖权了？这不和皇上一样大了。督师奏请在某地行某事，不等于他对此有管辖权，蓟镇自有自己的管辖官员。
看看刘策的官职，是“右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务”，而他的后继者张凤翼的传记中又明白说张于崇祯“三年起故官，代刘策总督蓟、辽、保定军务”，这个应该没有疑义吧？
好，那我们看《明史?职官志》：“总督蓟辽、保定等处军务兼理粮饷一员。嘉靖二十九年置。先是，蓟、辽有警，间遣重臣巡视，或称提督。至是以边患益甚，始置总督，开府密云，辖顺天、保定、辽东三巡抚，兼理粮饷。万历九年加兼巡抚顺天等处。十一年复旧。天启元年，置辽东经略。经略之名，起于万历二十年宋应昌暨后杨镐。至天启元年，又以内阁孙承宗督师经略山海关，称枢辅。崇祯四年并入总督。”
继续看《明史?职官志》辽东巡抚一条：“巡抚辽东地方赞理军务一员。正统元年设，旧驻辽阳，后地日蹙，移驻广宁，驻山海关，后又驻宁远。”
实际上，如果袁督师当时不申请裁去辽东巡抚一职的话，那么辽东都将在这个总督蓟、辽、保定军务的刘策管辖之下，现在可以说说，到底是谁管谁？
《袁崇焕传》说：“崇焕闻，即督大寿、可刚等入卫。以十一月十日抵蓟州，所历抚宁、永平、迁安、丰润、玉田诸城，皆留兵守。帝闻其至，甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士，令尽统诸道援军。”又说：“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪。然都人骤遭兵，怨谤纷起，谓崇焕纵敌拥兵。朝士因前通和议，诬其引敌胁和，将为城下之盟。帝颇闻之，不能无惑。会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。”
其事已经很清楚了，“帝闻其至，甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士，令尽统诸道援军”，要是是他的责任，崇祯甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士做什么？
“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪”，而他最后被杀的罪状里，根本没蓟镇这条，如果确实是他的责任，温体仁、梁廷栋等辈小人岂能放过？这也太没道理了吧，有现成的罪名不用，而要去捏造几个来用，什么道理？你能解释？
你也可以说清人为了抬高袁督师，而在他的传记里做手脚，但整部《明史》乃至有明一朝的官制也能全部为此而做了手脚？
退一万步说，就算清人要抬高袁督师，崇祯和温、梁要杀他的这几位仁兄总不会抬高他吧？更不会枉杀刘策而帮他开脱罪责吧？
《刘策传》：“崇祯二年夏，起故官，兼右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务。大清兵由大安口入内地，策不能御，被劾。祖大寿东溃，策偕孙承宗招使还。明年正月与总兵张士显并逮，论死，弃市。”
后来崇祯八年北京被兵，朝廷不杀丁魁楚等，《刘宗周传》曰刘上书抗争道：“以丁魁楚等之失事于边也，而责之戴罪，何以服刘策之死？”请教，这话又应该怎么解？
失事于边，刘策、丁魁楚等辈之罪，论刑当斩，杀刘不杀丁，无以服人，话都说到这个份上了，还能怎么解？这个也是奏折。数年后刘宗周的话，要比猜测确实吧？而且他对袁督师并无好感，也是认为督师与满清议款通敌的一员。
余大成与梁廷栋的对话以及分析，已经说过，我就不再重复了。余大成说清军自蓟镇入关，责任在兵部，这话不是《明史》里的，就是满请要改也无从改起吧？
与此可以对应互相证实这个责任确实在兵部的是，在《王洽传》中说：“王洽，……崇祯元年，召拜工部右侍郎，摄部事。兵部尚书王在晋罢，帝召见群臣，奇洽状貌，即擢任之。上疏陈军政十事，曰严债帅，修武备，核实兵，衡将材，核欺蔽，惩?K削，勤训练，厘积蠹，举异才，弭盗贼，帝并褒纳。……二年十月，我大清兵由大安口入，都城戒严。……帝忧甚，十一月召对廷臣。侍郎周延儒言：“本兵备御疏忽，调度乖张。””
到这里，责任在谁已经很明确了，刘策有失地之罪，兵部有疏忽之责，因此刘策与王洽都下狱论死。恰恰只有袁督师不是因为蓟镇失守而获罪，当时当地那么多官员以及崇祯审理最后判定的罪状，比你我的猜测更准确吧？更何况给督师定罪都是一心要致他于死地的人。
更重要的，从这里我们还可以明确知道，汰兵之举，正是新上任的兵部尚书王洽提出的十大举措之二“核实兵”、“核欺蔽”，袁督师只是执行上司命令去“纠”“核”，还不是执行，只是提出建议，请奏朝廷而已。
要再说清楚的是，《梁廷栋传》道：“十一月，大清兵克遵化，巡抚王元雅自缢，即擢廷栋右佥都御史代之。廷栋请赐对，面陈方略，报可。未几，督师袁崇焕下狱，复擢廷栋兵部右侍郎兼故官，总督蓟、辽、保定军务及四方援军。”
袁督师下狱后，正是这个梁廷栋坐了刘策的位置，他难道会不知道这个“总督蓟、辽、保定军务”的职能？如果是袁督师的罪过，他这个负责处理督师又一心要杀督师全家的小人，那里能放过这条大好罪名。
再举个其他例子，《赵率教传》：帝大喜，立擢都督同知，实授总兵官，代杨麒镇山海关。寻论功，再进右都督，世?J本卫副千户。……崇祯元年八月移镇永平，兼辖蓟镇八路。逾月，挂平辽将军印，再移至关门。明年，大清兵由大安口南下。率教驰援，三昼夜抵三屯营。总兵仇国彦不令入，遂策马而西。十一月四日战于遵化，中流矢阵亡，一军尽殁。
《何可纲传》：总兵驻关内者，挂平辽将军印，辖山、石二路，而以前屯隶之。……蓟辽总兵赵率教久习辽事，宜与山海麻登云相易，挂平辽将军印。
《仇国彦传》：“国彦以崇祯二年四月为蓟镇中协总兵官，驻三屯营。十一月六日，大清兵临城，副将仇来同等挈家潜遁。国彦愤，榜诸人性名于通衢。”
赵率教官为蓟辽总兵，还兼辖蓟镇八路，挂平辽将军印，辖山、石二路，隶前屯。一旦移至关门后，想再入蓟镇都不可以，而被蓟镇中协总兵仇国彦拒之门外，最后只能绕道西行救援，十一月四日于遵化阵亡。仇国彦于十一月六日因清兵临城，城破自杀殉国。
看起来说这个和袁督师好象没什么直接关系，但是要知道，有明一代的总兵官，是有大小的，总兵无品级，总镇一方为镇守，独镇一路为分守，总兵挂印称将军的，辽东为征虏前将军，也就是祖大寿，他手下管着辽东全部分守总兵。而蓟镇总兵，则不得称将军挂印，而那位拒赵率教于门外的蓟镇中协总兵仇国彦，官职全称实际是蓟州中路副总兵，于万历四年改设成立的编制，驻地三屯营，带管马兰峪、松棚峪、喜峰口、太平寨四路。赵率教是挂将军印的总镇级的总兵，关外祖大寿，关内赵率教，蓟镇要是在袁督师控制下，那么袁督师手下三大将之一赵率教，想入蓟镇救援都不给进，这意味着什么？意味管辖权不在袁督师。
疯行烈文中，还有不少逻辑错误和对官制的了解不足导致的问题，举一例：
“需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。
这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。”
只凭崇祯和王在晋“『崇?ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』”这一句对话就可以得出“袁对蓟镇的军务是一手抓的”？这也太草率了吧，我都有点不知从何说起了。
逻辑错误就不说了吧，三段论是怎么地都推不出这个结果的。
“?p汰，??自???q始”的理由太多了，可以理解为计划造好，还没实施，也可以理解为惯例都是来年才开始，或者理解为因时间问题，要实施就是来年初了，等等，等等，何以疯行烈独能得出“袁对蓟镇的军务是一手抓的”这样一个结论？
又，疯行烈文中有说因为是汰兵打开了城门，所以袁督师要对此负责。且不说汰兵是兵部的命令，只说因为汰兵开城就要督师负责，那就好比说是现在搞廉政撤消了某吃回扣的公务员职位，于是公务员叛国，于是就要纪委对他的叛国行为负责一样站不住脚。
汰兵，是袁督师遵照兵部尚书王洽的命令所提的建议，而发军饷和官吏、军丁人数的增减实施，更是户部和兵部以及吏部的事，严格的说，军制和兵员增减的具体处理是兵部职方郎中的权利，兵部职方，掌舆图、军制、城隍、镇戍、简练、征讨之事。
这关督师什么事？至于崇祯责问手下此事办的怎么样了，或怎么这个事情还没办好之类，例子多多，一抓一把，恐怕不用我再一个个去找出来了吧。
说到这里，也该说完了，搞这些东西很累人的，这些只是我马上能想得起来的一些资料，也拉拉杂杂上万字节了，写完这个就算了，再搞下去，最后估计也就是一个我说是这样那就是这样的结果，说而已白说，毫无意义。
明明都写得很清楚的东西，就是不提出来说，坚持用猜测来替代确证的史料，我也不想再多说了。看史料，不能图省事光看奏折和实录一类，对志、表以及官制、人物传记也都应该要关注一下才好说话吧。
还要再说一句，除了管辖权之外，想以汰员来指责袁督师的，除非能证明他所汰之员全是精壮战斗人员，而不是假冒吃空饷的名额。不然的话，对他没有任何可以指责的。打假廉政，到那里都不会说是有罪吧？
但我看这个要求，是不可能达到的。可我却可以证明，督师这个时期，全国所汰之员，可以说基本都是占役、虚冒、吃空饷的。把下面的帖子贴上来，懒得再写了。
------------------------------------
有明一代，吃空饷和亢员之烈，恐怕无与伦比。就说同时期的事情，不提辽蓟两镇，就以北京为例，后来殉死的内阁学士李邦华当时和督师就有同样汰兵的举措：
“京营故有占役、虚冒之弊。占役者，其人为诸将所役，一小营至四五百人，且有卖闲、包操诸弊。虚冒者，无其人，诸将及勋戚、奄寺、豪强以苍头冒选锋壮丁，月支厚饷。邦华核还占役万，清虚冒千。三大营军十余万，半老弱。故事，军缺听告补，率由贿得。邦华必亲校，非年壮力强者不录，自是军鲜冒滥。三营选锋万，壮丁七千，饷倍他军，而疲弱不异。邦华下令，每把总兵五百，月自简五人，年必二十五以下，力必二百五十斤以上，技必兼弓矢火宠，月一解送，补选锋壮丁之缺，自是人人思奋。三大营领六副将，又分三十六营，官以三百六十七人计，所用掾史皆积猾。邦华按罪十余人，又行一岁二考察之令，自是诸奸为戢。
营马营马额二万六千，至是止万五千。他官公事得借骑，总督、协理及巡视科道，例有坐班马，不肖且折橐入钱，营马大耗。邦华首减己班马三之一，他官借马，非公事不得骑，自是滥借为希。
京营京营岁领太仆银万六千两，屯田籽粒银千六十两，犒军制器胥徒工食取给焉。各官取之无度，岁用不敷。邦华建议，先协理岁取千四百，总督巡视递节减，自是营帑遂裕。
营将营将三百六十，听用者称是。一官缺，请托纷至。邦华悉杜绝，行计日省成法。每小营各置簿，月上事状于协理，以定殿最。旧制，三大营外复设三备兵营，营三千人，饷视正军，而不习技击，益为豪家隐冒。邦华核去四千余人，又汰老弱千，疏请归并三大营不另设，由是戎政大厘。
仓场仓场总督南居益言：“京营岁支米百六十六万四千余石，视万历四十六年增五万七千余石，宜减省。”邦华因上议军以十二万为额，饷以百四十四万石为额，岁省二十二万有奇。帝亦报可，著为令。帝知邦华忠，奏无不从，邦华亦感帝知，不顾后患。诸失利者衔次骨，而怨谤纷然矣。
其年其年十月，畿辅被兵，简精卒三千守通州，二千援蓟州，自督诸军营城外，军容甚壮。俄有命邦华军撤还守陴，于是侦者不敢远出，声息遂断。”
这个是和袁帅入卫同时发生的，那么其年北京被兵，京师明军不敌北兵京师告急，是不是也要把这个帐算到李邦华头上？
和袁帅把55000人裁去的15000人相比，李学士裁员的大大过之，光是京师三大营的营马就从2万6裁到了1万5，这简直可以拿来指责他搞破坏了。
有问题可以讨论，但一味的提一端按一端，甚至对一些很明显的问题视而不见，并据此指责袁帅，未免太过偏颇。三思。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
关于袁崇焕对蓟镇是否具有管辖权的问题和蓟镇汰兵的问题：
《明清史料》
兵科抄出蓟辽督帅袁崇焕题本
崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出
钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为：乞汰冗官，以纾国用等事。
…………
通行移咨到臣，臣看得冗汰一事，臣到任即载去巡抚二员，总兵二员，协员一员，游击守中千把近百员，兵亦三万余，饷银又清省草价八万两。此时亦没可汰之官。况臣专征御虏，势不得作纤啬以防大计。然臣之尊奉敕行，更凛宁前新复无可载之官不具论。惟备行关内永平二道，清汰去后。据永平道右布政郑国昌呈：称滦州训导三员，内多一员。永平卢龙二卫知事二员，俱应载去。岁省柴薪马丁衙役俸银通共二百三十六两七钱二分等因到臣。臣再看得，一州而三训导，无谓汰一留二，官已不乏。此时卫军尽入于路，卫已无军。事因之简，即经历且赘，况知事乎？有经历不必再赘知事，故三官当载，无烦再计。若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。即经道臣详报，相应题请。伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨。
上述是袁关于清汰蓟镇兵员的奏折，这里头不但涉及到了军务，甚至连蓟镇的政务袁也有权力干预，比如说滦州的训导和衙役也涉及其中，从中可以看出袁对蓟镇是事无巨细一体过问的，连衙役的工资好过问，你能说他没管辖权的吗？
袁对蓟镇的汰兵是从崇祯元年十一月起，《崇祯长编》中说道：“关内兵五万五千三百四十五员名，关外七万八千三百四十员名。”但到了十二月，关内关外的兵力 “关外官兵七万一千余员名，关内官兵四万二百余员名”这说明了袁对蓟镇的清汰从崇祯元年的十一月开始，第一步就减汰了蓟兵兵力一万多。我所列举的袁奏折中时间是崇祯二年五月的，这说明了袁对蓟镇的减汰是计划有步骤的，而这时间的延伸一直到了崇祯二年的十月，直到满兵开始入关攻向遵化之时，城内尚汰兵四百，如此情势之下蓟抚王元雅为什么还要汰兵？《烈皇小识》说得很清楚：“新令严汰冗兵”。
《崇祯实录》说道：“蓟镇塞垣颓堕，又汰兵，军伍益缺”。前者塞垣颓堕无数学者都会说道，但后者军伍益缺就甚少人说及。遵化是北京的门户，又经过戚继光修缮，虽说后来军备荒废，但大明朝苦心经营了二百多年的遵化城怎么可能一攻就破的？原因有三：一是兵力不足，二是汰兵打开了城门，三是城防失修。这一点《烈皇小识》说得很清楚。前两个原因归纳起来其实就指出了一个事实：袁崇焕力主汰兵所带来的后果。无论袁崇焕是出于何种意愿与目的，但好心办坏事就是最后的结果。
袁能汰得了蓟镇的兵那他为什么就管不了蓟镇？没这个理由！
需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。
这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。
《崇祯长编》也指出了汰兵是袁力主的，袁若管不了蓟镇的军务他又说什么汰兵？这不是开玩笑的吗？
注：
初，万历四十七年辽事起，行各处募兵。河南磁州，山东衮州，真定恒山有兵而未调，至是袁崇焕议减饷，固请以三处募兵汰之归农，存饷解部，而各兵则以渐行汰，月汰几何，减饷几何，悉从之。崇祯元年十二月。---崇祯长编。
这是已编入建制但还没调到蓟镇的兵员，袁崇焕也要求减汰，没了兵员补充，蓟镇自然就军伍益缺。一个兵力不足的蓟镇又怎么能抵抗得了外敌的呢？
这些内容再配上袁崇焕的奏折，足以证明正是袁力求汰兵的，也是他负责的，这也证明了袁确是对蓟镇有管辖权的。这跟一般流传的袁事迹有区别，也极少人说到。
我注意到有一个朋友用余大成的《剖肝录》来反驳我的观点，事实上他所说的内容与我的观点并不形成正面的反驳，他问了我一句话，那我也想问问这位朋友：你认为余大成的话可信还是袁崇焕自己说的话可信？
非常不错，而且很专业。
我想问问，碧血兄手上那么多明朝史料，从哪里搞来的？
清兵入大安口袁崇焕回救“入伺州，以故总兵朱梅、副总兵徐敷奏等手山海关，参将杨春守永平，游击满库守迁安，都司刘振华守建昌，参?⒅茏谖涫刿COLOR=red]丰润[/COLOR]，游击蔡裕守玉田；昌平总兵尤世威仍还??，护诸陵；宣府总兵侯世禄守三河。保定总督刘策兵亦至，令还守密云”。
这个应该不是命令的意思，因为当时诸军入卫，譬如宣府总兵等，他肯定没有管辖权，也使唤不动，这个结果只能是碰头了大家合作商量出来的作战计划，故这个令当做“使”解。
实录还有：
崇祯二年十一月乙未，保定巡抚解经传入援。
谕兵部：“袁崇焕入关赴援，闻住师丰润，与蓟军东西犄角，朕甚嘉慰。”
督师袁崇焕疏言：“……”
在这道疏里，是他所统率的全部增援部队将领的名单，合计五十四个名字，无有一名蓟镇以及他镇将领在内。
这次北京被兵，诸师入卫，包括山东陕西河南诸军，满请推兵后，论死、下狱者众，其余均以失地、失事获罪，唯崇焕不以此罪死，而冠以通敌等罪于次年八月身死，尤其是崇祯后来还有退敌非袁蛮子不可等等语言，亦可佐证其无有失机之罪，若有，第一个不放过他的是崇祯，第二放不过他的是温体仁、梁廷栋等，决无为他开脱枉杀刘策之理。
这些书大多是淘来的，从旧书摊上搞到的居多。
袁的罪名是引敌胁和，也就是说认为敌人本来就是他故意放进来的，当然不存在再治他办事不利罪的问题。丧师失地这个罪是针对主观上想干好但出了篓子的人的，而袁的罪名则是主观上就想乱来，罪更重，所以按照崇祯的意思是要族诛的。
一个是选辑本，一个是包括了崇祯16年到17年的痛史本，估计你看到的是前面那个版本的说。那个版本偶还没到见过，不知道老兄是那里搞来的？忍8住又垂涎ING。。。。
其实刘策问题，在各人传记中都记载比较清楚，尤其是他人的奏章对此事的评判，应该说旁证颇多，应该是可以相信也可以成立的。而职官志的释条，也是其中比较重要的一环。
疯行烈文中错误比较多，偶没来得及捉干净滴，因为捉起来比较累。除了官制问题外，譬如还有地理错误：
需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。
这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。
这里说的是辽东镇锦州军哗，和蓟镇军务没任何关系，崇祯问的也是锦州的军饷为什么还要那么多，毕自严和王在晋回答的也是关于锦州军饷问题，这里看不出和蓟镇军务有任何关系。显然，他认为锦州也是属于蓟镇的……
再譬如他前文所说的袁崇焕汰兵和马市问题，大都举《明史纪事本末中》所记，他既然依据本末，又看了《烈皇小识》，那就应该知道，汰兵最早起因是御史梁子蟠请汰兵饷，说“各边虚冒”，扛枪的都是老弱。崇祯问兵部尚书王在晋以及户部侍郎王家祯，说“兵饷何以冒滥至此”，二人回答这个情况由来已久，崇祯怒问何以不查，于是下令干练大臣在各地查稽（后来的兵部尚书王洽上任，提出的十大举措中有两条也是查虚冒和简汰人员，是以有所谓“新严令汰亢兵”一说），这个记载在《烈皇小识》中，下边紧接着的就是他前文所说的锦州军哗崇焕请饷一段。
而在崇祯和两王商量“汰兵”的再前面的一段，则是所谓和蒙古开马市的问题，但这里明确说了，开马市是王象乾安抚察哈儿蒙古部的方案，并且还说了当时蒙古人是怎么选马的等等细节。
这个方案，边将有反对有同意，意见不一，王在晋等人也都参与其中，既不是袁崇焕首倡，也不是唯有他一人在做，而是崇祯之前就同意了以开马市、赏钱八万一等条件以安抚蒙古部的方针。
蓟镇防守，《北略》等书云，由于7、8月察哈尔部虎敦兔兵逼白马关，明军大部兵力在防备蒙古，喜峰口等处兵仅8千，未对建州进犯有准备，还调走一半，也就4千人去防备蒙古，这个在《明史》中也有明确记载。袁督师因此提醒满清可能自此进兵，并派谢尚政去协助防守，何过之有。
想来，散落各处可能不好查找，但就在一本书中的上下段，应该是能看见的。可如此等等，疯行烈何以尽皆匿去不提，却独责我袁大将军？
这些资料，除了在他举的那几本书里有记载，在《明史》各人传记里都记载相当详细，《明季北略》、《国榷》里也很清楚，我不知道是没有看见呢，还是看见了不说，只拣可以按照自己意思编排的段落说。既然要想翻那么大的案子，个人以为，不破不立，要立则先破，回避不提，不等于人家都看不见了，这点水磨功夫总应该是花的，不然还是不要翻为好。
不好意思啊，借曹兄的贴说了一堆和曹兄贴关系不大的话，还请曹兄多多包含，不要怪罪才好：）
算是把网络环境看透了.随意剪裁曲解
史料有什么关系.反正你老兄这样通晓
史料的人又不能满世界追着他反驳.外
行的反驳只及皮毛,反而显得他论据充
实.至于他用心何在只有天知道了
俺在这里潜水有年，直到最近才开始攒积分，为的就是赶来发言。看了兄台的文章，吾心大慰。史料翔实，论证合理，实在是对那些所谓翻案者的棒喝。俺想说的奏章的断章取义和请行问题，兄台都以言及。看了看自己拼凑的文字，跟兄台相差甚远，就不贻笑大方了。
希望能有更多好文以正视听。
献花1朵，在下继续“退出现役”。
按那帮人的观点，袁督师非得算无遗策，把满洲人杀得干干净净，自己一兵不损才算得上对得起崇祯。
那不是人类，那是神仙干的活。
最近查了相关东西，还是认为蓟镇的军务袁应该是有发言权的。
袁的官职里面重要的不是左副都御史，而是兵部尚书，也正因为这样，他才被称为督师，至于都御史衔只是方便办事的。兵部尚书督师蓟辽对于蓟镇军务应该是有发言权的，当年孙承宗处在同样的位置，就全盘安排了蓟镇的防务结构，袁自己也把蓟镇总兵赵率教和山海关总兵麻登云对调了，这也是体现袁重辽轻蓟思想的一点。
刘策这个蓟辽总督位置要比袁崇焕这个蓟辽督师低，但职权没有明白的分划，从官制上来说是互相掣肘的，当年孙承宗也头痛这一点，所以请求把总督取消掉。
具体到满人从大安口进来该谁负责的问题，〈明史〉说这是刘策的防区，应该不会是信口胡柴，我想大概是袁和刘有袁负责辽刘负责蓟的私下约定罢。
至于汰兵那个问题，不单单是锦州的问题，虽然哗变的是锦州兵。袁一共减少了军饷一百二十万，现在崇祯看请示一上来，怎么还是原来的数，所以不乐意了，疯行烈也应该不是误会锦州是属于蓟镇。
哦，忘了说，其实我是赞同你说的汰兵不是起于袁崇焕不能说是他的责任这点的
相当部分是领兵部尚书，不是实授。领这个衔是一种荣誉性质，以重其品衔体现皇帝重视，但不具备实际兵部尚书的权利。
比较可以做类比的，是一样死于辽事的袁督师前辈熊廷弼，他和袁督师一样，也是领兵部尚书衔赐尚方剑，但不是实授，而赐他们尚方剑，也是因为他们拿的这个兵部尚书不是实授的，怕他们不能节制诸将大员，所以有尚方剑就可以节制诸将，因此崇祯在给了袁督师尚方剑后，同时收回了满桂和王之臣的，怕的就是他们不受节制，如果是实授的兵部尚书，就不用这样了：）
另外，习惯上一般称呼真正的兵部尚书，也就是实授的兵部尚书会说“本兵”如何如何，如：
“ 大学士高拱掌吏部，荐（杨）博堪本兵。”
“三年正月，兵部尚书申用懋罢，特召廷栋掌部事。……同官陶崇道复言：“廷栋数月前一监司耳，倏而为巡抚、总督、本兵。”
“侍郎周延儒言：‘本兵备御疏忽，调度乖张。’……帝颔之，遂下洽狱。”
“会辽事棘，经略熊廷弼、巡抚王化贞相?龟酰?兵部尚书张鹤鸣右化贞，议者遂欲移廷弼，与化贞画地任事。震?D逆知其必败，疏言：‘事势至此，……此一说也。不则移廷弼密云，而出本兵为经略’”等等。
说“出本兵为经略”，就是说让兵部尚书张鹤鸣去替代熊廷弼，这个时候，熊廷弼和督师一样，是加有兵部尚书衔，但别人不会称他为“本兵”，而是用这个领衔之外的称呼，如督师、总督、经略什么的。
另外，基本上《明史》里各时期的兵部尚书会分别同列一传，按先后时间排列，除非这个人很特别有突出事迹，会列入其他如忠臣佞臣等等有其他含义的同类同级别人物传记里，这也是作史的标准体例。
崇祯朝在袁崇焕时期，兵部尚书先是王在晋，之后是王洽，袁督师下狱后是申用懋，这三人是当时实授的兵部尚书。
关于蓟镇管辖问题，我与曹兄在一点上是一致的，呵呵，就是都觉得《明史》不大会在这个问题上胡诌。
其实我们暂且撇开官制问题不说，有两件事例是可以对我们了解这个问题有帮助的。
一是督师怕清军西向攻北京，派谢尚政前去协助蓟镇以加强防守，《本末》是这样说的：
“督师袁崇焕恐其西，请增戍关门，遣参将谢尚政等往备顺天。”可惜的是，“巡抚王元雅谓虚警，遣归。”
“请”增戍关门，“遣”归，均颇堪玩味，若督师一日蓟镇在手，则无需“请”增，而可使以“令”、“命”。
第二事便是我在前面已经说过的赵率教增援蓟镇三屯营被拒事件：“逾月，挂平辽将军印，再移至关门。明年，大清兵由大安口南下。率教驰援，三昼夜抵三屯营。总兵仇国彦不令入，遂策马而西。”
以其总镇级总兵――平辽将军关门总兵的身份，竟然被区区一个分守总兵――蓟镇中路副总兵拒之门外，我们再联系前边督师“请”增戍关门、王元雅拒绝援军之举，当可证实此防区确实不在督师管辖之下，他只能请求如此这般，别人不买帐，就没什么办法，除非抬出皇上，上疏北京或兵部，要崇祯来压制对方。
其实，在最前面的一个引例中，还可以得知几个问题，如这一例：“会辽事棘，经略熊廷弼、巡抚王化贞相?龟酰?兵部尚书张鹤鸣右化贞，议者遂欲移廷弼，与化贞画地任事。”
熊廷弼和巡抚王化贞不协，彼此相当，双方于是僵持不下，搞得大家都没办法，甚至想办法要让他们“画地任事”，可见其职权相上下。
也因此袁督师才在辽东巡抚毕自肃自杀、登莱巡抚孙国桢免后，请崇祯不要再设巡抚，怕的就这个问题。而崇祯准其所请，裁去了辽东、登莱这二处巡抚后，辽东、登莱的管辖权也就彻底归了袁督师。
而疯行烈用为证据的那份督师奏折中说：“若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。”，可见蓟镇顺天等处，并不在督师管辖之下，而刘策正是蓟、辽总督，王元雅则是该处巡抚，所以王元雅敢不搭理袁督师，把督师好心派来的谢尚政给一脚踢了回去，甚至连一个小小的蓟镇中协副总兵都敢把平辽将军赵率教拒之门外。这些，也都可以证实这个问题。
这些是与曹兄商讨，有得罪的地方，请勿见怪：）
不过，与曹兄讨论，我还真获益不少的说，这个是真的，因为若非曹兄，很多事我以前没想那么仔细过，呵呵，在此谢过先：）