主题：【原创】我看王伟 -- 镭射
当年CCTV和《环球时报》都说的很清楚，本来美国人想把飞机修复后自己飞走，但中方不同意，所以才自己动手把飞机拆开，用从俄罗斯租来的大型运输机运走的。也就是说，是美国人自己拆的。
我是在根据他们自己公布的信息来对他们进行评价。这与某人根据不知是从哪里道听途说来的完全不靠谱消息来瞎猜完全不是一回事。
管你是哪家的，都可以先冲进去把人员控制住。但细想想，当时如果这样冲的话，很可能造成人员伤亡，机密不机密的在降落前应该就已经把最重要的东西处理掉了，没来得及处理掉的话，还是前面说的，对方八成就会武力对抗了。而长机没有击落EP3，因为他当时的位置很难判定王伟坠机的细节原因，对方不是战斗机，肯定不是它打下来的，
高速航空器空中碰撞，其结果是极度不可控的，老美不会蠢到在远离基地的别人家门口，拿自己十几条人命冒险去换我们一条命。
况且我们是双机编队，若真如你所想，老美真疯狂到敢搞“标准的空中撞击”，即便撞掉其中一架，也有被另一架开火击落的巨大风险，这桩赔钱买卖老美是不会做的。
据说，王伟失事后，长机虽然未得到上司指令而未敢擅自开火，但是也围着EP-3作了数次瞄准锁定的动作，吓得老美机组只好“被胁迫”飞往陵水。
说到底，那时候还是不具备和老美翻脸开片的实力, 能做到相互对峙，逼得老美最后拆解飞机运走已经是不错了.......
南海撞机是美机在“受控状态下故意撞击我机”，这是中国官方对此事的标准叙述。那么我就可以按照这个官方标准叙述去评判石云生等人。按照这个标准，石云生等人只能得到一个评价：只会打败仗的蠢材，贪生怕死，胆小如鼠的熊兵。
不能说被胁迫。只是像两个人撞了车，那你总要到我们定点维修厂去看看事故评定和赔偿数量吧？那个技术风险走漏！嗯，这个我把显示器给砸了啊！
一件事，是很主观的东西，只能代表个人的观点。
那么又何来你证明了一个事实？注意，是证明了一个事实。
因为它们是官方正式公布的，因此，至少在官方话语系统中，也就是对于石云生们来说，它们就是事实。既然如此，我就可以拿它来评价石云生们。
那么对于你呢，你也认为都是事实么？
如果对于你来说，官方正式公布的消息就是事实，那么官方又是怎么隐瞒真相塑造英雄掩盖无能的呢？
你又说了，你是拿所谓“事实”来评价石云生们的，这是很主观的个人观点，so，你是怎么证明了下面这个事实？
另外，既然官方的信息都是事实，那么TG和美国的官方都发布了认为对方主动撞了自己飞机的信息，你又是如何得出这就是美方“标准的空中撞击战术”的呢，比如为什么不是中方“标准的空中撞击战术”？
重要的是，官方的信息，对于石云生们，是事实。至于我是怎么根据这些事实得出石云生们是打败仗的蠢材+胆小如鼠的熊兵的结论的，我已经在主贴里说的很清楚了，恕不重复。
因为石云生们不是美国的体制中人，OK？
你是否认为这些论据是事实这个事情，在你看来对得出你的结论并不重要，所以不管这些论据是否是事实，都不会影响你得出同样的结论？
那你主贴还在那里长篇大论，费那事干嘛？
TG和美国的官方都发布了认为对方主动撞了自己飞机的信息，这里双方的官方信息显然是矛盾的，你既然认为官方的信息都是事实，又是如何得出这肯定是美方的“标准空中撞击战术”（即美国主动撞击）的结论的？ 这显然跟美国的官方信息是相悖的，那么你认为美国官方发布的这个你认为是事实的信息（中国飞机撞了美国飞机）其实是撒谎么？ 那么此次事件后美国的其他官方信息，你认为还是事实么？
我是否认为这些论据是事实这个事情，对得出我的结论并不重要。因为重要的不是我是否认为这些论据是事实，而是石云生们是否认为这些论据是事实。而这一点，已经为这些论据的中国官方发布这一性质所确定了。
我没有采信任何美国官方的消息，请你注意这一点。我采信的全部是中国官方的消息。
王伟是在执行任务中遭到敌人的突然袭击而牺牲的，因此他是烈士，也是一个英雄。但把他抬到那么高的地位，超过了海航历史上所有有战功的战斗机飞行员，那就有问题了。这是别有用心的故意拔高，对他并没有好处。
这样做，是在糟蹋王伟。“捧杀”的效果丝毫不亚于“棒杀”，甚至有过之无不及。