主题：质疑毛的私德 -- 香何沉

哈哈哈哈。

我觉得八成是男装女。。

但转折点出现在什么时候？你不会选择性地说不知道吧。

或者也把转折点按到刘邓头上？

具体转折的确切时间，就现在这点资料，谁能夸海口？

也许是李锐这颗炸弹引爆后，也许是常委开会决定不下山，开全会之后。

庐山会议很复杂，不是简单从旅游网上扒两篇文章就能说清楚，相关档案阙如，但当事人想法、情绪、神态描绘栩栩如生。

庐山会议从纠左变成反右,具体的转折时间什么的都可以讨论,但毛的表态是关键,我看到的基本上所有资料都表明这一点.

你们否认这一点,然后把责任往刘邓集团身上推,这与指鹿为马有何区别?

大跃进也没刘邓。

主席态度是在什么时候变的，为啥会变？导致主席态度变的输入因素是啥？

光说主席态度变，不提原因吗？

723讲话，没啥问题吧？左右都敲打敲打，为的是他亲笔为会议加的两个字"团结"，731还准备结束会议下山了。

你说他的态度是在啥时、啥情况下发生根本性变化的？我是不知道。

你自己向前翻吧.

主席变的态度原因是什么,这是见仁见智的事,你我说了都不算.

主席说过的,事物分内因和外因,彭的信最多算外因,内因肯定是在主席身上.

彭的信被主席转发后,起初的讨论我认为是正常的,但在主席表态后,特别是

这也叫没问题?都说到解放军跟不跟他走的程度了,你认为这还不是转折,那什么是转折;这不是关键,那什么是关键?

庐山会议的资料也许不是那么全,但主席的723讲话网上还是很多的,想把庐山会议的转折关键按在别人身上,这到底是捧主席还是损主席?

我不说这种转折是好是坏,但我认为事实就是主席导致了这种转折.指鹿为马是行不通的.

事实真相无所谓的。

阴谋阳谋看看与会诸公的反应就很明白了。

在第一篇文章里我讲得很清楚了，改开以后的资料不完全可信，要甄别。

你引的这些东西，原始出处在哪里，有没有断掌取义？

更重要的是刘少奇、周恩来等其它人在会上说了什么？只有主席发言不是很奇怪？

也不管邓连山都没上.

把7.23讲话全文和意见书全文都贴上来吧。

你只提主席态度，不找原因，这和改开后党史写法保持了高度一致：彭德怀写了意见书，毛泽东态度转变，庐山会议由纠左变成反右。

真这么简单？

金一南写苦难辉煌，有个方法，把当时国、共、日、苏、美等大事件均编成年表，对照看有无相互影响。

举个例子，中国原子弹研发代号596，就是因为苏共中央在59年6月致信中共中央，表示不再提供原子弹技术了，这信由留守北京的陈毅转致庐山，正是7月下旬的事儿，还有就是苏联大使对陈毅开的玩笑陈毅立马汇报，这些事件，对庐山会议有无影响？影响多大？

庐山会议确实是悲剧，但资料阙如的情况下，贸然臧否，不是治史之道。

另外，我回你的贴，自然是纠正你贴中把刘邓搅在一起的错误。要追根溯源，岂不是要找到隔壁邻居父亲的体育老师那里去。

全文帖上来也很容易.

我现在不是说对和错,因为就你和我对事情的了解和认识,都无法判别.

我只是告诉你,不管有多大的外因,最终起作用的还是内因.对外因和内因的认识是基于观察者的认识,千奇百怪很正常,这是无法统一的.

但是转折的关键是外在表现,是可以看出来的.

主席即使他有100%正确的外因和内因,也只能表明他做的这件事(指723讲话)是正确的.我现在不是和你讨论他是否正确,我只是指出,主席的讲话是庐山会议风向转变的关键.你老是和我纠缠原因做什么.我说的是结果.

我的意见很明确,庐山会议的主导者就是主席,而不是什么所谓的刘邓集团.

我不和你争论主席的正确与否,因为这毫无意义.我只是就事实进行讨论.谁做了什么导致什么后果,而不是某些人空泛地把所有不好的事都归于XX集团.

刘邓搅到一起不妥，直接指出就行了，何必再把错误传送到我这里，这不是误导人吗？

指的是新中国成立以后，一心要走资本主义道路那么一票人。在组织路线他们或许来自不同山头，在政治路线上他们则紧密团结上下同心，一定要搞垮社会主义事业，最终在中国实现全面私有化。

改革开放以来他们的所做所为已经反复证明他们就是“党内走资本主义道路当权派”！

邓小平没上山，刘邓集团就不存在了？就改邪归正了？他们精心编织的谎言就成真了？