主题：【代发贴】龙眼之毛泽东学苦手研究系列-引言 -- 侧翼

陈正人否认跟朱昌楷去五军军部，当时条件下，主席没往下查，但军内元老知道后，恐怕只能更加深他们对老彭的厌恶。文革之初，彭不仅没有成为毛批刘邓的阵营中人，反倒被人押回北京批判，也是与彭得罪军内党内人太多。

76后，要倒毛，自然要树彭，但很多关节不能公开，如庐山回忆纪要。

无论如何，罗克绍的事，即使老彭自己回忆不起来，当时老腾还活着，不至于也糊涂到想不起来，因为那实在是“袁王叛变”的“铁证”。没有这一点十分奇怪。

老陈这件事，彭复述毛对袁的两次评价，看来出发点仍然是“我搞袁王，和你搞富田是一样的”、“你操我40天，我操你20天就不行？”

搞毛的人清楚地知道，哪些该说，哪些留白让后人想象，最利于毁毛。富田事变前后处理的人多，不少有冤枉，特别是32年5月一次把富田后没动的江西派都毙了。但再怎么着，大敌当前，公然煽动根据地百姓反对前委、事变后到处贴标语让敌人知道分裂，搁哪个时空也是杀头的罪，朱/彭/黄不仅不受挑动，反而坚定和毛站在一起（刘敌、谢汉昌等就是朱德亲自审讯的），就说明了他们根本认为20军内/江西省委有阴谋集团，10万大军压境，不杀了那些人，红军就都完了。

老彭这种“搞袁王和富田一样”，其逻辑为什么让人厌恶：杀袁王时，红五军没有威胁、正是趁着中原大战前准备时期在赣西南大发展的时期。

此外，袁的孙子曾提出一个看法，大意是二月开了黄坡会议，这类事的权力在前委，彭虽没参加，但因为离黄坡很近，已经传达了会议精神的可能性很大。袁听特委而不听前委的，美其名曰“一切听党的”，这也让军内元老很有看法。只是这点三军团的口径一致，就是说没有听过传达，也就没辙了。

此外还有一事很奇怪：就是既然朱昌楷把黄公略从老彭那里要去搞六军（带着人枪，后称三军），解决袁王为什么不让黄公略去？还是让黄去黄不去？为什么不去？黄和王佐并无如彭一样的战斗经历，下手岂不更容易些？是否黄拒绝了朱的要求？或者强调了黄坡会议精神？

为什么不往下查呢? 彭"得罪"了那么多人, 查出来撒谎岂不是当场打脸, 大快人心嘛! 袁王事件中被当场击毙和事后处决的加在一起也不过40余人, 从人命损失的角度讲跟激起富田事变的打AB团肃反根本不是一个数量级, 老彭拿过来比较恐怕也是无奈吧, 印象里彭自述里还回忆了一个江西的同志, 彭败走井冈游击赣南时给了五军很大的帮助, 后来被当做AB团处决, 惋惜之情溢于言表.

中间这段让俺无语, 贴了反对主席的标语搁哪个时空都是杀头的罪, 那么大敌当前在内部搞肃反，以莫须有的罪名大杀无辜干部战士又该当何罪呢? 《总前委的一封答辩信》里承认，大约四万人的红一方面军里打出了四千四百个AB团，其中相当比例的干部战士被处决，整个一次反围剿，红军又付出多少伤亡牺牲了几个团级干部？

最后这一段黄公略最精彩, 兄台在问了这么多富有引导性问题的同时, 有没有费点时间去查一查诛杀袁王的前后黄公略黄军长在干什么呢?

答案其实很简单, 黄公略这段时间根本就不在边界, 传说中袁王被击毙的那天, 黄军长正带着六军二纵队配合四军发起水南战斗, 你让朱书记怎么开口问?

解决袁王后缴的枪有一部分分给了黄的三纵队, 是不是也要记上黄一笔?

龙眼之毛学苦手之富田事变-3-错杀与被错杀

龙眼在讨论毛泽东的历史苦手-富田事变时，作为富田事变的前传，介绍了毛在开辟井冈山根据地时的重要盟友-袁文才、王佐和其他四十名井冈山的客家干部被湘赣地区的土籍地方党设下圈套所暗杀的事件。结果在网上引起广泛讨论，争论的焦点有三个：一 袁王到底是不是土匪？ 二 袁王到底该不该杀？三 杀袁王到底毛支不支持？

关于袁王是不是土匪，有土匪背景的人能不能参加革命，以及袁王被杀和土匪背景有无联系的问题，龙眼不做直接回答，而是给大家举一个例子，拿一个和袁王二人出身背景几乎完全相同的人做比较，他就是红二十军的创始人之一，段起凤，原名段月泉。段自幼习武，从前是封建帮会“三点会”的带头大哥，后来带领二、三十人返回故乡，在兴国东村蜈蚣山一带劫富济贫，后又占山为王，在兴国、永丰、吉安三县边界活动（这不是和袁王二人的历史背景一模一样吗？），后来的1927年底，段起凤加入中国共产党，携14条枪赴东固，参加东龙游击队，任副队长。11月，参与组织东固暴动。 1928年2月，所部编入江西工农革命军3师第7纵队。3月，段起凤任纵队长，率部活动于永丰、吉安、吉水等县。1928年9月，段起凤奉中共赣西特委之命，与江西工农革命军第9纵队合编，成立江西工农红军独立2团，任副团长。 1929年2月，段任江西工农红军独立4团团长，1929年底，段任东固区苏维埃政府主席。1930年3月袁王刚刚被错杀，而段起凤则在中共赣西南第一次代表大会上当选为特委候补委员。五、六月间当选为中国革命军事委员会委员。10月，红一方面军攻占吉安城，江西省苏维埃政府和江西省行动委员会成立，任委员和赣西办事处主任。这是段起凤人生辉煌的顶点。

作为当年（所谓的）的黑社会老大和土匪头子，段起凤在1930年10月以前不但没有受六大决议的丝毫影响，象袁王二人那样有被杀头的风险，反而步步高升。这里肯定有人会说段起凤一定是比袁王二人改造得好，党性要高，服从纪律听指挥，总之，段是完人一个。但在这个说法上有两个问题经不起推敲，第一，即便是段起凤是改造好的土匪加黑老大，但根据六大精神总要有个公开讨论，公开表决吧？象当时毛泽东他们关起门来讨论袁文才和王佐的问题是一个道理，这对所有土匪出身的干部才公平合理，不然当时讨论六大决议难道就只为杀不杀袁王吗？其他有土匪背景的人连甄别程序都不用走了吗？这对袁王公平吗？

第二，既然把段起凤说得这么好，那么好，党性又高，又服从纪律，又听从指挥，简直是完人一个。可怎么没过多久，江西地方党和段关系密切的人刚一出事，段就也被当作AB团的首要分子给杀掉了？党性、阶级性、纪律性的鉴别在两年间为何有天壤之别？这里的主观认识起了多大作用？

不但段被杀掉了，那些谋划和实施错杀袁文才、王佐以及其他四十名井冈客家干部的首脑分子，朱昌楷、龙超清、王怀等人全部都被杀掉了，这又怎么解释？还能从党性、阶级性、服从性来解释吗？就是说1930年的2月，江西地方党的一伙人自认为他们的党性比袁文才、王佐和那四十名客家干部骨干都高，阶级性都强，服从性都好，因此他们可以任意罗织罪名，设下圈套来枉杀和群杀袁王等一伙人，连投降的人都不放过。那么没过两三年，根据同样的逻辑，有其他人认为自己比江西地方党的那伙人更有党性，更有阶级性，结果就可以对于江西地方党的那些人罗织罪名，一网打尽，是这个道理吗？那么最后共产国际的最高领袖，最伟大、最光荣和最正确的斯大林同志出来了，就可以想杀谁就杀谁，结果只剩自己一个光杆司令了，这合理吗？

这里简单介绍一下那些错杀袁王等40名革命同志，从此开启了以组织名义大规模错杀同志的人们的最后结局。

那个曾经介绍袁文才入党，后来在骗杀袁王等众人中起关键作用的人，成也萧何败也萧何的龙超清是最先倒霉的一位。1930年10月（袁王被杀后8个月），龙超清在肃反中被诬告为AB团。1931年底在江西广昌被杀害。建国后，龙超清被中共江西省委追认为革命烈士。龙超清在被打成AB团后（唯心地）供出了王怀等人也是AB团分子。

那个未经上级批准就亲手扣押并虐杀宛希先，后来又参与组织骗杀袁王等众人的王怀，曾一度担任江西省行委书记，也被怀疑过是AB团分子，但后来富田事变爆发，他暂时没有被牵连，但后来因为给富田事变的失败者一方打抱不平而被逮捕，1931年3、4月间，他奉命去苏区中央局参加会议，就此被关进监狱。1932年5月30日，王怀遭受残酷斗争、无情打击，戴着“AB团”、“调和派”的帽子在万泰县被错杀，年仅26岁。1945年在党的“七大”会议上他被恢复名誉，正式追认为革命烈士。

那个亲手杀死袁文才的朱昌楷的结局有两种说法，一是说他后来一直留在西路分委，之后西路分委归湘赣临时省委领导，未被牵扯入“富田事变”。有人批评他爱搞小圈子，以自我为中心。1931年8月后，苏区中央局认定原西路分委是AB团把持，湘赣临时省委也认为原西路分委在AB团领导之下，实行反革命阴谋破坏。原西路分委一些干部被打成AB团分子遭到逮捕。做为西路分委主要负责人的朱昌楷感到自身难保，于是逃亡山中，被保卫处处长谭牛山发动数千群众围困而走投无路，朱昌楷举枪自杀而没有逃往白区，以死来表达自己对革命的忠诚。另一种说法是朱昌楷后来离开地方来到赣南根据地，与当地的土籍红军二十军连为一体，后来“富田事变”爆发，朱昌楷积极参加红20军的领导集团。后来新三人团调动红七军包围解散红20军，并处置了其大部分领导，红七军包围红20军时朱昌楷突围逃到山上，辗转数日，走投无路，在躲避几天后开枪自杀。另外，朱死后好像一直没有被平反。以龙眼的判断，后一种说法更为可信，因为一般讲，如果仅仅是受AB团的问题牵连，最后多数都能平反，只有积极参与过富田事变的首脑，很难得到平反，所以朱估计是后一种情况。

那个邓亁元在杀完袁王后的1930年6月开始在军队工作，转战两湖和长沙一带，后来因为战略路线与高层（估计是和彭德怀、滕代远他们）冲突而被撤职，在1932年初于瑞金的军政学校任教。1933年被王明路线错打为AB团分子，1934年的长征前夕被迫害致死。1945年被平反，追认为革命烈士。

再顺便说一下那个与袁文才和王佐过去的背景类似的段起凤的结局。在赣西南特委一干人等没有倒台时，段起凤所受的评价非常高，所谓大树底下好乘凉，因此，如果袁王也一直在毛身边应该也就不是土匪头子了。但1931年“富田事变”后，段的大树倒了，段起凤就被指控为“AB团”分子而遭拘禁。继而于1933年6月1日被当成“AB”团首要分子错杀于公略县(现吉水县)水南乡。1945年段被平反，并追认为革命烈士。

其实在龙眼看来，袁文才、王佐也好，他们手下的四十名井冈客家干部也好，以及龙超清、王怀、朱昌楷和其他参加革命的江西地方党也好，都是可利用的革命骨干，本来应该相互支持和扶助。但他们之间不能化解的群体对立使矛盾不断升级，最后潘多拉盒子被打开，从个别地借机仇杀，发展到大规模地集体错杀，并因此不断招致更外界，更高级别的领导人群加入战团，使矛盾的漩涡越转越大，形成了恐怖的杀人黑洞。从江西地方党谋划错杀袁王等众，到湖南党人谋划错杀江西地方党人，再到三人团来中央苏区搞大肃反，最后是王明路线的各路代表在全国苏区搞地毯式的大肃反，直到局面一发不可收拾，各路红军难以为继而开始长征。

而富田事变前后的毛泽东其实不过是一片不大不小的帆船，卷入到了这一系列的风暴漩涡当中，身不由己，所波逐流。但毛的不同在于他觉醒得最早，也最先承认自己曾因AB团问题错杀过人，并主张汲取教训。所以在延安整风中，在对付当年肃反错杀的最大罪魁-王明路线一伙人时，没有用其人之道还治其人之身，并在1945年驱逐了王明路线后对多数被错杀的人平了反。毛虽然对袁文才和王佐，特别是对王佐有很浓的感情，但毛还是先给袁王的对立面和错杀祸首-江西地方党很多人平了反（1945年），因为无疑他们相对袁王更具备党性和纪律性，而袁文才和王佐是在解放以后才平的反。

但是，土客冲突和地方各派的冲突只是在富田事变处理的背景中占很小的比例，更大的影响是来自外部，来自高层，就是三人团、28个半等所代表的共产国际对中国实施的肃反路线，这才是让中国各地苏区全都血流成河的根本原因。谈到这个因素，龙眼给大家讲一个在富田事件的解决上起了关键作用，但却反而也被错杀的人，就是从广西百色一路杀将过来的红七军的灵魂人物-军长李明瑞。因富田事变而起事的红二十军在当地是一股非常大的军事力量，后来能被平息，多亏了从广西一路转战而来的百战雄狮红七军。而其军长李明瑞按说是远来之人，和当地的土籍、客籍、湖南党人、朱毛彭黄等等都没有任何渊源，按说不会牵扯到是非之中，可事实是在红七军平息了富田事变后没几个月，在1931年10月，李明瑞就被王明路线背景的红七军政委葛耀山给错杀了，罪名是改组派、假革命、混进革命队伍中的军阀。就是说三人团也好，28个半也好，王明路线也好，他们大批地错杀革命干部是有另一副路线图的，这副路线图至今都没有被党史专家们彻底揭开。

所谓‘王明路线滔天罪’，那么到底罪在哪里，滔天在哪里，请看龙眼下回分解。

龙眼

2014年2月21日

朱昌偕解放后平反了被追认为革命烈士。富田事变后的31年1月，朱和后来一样被冤杀的袁德生曾被苏区中央局派去永阳解散卷入富田事变的江西省行委。他平反的晚也许是受自杀的影响，我党一向不待见这一方式。

所谓朱的第二种猜测，纯粹是无稽之谈。

顶一下，接着学习

对伍中豪和朱云卿的死是怎么写的？谢谢

是的，2007年版，余伯流，陈钢著。书中也收录了伍中豪和朱云卿。

伍中豪“1930年5月任红军十二军军长，10月英勇牺牲。”

朱云卿“1931年在吉安东固后方医院住院时，被敌人杀害。”

朱昌偕“1931年任中共赣西南特委常委，兼管西路分委工作，后被误指为“AB团主犯”，取义自杀，解放后被追认为革命烈士。”

您的连续贴中，细节描述很多，希望看到您依据的出处，谢谢。

主要参考了戴向青，罗惠兰的《AB团与富田事变始末》，《中央革命根据地史料选编》，《中共党史参考资料》第6，14，15册，《红二方面军战史资料选编》三，江西吉安青原东固红色旅游网《东固往事》等；以及《中共早期肃反的检讨--AB团案》和《富田事变与赤党内部分化》。

这些书里很少涉及到伍中豪和朱云卿，有些文章中称朱云卿之死是引发江西苏区第二次肃反高潮的导火线，但朱云卿死于31年5月下旬，离“三人团”奉旨抵达苏区，否定项英在富田事变问题上的“调和主义”重启肃反已有一月之久，实际上朱云卿之死本身就是个疑案，其死因有死于AB团，死于国民党潜伏特务和病逝三种说法，《中国工农红军第一方面军史》中就采用了“病逝”之说，“1931年5月21日，红一方面军参谋长朱云卿病逝，中共临时总前委决定由郭化若任红一方面军代理参谋长。”

至于把伍中豪之死与AB团富田事变关联起来，俺读过的东西里只龙眼兄一家。

我查了这里代发的贴，没有看到。谢谢。

“二全会议后，丛允中杀害邱会培、凌开招等一批同志时，说他们就是AB团反革命，我被迫得紧，就只好将这个罪名承担下来......”。

是否能查到邱会培、凌开招的资料/介绍？他们被丛允中“杀害”在什么时间能够查到吗？