主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
拿11年的东西来反驳12年的报告。。。。。
所谓压力下失禁，即stress incontinence 在2011年的报告中也存在
不管是哪一年的报告，都对肖传国或者其手术做出高度评价---诸如在NIH的文件中，提到肖氏手术的实验结果是非常promising的，在你给出的ppt中，评价肖传国是PIONEER等等。
即这个stress incontinence的存在根本不构成否定肖氏手术的理由。
你大概没有搞过科研，搞科研的人追求的是什么，追求的是精益求精，追求的是如何发展他人的方法，弥补他人的缺陷。
因而不管是PETERS和另一个tuite 都更关注肖传国手术的一些不够好的地方。
不够好到NIH要取消了，嘿嘿。
你说说看这个世界上有哪些东西是足够好的？
不需要继续进步的？
NIH是不会取消的。
你凭什么说这个话呢？
你管理过多少科研项目？
你凭什么说这个话呢？
你管理过多少科研项目？
教主，再这么谈下去，就是口水战了，很没瘾的。。。。。
连这个词都没搞懂，居然也敢满嘴跑火车。
所以我没有举证义务。
而你从NIH停止肖氏手术实验，就认为肖氏手术无效，所以我才要问你为什么？
你凭什么做出这个推断的？
至于你认为我满嘴跑火车，你挑一个出来反驳怎么样。
我与懒厨就肖氏手术的昧国实验的辩论。
懒厨说从PETERS的ppt文件证明PETERS自己对肖氏手术也没有把握，因而证明肖氏手术无效已经被我给反驳了
懒厨说Tuite的ppt文件证明肖氏手术无效也被我反驳了（当然他要把一个无效病例前面的修饰词one single 理解成所有的病例都无效，那也是他的自由）
然后懒厨又绕回来了，说NIH停止实验就证明肖氏手术无效，我在前面做过多次批驳，告诉他这是一个不充分的证明，因为停止实验有n种可能并不是只有手术无效这种可能。
你还有什么充分的证据证明手术无效？
也是唯一混的办法。
你被人揭穿你连文献都看不懂，又耍双重标准，气急败坏问人，
你凭什么说这个话呢？
你管理过多少科研项目？
既然如此，我再问你，你学的专业是什么？学历是有多高？
聊了这么久，是时候做个总结，再这么拉拉扯扯，别人要怀疑我俩激情四射了。
再加上清明要去拜山，之后又要出差，估计有较长一段时间无法来西西河泡澡了。
一个个事实摆出来吧：
先摆一个比较权威的：外链出处
虽然这个只是一个博客，但是提供了一个可以验证的途径，任何人不服，可以同样去咨询NIDDK。
第二个是这个：外链出处
这个更加可以验证，连负责人的姓名职位工作单位都列出来了。连protocol都过不了关，怎么谈手术有效啊？
可惜肖传国不知道为什么这么简单的事情都不去验证一下。可轻易验证而不去做的，非常可疑。
第三个比较权威的是Tuite的PPT，但那个太专业，你我都是外行，解读不同，所以暂且放下。
第四个，既然都是外行，还是引用别人的话吧：
这里一个：外链出处
){kind=link}
再加一个：外链出处
还有很多，综合起来看，我得出的推论就是肖氏手术是没什么用的。
感觉肖的名声已经臭了，我要是给更多的负面评论，会显得我很不厚道，再加上，我上有老，下有小，中间还有一个老婆，我可不想挨锤子，还是到此为止吧。
你就不能找第三方的链接？
除了第一个链接还算是第三方，连新语丝的链接你都当成权威了？
你不知道新语丝是方舟子的私家论坛吗？
如果你要拿新语丝论坛做证据的话，那我拿肖传国自己的或者拿中国学术评价网http://www.2250s.com/index.php
上面批判方舟子的多了去了，这有意思吗？
在我看来，方舟子和科学新闻以及南方周末的柴会群是毫无信用的群体，这是什么谎言都可以造的群体，当然他们什么谎言都可以造不意味着他们任何时候都在撒谎，但是我们不能把他们的话当成根据
例如南方周末的那位采访肖传国骗取肖传国信任以后得到了肖传国给他的一些患者的资料以后攻击肖传国的柴会群，他在医疗新闻的两起严重的造假---缝肛门新闻造假（实际上仅仅是将肛门上的一个瘤给缝合，后来南方系记者还辩解说瘤长在肛门上，所以把瘤缝住就是把肛门缝住），走廊医生新闻造假（实际上是一个因为个人原因被医院撤职以后的一直找医院纠缠不休的人，然后柴会群采访她以后向她支招，这位以后就到处告状医院搞什么过度医疗，什么医疗乱象，这个CCTV新闻频道有新闻调查的。）
关于柴会群的走廊医生新闻造假的央视新闻调查视频
柴会群们是敢于把缝肛门上的一个瘤说成把肛门给缝合住的人，你觉得引用他们的文章很有意义是吗？
当然了你说的第一个链接，这位博文作者我给过她回复，她也回复了我，感觉她的态度还可以
你再看一下
专家们认为，研究提出的治疗方案、以及衡量其主要结果的指标设计不足。
应该说她的翻译有一些问题，是实验方案不足，而不是治疗方案不足
实验方案不足和治疗方案不足，差别大了去了
前者是对实验的否定，后者是对肖氏手术的否定
前者指的是实验方案不足以对手术的效果和机理进行更成分的评估
答: 除了上面提到对其长期效果的研究之外，还需要更多的动物研究来证实建立起来的反射弧改善了排尿。如果动物实验结果是肯定的，仍需要在动物身上进行更多的机制性研究，以解释反射弧如何工作的问题。
你认为以上表述的意思是NIDDK确认了肖氏反射弧没有建立吗？因而建议NIH停止资助实验？
再给你讲一下逻辑，注意，对方说的还需要更多的动物研究来证实建立起来的反射弧改善了排尿的意思也不是说不确定患者的排尿功能有没有得到改善，患者的排尿功能是否可以得到改善，是一个非常容易衡量的诸如用尿动力学，膀胱容量，一次撒尿可以洒掉膀胱里的尿容量的百分比等数据来进行衡量的--这些数据在PETERS包括PETERS和TUITE的联合文章里都有很多了，对这些数据进行判读并且确认患者的排尿功能是否改善是一个只需要看数据就可以的小学生就能够明白的事情。
但是NIH的意思是，患者的排尿功能改善了，但是机理是什么，是因为反射弧建立了还是别的什么原因。
也就是说在这里NIH不是质疑肖氏手术的效果，而是认为其机理还很复杂。需要更深入的研究
答: 不属实。NIH没有认定过手术的安全性，或表示过已有的手术例数有统计学的意义。NIDDK认为用这个试验手术进行干预的安全性和效果尚属未知。
注意一下，这里NIH说的是手术实验的安全性和效果属于未知，而不是确定其不安全，不是确定其没有效果。
再问一下，你能够区分这两个表述的区别吗？
这是非常基本的逻辑辨析。
就如同我以前向你强调过的
不确定安全性与确定不安全是同样的意思吗？
我问他那几个问题不是问他的资格，而是问他凭什么做出那个判断的，是就事论事，而不是怀疑他个人。
不要纠缠个人学历问题，我的学历问题不光你的事情，我没有在论坛上公开的义务，如果你要一直纠缠这个问题，我就可能举报你了。