主题：【原创】叶永烈是在胡编乱造张春桥妹妹之死吗？ -- 温相

有人列举了和叶永烈接触的例子，借以证明叶永烈写的《张春桥妹妹之死》是《金陵春梦》一类的小说，我以为不然。

叶永烈在他的系列作品中，比如《胡乔木》一书里面的错误就不少，当年的《人物》杂志专门给予介绍，叶永烈明显不敌，以后对此不再作复了。

不过，叶永烈在胡乔木一书的错误不等于说他在张春桥妹妹之死中也同样不可信。首先，如果你认为叶永烈的文字不可信，那么，请你举出具体的东西出来或者文字或者当事人，从而说明叶永烈的胡编乱造。其次，用你的所知或者所闻完整的叙说张妹之死的经过，从而达到澄清事件的作用。

假如你做不到以上两点，那么我们凭什么相信你所说的张春桥妹妹之死或者通过你的嘴巴里面传达的张春桥妹妹之死的信息就一定要比叶永烈来得真实呢？

什么叫以事实为依据，以法律为准绳，想必有的人应该不会不明白吧？

下面我将陆续把叶永烈此文做一个粗糙的解读，鉴于我目前手头有些资料没有公开出版过，所以，我最多就是说出来，决不做引文使用，这就避免了不严肃。

（未完待续）

我对于张春桥妹妹那桩事，没有发言权，因为没有研究也没有人证。

可对于叶永烈的那些书，我是绝对不相信在先，如果让我相信，必须有第三方证据。

一个作家，当着被采访人的面说，他的东西那些史实部分是“必须要那么编，否则没人买”，难道我还要相信他？还有花功夫逐条逐项的给他做考证？对不起，我是个老百姓，不聪明可也不傻，骗了我一回，算你姓叶的有笔头子，骗我两回？做梦去吧。

关于张的妹妹，大家继续吵，我是等着看各位高手的真正的资料了

其实，这也是温相文章的一大问题。

资料来源。

张MM的死，在网上查，最后大多是出自叶的说法，那么，能信么？如果说网上的资料不能信，那么书上的能信么？回忆录也有这个问题。

举孤证当然好，说明NB，但是面临真假的质疑。

the case of 张的妹妹's death, especially those who worked in hospitals. 叶的说法 is not made up at all.

我对于张春桥妹妹那桩事，也没有发言权，因为没有研究也没有人证。

但叶的文章要想和地摊作品相区别 就得拿出证据来

主张者举证 置疑者只需要看这个东西是不是可信就成了

否则的话 按楼主的道理，抢先给出一个事实（无论是否编造）的就是真理了。特别是对于根本无法考证的一些问题。

我无法证明楼主现在不是逃犯，但也没法证明他是。这个时候有人站出来，说，我证明他是！无凭无据。难道就以他说的为准吗？

你说“我无法证明楼主现在不是逃犯，但也没法证明他是。这个时候有人站出来，说，我证明他是！无凭无据。难道就以他说的为准吗？”

我要是用同样的语言作类比，你还会这么安之若素吗？

张确实插手要整人 要报复

我认为这种事情在大街上随便说说 是可以的

要当证据就要有出处，有最终出处 比如当事人的回忆 比如字据 比如档案

要么是公认的事实

你立论就该你举例 叶的东西我也不知道可信不可信 你也不知道 那么就不是证据 只是一种说法罢了

您的文风不适合西西河。西西河推崇理性、平和、就事论事，以及出言谨慎克制以

避免冲突的文风。

您的文字里，连论事带论人带讽刺挖苦人，夹枪带棒的，很容易引发冲突。

您这篇文字里，拿楼主举例时，比做逃犯，这个显然就不是出言谨慎克制。您与楼

主本来在这个观点上就存在对立，您前日更曾对楼主出言不逊(那段公案尚未了结)，

这时如果您仍然要对楼主文字进行评论，有个成语“瓜田李下”您听说过吧？

所谓思想白刃战，并不代表语言白刃战。

您说别人的话，如果别人反过来说您，即使您完全承受得住，这也完全不能成为您

那样说别人的理由。所以别拿“我们某某论坛都这么说话，很正常”来说事儿，这

儿是西西河，不是那个某某论坛。

西西河欢迎您就事论事的争论辩论，但不欢迎您那些夹枪带棒、涉嫌挖苦讽刺的言

辞。请您注意。

再补一句：具体到什么话算夹枪带棒什么话算正常争论，这个是西西河的管理人员

说了算。您对我们某一个管理人员的处理有意见，可以去投诉，由其他所有管理人

员一起决定究竟谁在理。

这里不再回复。

如果说我没有把火药味减少

起码就我的帖子而言，也没有让笔战升级。

（常规武器对常规武器）

2005-05-14 08:37:22 [温相][发短信]5层 12楼 4 [回复此段] [工具] 回目录

资料少不怕，无知也不怕，就怕无畏：

为了证明那个孤单单的论点，就不惜阴阳颠倒的把黑的说成白的，把没有的说成本来就是，把一点点无端放大到一万倍，这种文革专案组的东西实在要不得。

比如网上有些观点说陈粟关系紧张，可是提供的证据有一个是站得住的吗？拿一个秘书的回忆就大谈特谈粟裕的让帅，可行吗？要是秘书说的都是事实都是法律文件的话，还要具体的机构作什么呢？我们还看什么有关资料啊，就听秘书说好了。文革中许光达大将的秘书陈玉文说许光达是反革命，那是不是许光达就是反革命了？连个余地都没有了？林彪的秘书张云生说林彪在文革里面啥也没干，就跟着喊万万岁来着，可是，我们看到的一些资料中林彪对某人某人的政治命运的安排可并不是啥也没干就能解释得过去的。

历史真相应该探索，但是，怎么个探索法，倒是真的应该计较一番，不是简单的把坏的再说成好的，或者把好的说成坏的那么容易。

温相的文章里就有这种倾向。

比如说“政治流氓”张春桥“事主忠贞”不对，可是为什么周恩来对同样的主子“事主忠贞”就对呢？