主题：【原创】要评价张春桥，先评价毛泽东 -- 顾剑

没有想成熟的东西，没法用演绎法来论证，就用归纳来探讨一下吧：

需要爱与被爱，(因此有时会慷慨，还会救助弱者)，自我认同自我实现(因此有时会自我牺牲)，趋利避害，(因此追求个人利益最大化，就是趋利，但是又被规矩所限制，因为要避害)，自私，贪婪，能达到同样效果的话就想付出最少的努力(就是懒惰喽)，嫉妒和独占的欲望，当然，还有动物性的欲望(美食，好色)等等。这些，我都有。相信你也都有。相信古往今来的人，也有。

可是你的第2个问题，这些人性与动物性的区别？我说不好，想得不成熟。也许，基本的人性，跟动物性也没有太大区别？难道人类，跟其它动物的区别，就这么大么？我倒比较相信佛家讲的众生平等，六道轮回。也许，我与猪的区别，你与猴的区别，并没有你我所认为的那么大呢。(no offense, 纯粹形而上的讨论) 。

不知道，不可说，不可说。

我想，可不可以这样说：基本的人性里面，充满了矛盾，兼有善恶，表现出来的是哪方面多一些，就看社会环境的影响了。但社会环境无论怎样影响，还是不能抑制本性中另一面的时时冲动，只是暂时压抑而已。至于“与动物世界的区别”，我想，那是我们总以为“既然要定义人性，总要强调人不同于动物”，但是既然人就是动物进化来的，动物也有大脑，也有群居的，那么也有跟人类相通的固有本性。人性，和动物性之间，本无截然的分别，只有渐变，甚至很多是共通的。

不知兄台以为如何？

我觉得主要有两点：

人性中区别动物群落的部分，就是（人类）社会特有的，社会特有的，自然也会随着社会的变化而变化，某些会随着社会的发展而受到鼓励，某些会受到节制，比如政府要收遗产税，要对垄断企业实施反垄断，似乎可以认为是对人自私本性的某种节制。

人性中和动物群落相同的部分，现在看来，似乎也有逐步分离的趋势，比如繁衍后代应该是天然属性吧，但现代社会中主动不生育的也不在少数。我提出这个问题，只是觉的，动物本身体现的更多是生存需要，人类本身更多体现的发展需要，当生存问题解决后，人性本身来源于动物的部分可能也会变化。如此而已。

顾兄是什么样的人，我是清楚的，不会曲解你的意思，这点敬请放心，呵呵。

别把一切全推给毛泽东。文革暴露的是整个中华民族的弱点。

一个组织的事情，不完全是一个人的事情，每个人的问题要以个人负责，不太现实，也不太正确。

所以，顾剑所及也正是有的人不愿意看到的，武侯说志当存高远，是不是有了理想不管什么理想只要忠于这个理想就是值得尊敬的呢？那么强奸犯、流氓头子也很忠于他们的理想。我们是不是一样也要尊重他们呢？

说张春桥是政治流氓已经比较客气的了，按照中国的法律对张的宣判，张最多就是一个待决之囚。如果谁对这个判决有异议可以去高法去申诉，代表张家去申诉嘛，那样的效果远比说我是什么浸泡多年邓时代官场的秘书的效应来的猛烈。

献花一朵。

这种尝试至少给资本主义提供了一种改进的参照。实际上，现在普遍认为的比较和谐社会正是资本主义+社会主义。

他们两位是修正主义的鼻祖，至少在我党内部是这样。马克思说全部依靠工人阶级，毛泽东依靠的是农民；列宁的起义是大城市开花，毛泽东却用农村包围城市。

而邓小平修正毛泽东的地方则更多，窃以为如果对前人的东西不加修正，而是抱残守缺的话，那么时代何来进步呢？所以，做个修正主义者也挺好的，呵呵

对文革的反思绝对不能仅仅限于对几个人的批判，我们这个民族需要反思的东西太多了。

但是，无论如何，那些发动文革的人，都是民族的罪人！

连法律都搬出来了，

我还有老婆孩子要养活 和中央决议斗争的事情就算了

至于我那篇文章，您指教的对，

文风象县委秘书和本人是什么无关

在此道歉，已修改

想起了那个逻辑悖论：“世界上没有什么是不变的，都是变化的”“那么‘变化永恒’这个命题是不是变化的”？。接近玩笑了。

就连“修正主义”这个词，当初是贬义，要批斗的。其实就象你说的那样，“创造性地发展了某某某主义”，不就是修正主义么？又一次觉得语文，其实就是那么回事。

咱们做学问的人，争论什么，先要讲个定义：什么是“最”怎么定量？贡献有多方面，咱们指的是哪个方面？“贡献最大”考虑不考虑本人自主意愿，还是只考虑客观贡献？我review学术杂志的文章提意见的时候，一天到晚都是干这个的，都可以说是“玩思辩”老油条了，呵呵。

笼统地说，不管严谨的话，也只考虑客观效果，我想，江是最得力的冲锋干将，张春桥是最好的理论联系实际的原教旨主义者和亲信，在国政方面，林和周是一政一军的两根擎天支柱。在思想基础和群众基础方面，全中国人民的封建思想和人的劣根性，是最广泛的群众基础。

而后台总老板，“始作俑者，岂无后乎”的人物，那个一手组织这个班底，并创造条件把人的劣根性激起到淋璃尽致然后为己所用的伟人，(不得不承认是中华历史上不世出的伟人)，就是毛啦。

不知这么说，是不是合适？

春桥受太祖知遇之恩，然后以国士报之，何错之有？文革有罪，罪在朕躬，主要责任也应该由太祖负，不能全推到春桥身上。说到底，各为其主。

对于文革，我同相爷和顾剑兄看法一致，以前一个贴子也说了，以张春桥的例子，正好说明了操守好的人不一定是好的政治家。

但是，一码归一码，的确不能因为春桥的操守好而为文革翻案，但也不能因为文革这个大劫难（春桥为罪魁之一），而否定春桥个人身上的闪光点。而清廉、忠贞正是现在大部分官僚所缺的品行。

史可法抗清到底自杀身亡，洪承畴为大清运筹帷幄全取天下，最后大清官修明史，却是史进忠义列传，洪进贰臣传。何也？