主题：历史让人哭笑不得 -- 环宇7504

他抗战中期去世,正是搞统一战线的时候

中共中央在唁电中誉其为“老成硕望”、“勋劳卓著”；民国政府发布褒扬令，赞其为“高年硕学”、“万流景仰”。

毛泽东在唁电中誉其“学界泰斗，人世楷模”。

周恩来写挽联云:“从排满到抗日战争，先生之志在民族革命；从五四到人权同盟，先生之行在民主自由”。

但是,真正TG心里想的,还是四一二之前周公所说的: "(1927年，在中共特委召开的会议上，周恩来报告蒋介石的方针及中共对国民革命军的工作时说：蒋“)最秘密的还是五老会议，是参谋部。张静江是主席，吴稚晖是小丑，李石曾是花旦，蔡元培是学究，戴季陶是军师。”"

不过还是谢谢回复。

高平叔的《蔡元培年谱》转 1934年香港《平民日报》载《江海梦回室笔记选录》，有以下叙述：“....蔡任北大校长，号称领袖群伦，兼收并蓄，一手造成新文化运动...海内共许为一等名流...因其与共党领袖陈独秀、李大钊等为至交，吴稚晖乃思利用其地位名望以压倒共党，故必要其共同行动。蔡一方面询吴与李石曾等之请，一方又欲与共党以缓冲，乃列名弹劾书中，而请暂予共党分子以看管，固不许拥有兵权者随意加以诛戮囚辱也。其后杨虎在上海奉草头（蒋）命大杀青年，蔡尝激烈与争，诚不愧书生本色也。”

此说蔡自己亦不认可，蔡尝剪此报，注曰："十九日，接香港《平民日报》两份，....题为《蒋介石与四老之离合》，于我多恕词，而于稚晖多责备，不知何人所做。"

按此文口气，对蒋固不满，与TG亦无好感；此人亦非受蔡指示，且不谙内情，所说之事臆测者很多。而积极为蔡开脱，可见人名头大了之后什么怪事都有

又清 共 一事，蔡之态度确实不如吴稚晖激烈，（蔡以后还曾致电何健，试图营救杨开慧。而吴则追着杨虎等人，要求捉住陈独秀之子陈延年之后立即枪毙），但他们的态度在这种事情上并无本质的差别。如果单纯从态度上看，倒是蒋本人动手之前极为犹豫（动手之后是两码事了，蒋毕竟是军事统帅，战争期间对敌人仁慈是不可能的），大概是部分预见到后果所致吧。

此外，所谓国民党四老张静江、蔡元培、吴稚晖、李石曾，在蒋能够合法化的“清共”方面为蒋是立了大功的，他们甚至为此伪造了部分国民党监察委员会的会议记录（因为中间和当时国民党名义上的领袖汪精卫会谈过一次，为了把监察委员会的记录对上，后面很多材料的日期都是倒添的）。而这个合法化，保证了广东和南京方面一起行动，从而成功的孤立了当时合法的武汉国民政府。

这些事情，TG的高层如何不知？说起来，中央研究院本身就是蒋报答四老（蔡元培、吴稚晖、李石曾都是学界巨头）的结果，TG要是对它有好印象才怪呢

同盟会的早期会员里，学者气质、学术造诣最高的恐怕要属他了吧

即使这样的人也会有立场、有政见、会站队，但用暴力、杀人的手段来解决问题就决不是他所倾向的，所以要说他手上沾有TG的鲜血也过了。他在北大兼容并包的治校风格，与陈独秀、李大钊的交好，对于早期社会主义思潮的传播、共产党的建立，间接上是起到正面作用的

吴稚晖也是个学者，还是第一届中央研究院院士（第一届院士是在同行内部评的，没两把刷子的人排不上的）

蔡最大的特点是在原体制里地位高，他是进士翰林。不过如果你因此认为他不会搞暴力那就错了，他在光复会负责制造恐怖活动用的炸弹....此外也曾经组织暗杀团，虽然还没轮到老先生亲自动手....

就思想倾向上蔡也和吴稚晖、李石曾同出一门，他们都是无政府主义者

呵呵，很吓人吧？

这些“暗杀团”一个人也没暗杀掉，倒有可能对自己人下过手

真正暗杀满人官员成功的，反而不是什么暗杀团的成员。比如吴樾（半成功）、徐锡麟、温生才

其中温生才最好玩，这个生活在最底层的归国华侨，跟革命党跟官府都没有半点关系，连买把手枪都费了好大劲的，竟然把广州将军给杀掉了

个人成事不足多虑，

运动员被教练打骂是寻常事情。

记得86年汉城亚运一个韩国女运动员拿了游泳金牌，哭得一塌糊涂。后来还发生了训练基地发生运动员借故逃跑的事情。

到了朴泰桓这代总算人道点。

强奸。

因为看不得这家伙手上的血。

常凯申帝后来极其憎恶蔡元培。蔡一度和第三党领袖邓演达暗通（据陈铭枢后来的回忆，他们三人一度密谋割据广东一带自立，以邓组党、陈主军，而推蔡为领袖）。1931年11月，凯申擒住邓演达，毙之。蔡于是公开指责凯申“专横独裁实为古今罕有”。12月，蔡遂与宋庆龄等组织“中国人权保障同盟”，蔡的得力助手杨杏佛任总干事（杨同时也是蔡当时唯一负责的机构－中央研究院的总干事；按杨一度随凯申参加围剿赤军，换取凯申对中央研究院的支持）。1933年中，忍无可忍的常凯申命特务刺杀杨杏佛。其后几日，凯申 记日记，痛骂蔡：“教育之败坏一至于此，蔡元培、李石曾之于国家民族之罪恶，不足食矣。假公济私、借党投机，只知一己私利，而置教育经费于私壑。蔡元培之沽名钓誉，其乡愿之恶，害世祸国为尤甚也。教育如此，焉望雪耻；不有铁面，岂能立国，勉之！”

1940年，蔡卒于香港。举国悼之，常凯申不满，于日记中发泄曰：“孑民逝去，盖棺论定。其在中国文化上影响如何，吾不敢武断。惟其在教育上与本党主义之功罪而言，以吾所见者，但有罪过而已。尤其是教育受其乡愿式之影响，更为恶劣”

不独凯申，其它民党少壮派，如蔡之门生罗家伦，先后长清华、中央大学，也算是民党中的教育家了，亦对蔡、李等干涉教育颇不满，尝言：教育难办、学风难整，李、蔡、吴三老难辞其咎——他们对教育动辄干涉，仿佛教育部长之外，又多了几位太上部长！（蔡尚可，李石曾尤甚）

实则蔡、李、吴三人皆无政府主义者，素来主张教育独立，但以落后之中国，教育经费太半出自政府，求教育财权独立，不啻于缘木求鱼也

最多不过是固定部分税收于教育，而随之而来的是怨声载道，前面的故事已经充分说明了这一点了