主题：删除 -- ngn2222

林彪事件以后，文革实际上已经结束了。同样，不厚事件以后，意味着后三十年的发展模式实际上快走不下去了。改开结束，帝国开始。

历史是人的历史，但并非只有文字历史才是历史。秦始皇建长城，法老建金字塔，文字上没有说谁谁参加了工程，但是现在我们知道有很多人参加，秦始皇法老比起来其实都很渺小。

另外，我说历史道德感的本意是，正因为历史是人的历史，所以必然带有不可分割的人的属性，而且不是可以随意改变的。

我只是，也正是基于此说你偷换了概念。

比如三自一包并没有随刘少奇而湮灭，人民用自己的方式继续其实践。当时历史的确记着：刘少奇错了！但是人民的实践终于改写了历史。

写史书的笔，可能是别人的，但不一定是他们的，也可以是你的，但不总是你的。最坏情况下，历史可能被少数人涂抹得一塌糊涂，但是后人肯定可以知道，那段历史被故意篡改了。

共富？我们也可以有80亿吗？我们的孩子也可以上英国贵族学校吗？

彪叔事件一年后基辛格来了，不厚兄事件一年后他又来了。。。

就是不知道基辛格心里到底啥滋味啊。

人民创造了历史，刀笔吏写了历史书。虽然刀笔吏写的历史书总是经过层层涂抹和粉饰，虽然历史书总是歌颂帝王将相和才子佳人，但终究还是改变不了人民创造历史的本质。

特色国家的政治博弈手段种类特多，一次次都不一样小民们都糊途了。但从建国到现在还没有给过死刑的，所以想这次应该也没有死刑。

想了半天想起来是《毒蛇的自白》最后一句：“我爱你，你死吧！”

对陈良宇评价比较正面，甚至说他是清官。

接了班，这个政治遗产也得接。其他人可以打酱油，班长没有酱油打。

所以，难办。

想捍卫公有制的前提是怎么解决公有制下的管理与运行制度问题。

陈mm当初在说公有制的时候特别提了个“鞍钢宪法”，隐含的意思其实就是传统形式上的公有制，因为最终无法让管理与责权清晰落实到每个个体上，不论多么一大二公，最终还是会遭遇被官僚挟持的宿命。

现在河里对文革的反思和认同度很高，有各种理由捧，但有个问题似乎大家都忘了。就是如果社会主义的制度建设没有创新，无法跟进，是不是就永远只能靠制造无差别政治运动式的大洗牌才能确保官僚权贵不做大和滋生呢。说到底，文革之所以最后还是失败了，还在于它是个治标不治本、扬汤止沸的方式，极度依赖当政者的素养以及内外时机的配合，是一种无法制度化和长久化的东西，对根除产生问题的土壤毫无作用。（主席提出的“隔七八年就要来一次”，实际上就是试图让文革这种方式制度化）

就与现实和人性贴近来说，不能不承认资本主义的制度设计与管理效能比社会主义要老辣的多，就好比neo面对matrix的总设计师时才知道仅以他这种处理模式而言，他都已经是第六代neo了。

捍卫是一种条件反射式的反应，这种模式决定了当事人永远是被动而激烈的，而触发这种模式的那一方则永远是主动和沉着的。

这里跳出左右的圈子，放在更大的历史跨度下去说，长期以来人类社会基本周而复始的重复着平民政治和精英政治的循环，在这个循环中，平民政治基本都在扮演破坏者的角色，而精英政治基本都在扮演建设者的角色。长期上看都是精英在当权和管理，等到管不下去的时候，再由平民出面捣毁陈柯，创建一个新平台，由新的精英继续管~

左派真正应该思考的问题是如何推进他们在建设方面理论和实践能力，考虑即便无法统合平民政治与精英政治的鸿沟，也要缩小之间的切换烈度和管理建设能力上的差距。

这个建设，自然非指单纯的物质建设，而是广义上推进整个人类文明治理水平的制度建设。当今社会已经积累了那么多新技术新手段，将人与人之间的沟通效率提升，左派在理论上实在没有理由继续吃老本。

补充一段：要把我的话往民主集权问题上引的直接打住吧，本人既非支持民主也非拥护集权，民主和集权的话题在我眼中不过是术的范畴，上升不到“道”和“路线”的高度。欧美式那种平民与精英相互拖拽集体堕落的民主结果我们现在也看的很清楚了，独裁无能的例子也有一大堆。

现在我们需要的是创新，是真正可以推动人类文明前进的制度创新，只有不拘泥于任何成见意识形态的现实主义态度才可能找到答案。