主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷
不知富糖人会不会死亡？死亡后其所占有的糖资源如何处理？如果富糖人死亡后占有的资源被“收归国有”，再次任由其它“中产糖人”自由争夺，则穷糖人只要不死，就有变富的机会。
显然这是一个遗产税的问题。
原始社会不会发生贫富两极分化，关键就是任何人都无法独自占有资源。再身强力壮的男人，打了再大的猎物，吃掉了也就一切归零了。
１ 所谓每格的资源量，就是社会分配结果。在电脑模拟中，实现分配结果很简单，只需要改变参数就可以了。但是在实际生活中，实现分配结果非常复杂，拥有物流和资金流两条线，而且现在的所有分配都是树状方式，还没有网格化，更谈不上平面化。从diamond的实验中可以知道，贫富差距大不大，主要和分配有关，分配越平均，贫富差距越小。而反过来说只要分配结果有差异，必然是贫富不均的社会。在现在这种树状分配的情况下，公务员（靠近权力这棵大树），垄断企业，企业中的高管，金融行业（靠近资金流的大树），等等靠近各种大树的人，只要大树不倒，肯定是吃香的喝辣的。而这些大树的倒下，不能是仅仅通过暴力的砍伐，而是要通过技术水平的提高创造出更科学更合理也更平面化的社会管理方法。大概可以知道要实现共产主义要实现平面化分配，似乎从物联网中可以看到一线曙光。tg的全世界大基建的实施也是分配平面化的的重要物质基础。
2 实验中的视力就是发现诱惑的能力，也就是一个人的知识水平。在实验四中，当视力是50的时候就是说发现诱惑的能力为无限大，奔向诱惑的能力提高，而这时对诱惑的处理能力并没有提高，导致社会悲剧。但是在实验三中，奔向诱惑的能力受到约束，则还是有小日子过的。说明诱惑必须有所约束，要不然是外在条件，要不然是内在条件，否则一定是社会悲剧。实验三中的条件很像是儒家的思想，父子君臣，从而搭建稳定的社会。换句话说，当人的知识水平提高时，社会要形成一种机制使得他的道德水平或社会认知能力的同步提高，否则就是知识越多越反动。
基尼系数并不很全面。这些年是变糟了，但在全球来看，在发展中国家里面还算可以。不知你有没有看过瑞信最近的Global Wealth Report.链接在这里：
请看第14页的图，中国的财富分布状况比印度，非洲，拉美都更合理些。
1.分配和分配结果
两者是完全不同的东西，前者是制度，后者是结果。
基于diamond兄的模型，每格的资源量既不是社会分配制度，也不是社会分配结果，而且也不是分配结果的唯一决定因素。在D兄模型中分配结果受到几乎所有设定参数-每格资源量、摄取资源能力、个体视野、移动能力和个体消耗能力的影响。
而唯一均贫富的模型——太平盛世模型，每格资源量恰恰是不均等的，但是这并没有影响均贫富的现实。原因很简单，个体的摄取资源的能力远低于每格资源。
为什么说每格资源量也不是分配制度呢？这些模型从来没有说哪一格属于谁，只是说你先占就归你，因此这些模型的分配制度都默认为出生地+先到者得的分配模式。
2.抵制诱惑
同意你关于抵制诱惑靠内在和外在的约束。但是所有的外在约束最终还是靠内在约束起作用。那么内在约束是什么呢，我认为有两种内在约束：
一种是不同诱惑之间的冲突，从而一种对另外一种起约束作用，比如淮夷兄提出的糖人下山模型。
另一种就是成本，可惜目前的模型都没有关注到这一点。这里也不展开说了。
我看到你把抵制诱惑的外部约束归结到道德，这个我很不同意。或者更准确地说，如果道德是指那种用趋利避害、两害相权取其轻的方法总结出来的一些针对某些人在特点条件下带有共性的原则，那我可以同意把这样的道德给大家做点参考。这种做法最大的问题在于，应用这些原则时很可能互相冲突，个体还会无所适从。
而如果你是指儒家那个两千多年一贯的那个仁义道德，请恕我无法苟同了。原因很简单，儒家这些原则都有成立的先决条件，而且都是利害相较之下得到的自利选择。有现实条件下成立的可能，却无成为放之四海而皆准的真理的必然。儒家学者不仅舍弃了这些原则成立的条件，还要把它标榜成万世师表，当然不能怪世人阳奉阴违，甚而至于口诛笔伐了。
从您的程序中读到很多有趣的想法。
比如“跑步进入共产”模型里，糖人出现了大排队和交通堵塞，酒很有意思。现实中有一些真实对应，顺便发散几句。
德国物理学家Helbing做过一些程序模拟行人，比如下面的“出口程序”是他设计的，用来分析人群失控现象是怎样发生的。
图中每一个黑点都是计算机程序，代表一个行人，这些人挤在一个空间里，只有右侧一个出口。
研究者给这些行人设计了一些简单的行走规则：1）正常步速基本固定，2）寻找最优路线。然后，研究者在房间里放了一把火，赶这些人出门。
按照放火的速度和人群的步速，如果大家鱼贯而出，其实有充裕的时间疏散全部人群。但是，计算机模拟的场景很可能是图中这样：最开始个体的离开时有效率的，但是随着人们发现出口所在，逐渐推推搡搡挤作一团，哪怕到了门口，也挤不出去。
这种体验，您在餐桌上抓起一个盐瓶撒盐的时候，也有体会。瓶子上面的每个网口都单一盐粒都大，可是屡屡有大块的盐粒堵塞了出口。
计算机程序通过调整人群的步速初始设定，甚至找到一个量化的办法。上图显示，当人群步速（横轴）从零加快时，一开始，这显著降低了疏散人群所需时间，纵轴出现一个大幅下降的曲线。但是，当步速增加到1.5米/秒时，一个临界的拐点开始出现，曲线开始上升，人们速度越快疏散时间越长。而且，当步速达到5米/秒（奔跑速度）时，人群不但很难出的去，还会互相伤害到对方。
对于酒吧、游乐园、或体育场这种小出口大人群的场所，Helding模型的安全设计启发就是，不要仅仅考虑出口设施在均衡利用状态下的能力。
实际上，发生紧急时人们往往陷入恐慌，人们的运动轨迹更接近于“自运动”的盐粒或者Helbing“出口程序”的那些agent。一开始，人们利用他人发现的出口迅速离开，不过，一旦人群聚集达到一个程度，相反的效果就会出现。
反观您的糖人“跑步”却更难进入糖山，也是异曲同工。
是Wolfram写的一本很好的书。我在《随机的嗓音和尊敬的金正恩》中提到他的砖墙模型。时间所限，未及展开评论。
另外“涌现”是早有的译法。不是我的发明。
1 为啥我说这是分配的结果。
因为我理解社会的分配并不针对个人，而是通过一种模式使得一群人利益。比如当今社会，权力通过公务员体系进行分配，西方通过选举再分配一部分。并不是说某人一定能得到权力，但是通过这种形式，比如加入公务员队伍，比如赢得选举，就可以得到权力。再比如，资金通过金融系统进行分配，那么参与金融系统运作的人就会比别人容易得多的得到资金。在diamond设计的糖人帝国里，糖设定了参数通过位置进行分配，任何人只要占据了位置就得到了分配结果。在从分到每一个个体最终得到的整个分配过程中，由于在diamond设计的糖人帝国中，没有人类社会的相互直接争夺的竞争关系，所以实际上分配的差异就是由于位置和糖的增长速度决定的。在整个简化的世界中，我的结论是只要分配平均化贫富就会趋向平均，因为实验已经说明分配越平均，贫富越平均的趋势。
2 所谓约束，我并不是指道德约束。所谓在第三个实验的中类似儒家的约束，会导致相对平稳的世界，在实验被验证，在现实中也同样被验证。儒家直到中国实力被西方超过，才彻底破灭。在中国有能力进行相对封闭的时候，儒家一直是中国社会的稳定剂。而且同时中国的日子明显比欧洲要好过得多。我们不能因为近代中国的苦难，就彻底否定儒家两千年来对中华民族的贡献；也不能因为儒家对中华文明的贡献，就固步自封不敢突破儒家的历史局限性。当今世界，tg已经明白发展是硬道理，发展可以突破循环论，而不是搞儒家那种“兴百姓苦亡百姓苦”的反向麻醉药。但是无论再如何发展经济，也是要强调对社会认知能力的教育。这也就是tg所说的两手都要硬，精神文明和物质文明的双丰收。因为人必须对博弈的结果有一些认识，能够对预期的付出和预期的收益进行权衡，才会明白要在付出自己能够承担的成本之后才会有可能的收益，而不是被收益所吸引就不顾一切。同时由于人的社会要远远比糖人帝国复杂，人要明白自己的不断取得进步是保持自己的生活水平，所以生活就是一个不断付出成本然后才能有收获的世界。但是现在很多人并没有这样的认识，所以提高人类的社会认知能力也是一个长远，艰巨，必需的任务。
可不小心碰到了草，不知能不能去掉
那些遍地的贫民窟也正是在城市中，中国能避免这种情况还是有较为充分的就业。我觉得能脱贫还是在创造充分就业的问题，而不是单纯的城市化。
照你说最富裕资源比例8%，糖人分布是随机的，那最后最富裕糖人也是8%量级，但楼主转述的模拟比例似乎远小于这个数据，分布要尖锐得多。
实际上我在“跑步进入共产主义”这一部分中还尝试过了另外移动策略、提高了初始资源量、变换随机数种子，但仍然会出现饿死人的现象，看来这种现象是具有某种本质原因的。你给出的例子正好说明了这一点，放火可以当作一种负资源，逃生口相当于资源的山顶，两个实验本质上是一回事。二者都指向同一个结论，即群体博弈中个体的最优选择反而导致总体上的最劣结果，两个人的囚徒博弈是最小的例子。
再发散一下，这些实验用来在经济学上的话，恐怕是自由市场理论的天敌，那只看不见的手未必就会引导大家进入天堂。有些情况下恰恰相反，自由行动、信息透明、人人平等...各种美好和理想的总和却完全可能是一场彻底的灾难，这个火灾模拟和我的最后一个实验都说明了这一点。
更进一步想想，怎么才能避免这种灾难呢？以火灾逃生为例，很明显，结论是：我们需要秩序和组织者。不难设想，如果火灾现场有工作人员指挥并且大家服从指挥的话，完全可以避免出口堵死的情况。但这就必须打破“平等”“自由”这两条，指挥者必须具备更大的权力，其它个体也必须放弃自由行动改为听从指挥，否则就得失去生存的机会。听上去很邪恶，政治上很不正确。
如果上升到社会层面来看，我们的社会应该是怎样的？相应的结论将会是自由派们所痛恨的：集权政府和组织化社会。这更邪恶，政治上更加不正确，但可能更接近事实。我们的中华文明生存至今，观察其演化路径，不难发现，从炎黄的部落联盟到中央集权的国家体制，直到今天的共和国，其集权程度越来越高，社会组织化程度也越来越高。也正因为此，我们才能从两千年来游牧部族的不断侵扰中生存下来，才能从三千年不遇的危局中摆脱出来。而那些无组织无政府的自由人们呢，看看美洲的印第安人，看看非洲的部落们，再看看现在的中东乱象，还可以看看卡特里娜飓风和汶川地震的营救......
又联想埃及和泰国，这几天从新闻上看到示威人群涌上街头，密密麻麻地冲来冲去，好像是计算机上的那些小点，或是为了逃离火灾，或是为了爬上资源的山峰，不禁在想，他们能成功么？
我也有兴趣搞点模拟，可是自己掌握的语言都不太合适，请问有什么较易上手的语言？最好是在WEB环境的？谢了!
前面那些模拟，不管是大糖帝国，还是跑步进入共产主义，都是模拟的无政府状态下的“民主”决策过程。这本来就是没什么效率的决策机制，出现种种弊端在所难免。这些模拟里面，甚至连一个民主产生的政府都没有，结果出现各种莫名其妙的情况，也就不奇怪了。
那么，是否可以模拟一下建立各种政府，例如“独裁”，“一党制”，“两党制”，“多党制”的制度下各自可能出现的情况呢？
我的设想，独裁统治下， 就是其中一个糖人有能力指挥别的人怎么走。比如讲，如果他看到糖人排队现象，可以指挥糖人往旁边迈一步，然后再往目标前进。而这个“独裁者”能力高低也会出现不同的结果，可以再模拟一下1。独裁者的视力和别人一样，但是他消耗的资源是别人两倍的情况。2。独裁者的视力是别人的两倍，他消耗的资源也是别人的两倍。3。独裁者的视力可以看到全局，别的糖人看不到全局，而独裁者消耗的资源是别人的两倍。另外还可以加入一个补偿和约束条件，比如讲，独裁者可以从别的糖人那里夺取资源以保证自己的需求。但是如果糖人死亡超过十分之一，那么糖人就会造反，独裁者就会完蛋，而独裁者知道这一点。
一党制下，就是九个糖人可以指挥别的糖人怎么做，这9个糖人可以做联合决策。别的条件和独裁者一样。一党制比独裁者的优势在于视力受限制的情况下，9个糖人的视野一定比1个糖人的视野宽。
两党制下，就是18个糖人分成两拨，算是两个党派，每个党派9个糖人可以做联合决策。首先其中一个党派上台执政，这种情况下其实和一党制一样。如果出现糖人死亡超过百分之一，那么这个党派就下台，换另一个党派上台执政。别的条件也和独裁者一样。但是和独裁者以及一党制不一样的地方，两党制的两党各自有一个优先算法保证死亡的糖人不要超过百分之一。比如说第一个党喜欢让视力弱的糖人优先去唐山，而第二个党喜欢让资源少的糖人优先去唐山。
多党制就是21个糖人分成4拨，各有7，6，5，3个糖人，这个情况更复杂，我还没想好怎样模拟。
以上是我的一些建议，我知道实现起来肯定比这样描述出来复杂得多，所以仅供参考。