主题：国内现在的言论管制很松啊，看看任剑涛对国内政治的分析 -- shuzhu

明确了原点，实体就死了；或者说实体是活的，原点再明确也抵不住几次逻辑转换。政治合法性在于重新构建个体与整体之间的矛盾域。资产阶级通过宣扬个体的解放打破了传统的政治结构，也使得政治的整体性话语成为了个体性话语的附属品。社会主义作为资本主义的反动，体现了政治整体性话语的必要却又将个体性话语降为了整体话语的附属地位。

没有民主就没有社会主义，人民都没有财产管理权，真么又是社会主义呢？

马克思的《黑格尔法哲学批判导言》的核心内容就是批判黑格尔法哲学中把财产认作自我意识的根据，即资产阶级法权，从而抽掉其整个体系为普鲁士体制辩护的根基。

你连这个基本常识都不懂还谈什么马克思主义？

逻辑转换也不需要害怕，重要的是不要让某种逻辑成为永生不死的僵尸样。

让“个体和整体的矛盾域”在流动的时空域中获得生命。

正反--〉合，先问问我们自己是从哪里来，想要到哪里去，然后看看我们现在在哪里。

你实际上要的是一个新的原点，通过借用旧的、应该去死的，依靠逻辑转换，得到新的、活的原点。

我想说的是对个体与整体之间差异的理解。

你尽说些不食人间烟火的笑话。

要不然你先把我党的财产管理权消灭了？

不要往马克思主义里塞私货。马克思学说有自己的说法，不是任你修饰的招牌菜。

原点可能不会是新的,因为本来就在那里.无非在不同时空下有他自己的组合方式,或者不同认识罢了

不能要求在一个充满诱惑的新大陆上要求克制

也不能在一个拥挤的旧大陆上肆无忌惮

从连续传递的能量到一份份传递的能量

等等......

所以,奔四的年轻人不能说自己不行哈.嘿嘿

那就先从支持工人罢工权开始，要不然到底是马克思主义还是希特勒主义？

劳动三权是绑在一起说的，不是单挑出罢工权的。这里论述汗牛充栋。

只要能证明是社会主义国家，那么劳动者是当然的主人，主人还能罢自己的工吗？只要抓住了这一点，社会主义国家没有罢工是能说得圆的。现在问题在于，皮是社会主义，里子是资本主义。

其实也有争论，比如说毛泽东就提出应该加上罢工自由，即使这样，到75年的宪法里才加入“罢工自由”。但是到了82年，就取消了这一条，取消罢工自由，算是改革开放的成果之一吧。

毛泽东念兹在兹的就是这一点，文革某种意义上就是冲这个去的。

但是这也是毛主义和西马的一点微妙的区别。

西马大儒专门为这个到中国和毛泽东探讨。估计是谈得太开心了，尼克松来了，毛泽东还要接着跟尼克松谈哲学，没想到尼克松是搞推销的。

当你将原点表述为一种可变化的组合方式时，同时又强调了时空的差异，这说明你在寻找一种有效性。这时候你与fride是一样的，

在寻找有效性上的相同。

为了与你们区别开，我从个体与整体的差异来说有效性的丧失。

一个人有2万实物资产和1万的现金，另一个人有5万实物资产和1万现金，那么两个人的资产总和是多少？如果这两个人是社会中微小的一部分，那么两个人的资产总和是两个人的实物资产与现金的总和；如果这两个人就是社会的全部成员，那么两个人的资产总和就只是两个人实物资产的总和。这里想表现的是个体视角与整体视角的差异，现金在整体视角内不具有资产的属性，只代表着整体内部资产的流动性，但是从个体视角看，现金等同于资产。

前一段时间河里有两个帖子：

缺乏政治生活的政治https://www.here4news.com/article/3664977

从中南海热衷读法国大革命谈起https://www.here4news.com/article/3761419

引一段话：

事后来看，法国经此将自己改造成了第一波全球化浪潮中的一个个体。但是，从整个西方文明来说，经过第一波的全球化浪潮，面对着的是一个没有整体视角的整体。有效性的丧失指的是依据个体视角发展的个体在发展到直面整体性的阶段时仍然依赖着个体视角而缺乏对新的整体视角的理解，这在个体视角内就表现为有效性的丧失。

扯这么多只是针对经济学上的一个说法：个体追求财富导致整体发展。与这个说法相伴的必定是一个词：看不见的手。这套说辞的正面意义是确立了每个人的个体视角，反面意义是断绝了大多数人对整体视角的理解。

对我来说，重要的是做出整体与个体的区分，以什么为整体以什么为个体则是每个人自己的事情。

开完看这种视频，又要请你翻墙