主题：任督二脉 -- 弦音醉舸

项目那是信手拈来，

除了埋汰中医出身的土以外，聊起搞得那些东西，自己都没底儿，心里发毛。。。。。

容易事，很多先行者（估计不包括你所描述的大佬们）们其实找到了路，可惜，没跳出中医术语的坎，试图用研究成果去套中医术语，面对的就只能是失败了。

药的理论来阐述，批项目的根本就不鸟你。。。。。

呵呵，可能是他们怕如果不这么办，以后搞中医药的就没中医们什么事儿了。。。

本人的评论和那篇文章都没有简单地把经络现象归结为只有或全部是一氧化氮的作用，而是说由于一氧化氮主导信号分子的作用引发的一系列生理过程对于人的神经系统的刺激，就像讨论中引用的伟哥的生理作用过程一样，NO的生理作用是触发一个动态的循环的生化过程，NO的引导触发作用是其中的最关键因素。

中医和气功所说的“气”或“得气”是一种相当模糊的直觉，虽然这种直觉因人而异甚至可能因时而异，但不仅因为汉语中可能再也找不到更恰当的词汇来描述它，而且也很可能就是一种气，本人在那篇文章中引用的两个双盲随机对照实验数据对于针刺引起NO浓度的显著增加都给出了明确的测试结果和结论，特别是第二个实验，明确提到了“得气”与NO浓度显著增加密切正相关，应该是很有力的证据显示了中医或气功提到的“气”很可能就是真实的一氧化氮气体分子。

或者说，气功和中医提到的“气”或“得气”，在某些人或某些时候可能是一种幻觉，即便如此最初的直觉也是这种幻觉的起因或基础。

其实传统中医向来不排斥打破原有系统重来的，历史上各个朝代各个流派都是这么做的，为什么现在就不可以，对吧。

NO充其量只可能是一个影响因素，“主导”肯定谈不上，经络现象更多的是与植物神经系统有关系的，至少经络敏感人大都集中在交感兴奋体质人群中出现。

关于NO是主导信号分子以及生理病理作用的结论不是本人的杜撰，是已经由诺贝尔医学奖确认的，你的【“主导”肯定谈不上】又有多少证据呢？这样轻易否定这样的成果，莫非真敢染指下一次诺贝尔医学奖？勇气可嘉嘛！

对吧。凭什么说NO就是主导？难道麻醉可以阻断你针刺对局部NO的产生？

有意思，不明白为什么非要否定NO是主导信号分子的结论，不要感情用事，去看看1998年诺贝尔医学奖的有关文章。或者你来说说凭什么诺贝尔医学奖要颁给这三位美国科学家，你要是能说服国际医学界否定他们的结论，你的执著包括西西河可是要引起全世界关注了。

你确信的东西就一定是主导么？我的描述中没有排斥NO的作用，但不能就知道有NO的作用就把它当作主导，对吧，H2S的血管平滑肌K通道开放的协调作用就在这中间不起作用？不要把某一个生理介质的功用过于放大，我举麻醉为例，就是说明没有其它因素的共同协调，NO什么都不是，从何谈起“主导”？经脉现象是个宏观现象，相对应的基础也应该在宏观层面首先找到基础，然后在这个基础之上，才谈得到微观分子层面。

请指出來！这个情况是你幻想（假想）中才存在的吧，还是就事论事吧，什么说服国际医学界之类的大话还是不要讲比较合适。

这位真是有意思，自己几分钟前刚说的话马上就忘的一干二净，反过来还要问谁说了，什么时候说了，真是令人哭笑不得！

你刚说的【“主导”肯定谈不上】不正是在否定国际医学界的结论吗？仔细想想在发言，否则实在有损形象。

“这些生理过程中的一个重要因素就是一氧化氮的生理病理作用，这种定性的分析和推测是有根据的，并且有初步的（双盲、随机、对照）实验数据”这个话语中的“重要因素....并且有实验数据”这个话语来说的，并不是“气体分子主导信号传导”这个“主导”，你明白？词语的运用要看话语背景，提醒你之后你依然没明白问题所在，只能表示诧异。

同样针对你“有初步的（双盲、随机、对照）实验数据”这个话语，显然是在描述NO与经脉现象的关联的说法，提出了“把一个复杂系统精简到“一氧化氮的生理病理”这个单一因素还是有些想当然了。”，同时也没否认NO气体分子传到信号的作用，只是说这单一因素显然不符合临床事实（麻醉后的针刺现象消失），在这个基础上提出的建议是，“经脉现象是个宏观现象，相对应的基础也应该在宏观层面首先找到基础，然后在这个基础之上，才谈得到微观分子层面。”

OK，你理解了么？

【NO充其量只可能是一个影响因素，“主导”肯定谈不上】

拜托了，你自己先想明白你自己说的话是什么意思，本人说NO是主导因素，（主导信号分子所起的作用当然是主导因素）你说【NO充其量只可能是一个影响因素，“主导”肯定谈比不上】。实在很难想象这样的讨论有什么意义，转眼就来否定自己表达的清清楚楚的话，还要问别人“你明白吗？”，简直是令人啼笑皆非！

不用在说什么了，看过这些评论的人都明白是怎么回事，实在不想再浪费时间。