主题：【原创】柞里子：2011的美国：公平社会篇 -- 柞里子
柞里子： 2011的美国：公平社会篇
12月2日柞里子一觉醒来，发现醒得太早。躺在旅馆的床上打开电视，赶上MSNBC Morning Joe的女主持同刚刚走进来的男嘉宾亲热拥抱。别误会。嘿嘿！虽然是一男一女，却不是那种男女间的“亲热”。为什么不是？因为男嘉宾是布热金斯基，而女主持不是别人，正是布热金斯基之女。
前政要、现政要之女进入电视新闻这一行，如今似乎成了时尚，麦凯恩之女、小布什之女、克林顿之女，一个个都在电视台勾当。布热金斯基虽然不如小布什与克林顿那么显赫，“前政要”这三个字，当之无愧。卡特总统任上，布热金斯基是国家安全顾问；里根总统任上，布热金斯基是总统外交情报顾问团成员；老布什总统任上，布热金斯基是国家安全顾问工作组联合组长；名副其实的三朝元老。两个儿子得其馀蔭，先后在克林顿、小布什总统任上的国防部里充任部长助理一类之职。甚至夫人也不等闲草民，乃前捷克斯洛伐克第二任总统之侄孙女。
既然如此这般，社会还有公平性或者说不公平性可谈么？
有。至少身为三朝元老的布热金斯基认为有。他上Morning Joe这节目要谈的正是：美国社会是世界上最不公平的社会之一，比中国还要糟糕。不过，他的根据，自然与前政要、现政要的子女是否飞黄腾达无关。他的根据是什么？他根据的是Gini Coefficient。Gini Coefficient 亦称 Gini Index 或 Gini ratio。中文的流行译名是基尼系数。
所谓基尼系数，是意大利社会统计工作者Corrado Gini定义的一套测量收入分布公平性的统计标准。基尼系数为0，表示收入分布绝对公平，意思是：全民收入皆相等。基尼系数为1，表示收入分布绝对不公平，意思是：全国的收入尽归一人独有。
自第二次世界大战结束以至于1970，美国的基尼系数大抵徘徊于0.38至0.35之间，走向大致平稳而略趋下。自1970之后，则基本顺30度角倾斜上升。至2007年之时，美国基尼系数业已上升至0.45。近况如何？数据缺如。不过，据2008以后的失业状况推测，基尼系数恐怕不会下降，只会上升。
与其他国家相比，基尼系数等于0.45 究竟把美国置于何地？可以从下面的表格窥见一斑：
Country/Overall Rank Gini Coefficient
1. Sweden 23.0
2. Norway 25.0
8. Austria 26.0
10. Germany 27.0
17. Denmark 29.0
25. Australia 30.5
34. Italy 32.0
35. Canada 32.1
37. France 32.7
42. Switzerland 33.7
43. United Kingdom 34.0
45. Egypt 34.4
56. India 36.8
61. Japan 38.1
68. Israel 39.2
81. China 41.5
82. Russia 42.3
90. Iran 44.5
93. United States 45.0
107. Mexico 48.2
125. Brazil 56.7
133. South Africa 65.0
这组据称来源自CIA的数据，见诸http://inlightofrecentevents.wordpress.com/usa-class-warfare-inequality/
根据这个表格，美国社会的不公平性不仅远在其他西方经济发达的民主社会之下，也在推行有中国特色的社会主义的中国之下，仅仅略微优于美国人通常蔑视之的墨西哥。
如果社会的不公平性的确能通过基尼系数衡量，那么，美国社会的确相当的不公平。问题在于：能么？
以柞里子之见，其实不能。原因何在？
因为基尼系数的立意基础本身是错误的。
什么是基尼系数的立意基础？
在同一社会中，每一个人的收入应该相等。
如果社会的收入是从天上掉下来的，像雨水或者阳光，这样的立意基础可以成立。问题是：社会的收入不是天上掉下来的，是通过人的付出挣来的。收入既然是通过人的付出，通过多劳多得、少劳少得，不劳不得的原则分配社会的收入，显然就比忽略个人的付出而平均分配社会的收入更为接近公平。
不言而喻，更为接近公平并不等于公平。社会的收入固然是通过人的付出挣来的，人的付出却未必挣来收入，同样的付出也未必挣来通样的收入，付出的未必是人力，也可以是财力。多劳多得、少劳少得，不劳不得的分配原则之所以并不是公平的分配原则，正是因为忽略了这些。
那么，什么才是公平的分配原则？窃以为当着眼于结果的多寡而不是付出的多寡。换言之，创造财富多者多得，创造财富少者少得，不创造财富者不得。这才是公平的分配原则。
不过，这样的原则虽然就理论而言无懈可击，倘若实施之，却不免面临难以克服的困难。这难以克服的困难在于无法准确衡量结果。为何而不能？因为不是所有的财富都是一目了然的、直接的、可以数据化的。
比如，美国当红女歌手Lady Gaga 2011年的收入是9千万美元，棒球明星Albert Pujols 新近签署了10年2亿5千4百万美元的收入合同。歌声与球技可以算作社会财富么？窃以为可，因为它们为歌迷、球迷带来欢乐，也为传播歌声、球技的行业带来就业机会。不过，怎么理性地衡量其多寡？怎么将这类财富数据化？好像不可能。既然不大可能，也就很难判断Lady Gaga与Albert Pujols的收入是否公平。
Lady Gaga与Albert Pujols固然是两个极端的例子，但社会上性质相同或类似而不这么极端的例子多如过江之鲫。即使撇开这类财富不谈，仅就可见、可触的财富，比如汽车、房屋、手机等等而言，其价值究竟该值多少？也依然是难以确定。个人的付出，往往只是成就了构成财富的产品的一部分而已。比如，汽车、房屋、手机等等，都不是一个人造就的，其中每一道工序、每一个部件，或每一分钱投资，究竟该值多少钱，更是无法理性评估。
在没办法理性确定价值的时候，唯一的公平定价方式，套用一句中国的俗话，就是“姜太公钓鱼，愿者上钩”；换成如今的经济术语，就是“市场价值”。虽然“市场价值”的说法更现代、更切题，却未必如“姜太公钓鱼，愿者上钩”之画龙点睛。所谓“睛”，就是“愿者上钩”的“愿”字。“市场价值”的说法虽然没有点出“自愿”这龙睛，其实是把“自愿”作为既定前提处理的。故二者所言，其实相同，并无出入。
以柞里子之见，所谓“自愿”，不限于买卖双方都有选择成交或不成交的自由，而且包括人员横向或纵向流动的自由。如果人员的流动受到成文法或不成文法的限制，如果人员的流动因出身、户籍、种族、年龄、性别等等的不同而遭受公然的歧视，这个社会就是一个不公平的社会。反之，则应当以公平社会视之。之所以强调“公然”两字，是因为私下的、隐藏的歧视是无法制裁的，因而也是难以避免的。一个公正的社会所能做到的，只能是对于公然的歧视予以法律制裁。
在依据基尼系数而定的公平社会排名榜上，名列前茅者依次为瑞典、斯洛文尼亚、丹麦、挪威、冰岛、捷克、斯洛伐克、马耳他、卢森堡、奥地利、阿尔巴尼亚、德国、白俄罗斯、匈牙利、比利时。就保障选择与流动这种“自愿”而言，这些国家都远比美国做得更好么？绝对非是。故曰：基尼系数并不能反映社会的公平性。
固然近来美国的基尼系数确有恶化的倾向，然美国的基尼系数从来就糟糕。糟糕了这些年而乏人问津，怎么如今忽然成为热门的话题？这就同上篇论及的占领墙街脱离不了干系了。占领墙街者打出的口号“我们是那99%”所反映的公平概念，与基尼系数所依据者如出一辙，皆为无视创造之多寡、片面追求分享结果之平均的主张。上篇之所以预料占领墙街的行动不会具有意义重大的影响，正是因为占领墙街行动所体现的公平构想，其实是个似是而非之论。
送花赞扬 关闭
送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
呵呵，“多劳多得，少劳少得，不劳不得”，从原则上来说当然没错。但是这并不是说可以滑向另一个极端 -- 多劳了就可以占有比付出的劳动更多的财富。
简单的一个例子，美国大公司总裁们坐着私人飞机去国会要救济的时候，他们给自己发的报酬是普通员工的一千倍以上。呵呵，把公司搞破产的人应当得到几千万美元一年的报酬？
这还是个有美国特色的腐败问题。而根本性的问题则是美国少数人占据了社会财富的绝大多数。这里就有个剥削剩余价值的问题在内了。
美国以前的问题没有爆发是因为蛋糕还在做大。所以大家都能多少分到一点。现在蛋糕不但不再做大，反而要缩水，分配矛盾当然就上升为主要矛盾了。
CEO的收入是否过高，同Lady Gaga 的收入是否过高，或者普通工人的收入是否过高一样，不是你我说了算，是市场说了算。
有人愿意出多少价，就值多少钱。
如果法律禁止你去当CEO,或者歌星、球星，或者任何高收入的工作，那是社会的问题。
如果法律不禁止，你自己当不成，那是你的问题。
“剥削”是老马的无中生有。
老马如果连几个名词都不能定义的自洽的话，多少人都白活了。
相当相当简单的反驳，请问如果一个30岁的白领能够干比尔盖茨的活，那比尔盖茨会让他干同样的活并把所有这个时间段本来是分给自己的利润都给这个白领吗？就是一个不占有任何生产资料的人和比尔盖茨换位并拿走所有利润，请问你觉得比尔盖茨会答应吗？
为什么不行，因为这个白领没有股份。股份也生钱啊，明白吗？那股份干活吗？
谁让bill干上了bill的活？
bill自己。
任何人想干bill的活，得自己去奔，不是等着bill让位。
如果干活是被强迫的，“剥削”论可以成立。
现实是：美国没人强迫谁干低工资的活儿。
你嫌少，你可以不干。
如果因为找不到高工资的职位而不得不接受低工资的职位，那不是社会不公平，是自己没有能力或者没有运气。
美国的工资总的来说过高，所以工作机会才会外流。
工作机会外流本身说明：美国的财富不是美国工人创造的，是一小撮技术、管理与投资者创造者。美国工人的工作不必交由高工资的美国人做。所谓“剩余价值”不属于美国工人。
虽然我也不是学经济，搞经济的，可总还知道一个议题该如何讨论。无论是剥削，薪水，市场价值，剩余价值，这些统统都是经济学名词，都是需要定义才能加以讨论的。否则大家讨论的可能虽然是同一个名词但不指同一个东西。
啥经济名词和经济理论都不讲明就开始一套说辞，你真以为西西河是国内的口水论坛啊。
想讲逻辑？那你看好了：
下面这是你的原话
bill自己。
楼主的那套理论完全照搬美国的所谓“保守主义”的宣传。
要说这美国保守主义者一般要么标榜自己是所谓的“无（小）政府主义者”，要么就贴共和党右翼的标签。其理论特点就是鼓吹穷人之所以穷全都是他们自找的结果。要么就是穷人懒惰。要么就是穷人努力不够。呵呵。
这帮人的主要蛊惑对象是所谓的“中产阶级”。一面用所谓的“自食其力”来捧杀“中产阶级”。另一面则用“不要用你的辛苦钱来养懒汉”等口号来获取“中产阶级”对减少税收的支持。而所谓的“减少税收”的背后其实就是减少大资产阶级的税收而已。
以前经济好的时候，这套理论的确蛊惑不少人。但经济危机一来，很多“自食其力”者不得不沦落到救济圈里甚至去占领华尔街了，这套理论就越来越没人相信了。
Eliot Spitzer，前纽约州州长，嫖妓丑闻下台。
Mark Sanford, 前南卡州州长，因阿根廷情妇丑闻离婚。曾经是所谓保守派看好的的2012总统竞选人。
穷人也未必都是懒汉，富人懒汉倒是不少。首先，美国教育资源就不公平，大量教育资源给了私校，而私校只对富人开放，然后才有可能上名大学，穷人公校生要付出数倍的努力才可能赶上。
胡佛总统的时候，不就是这一套理论吗？失业只和勤懒有关，真的这样吗？罗斯福早推翻这个论调了。只是对某些人，这个论调总有生命力。
一份投资的价值，所以，在自愿的状况下，市场决定的价值就是公平的价值。
社会的责任在于用法制保障自愿。
关于自愿，本文已有陈述，此不复赘。
我从来没有说一个人的收入只能从其人力付出而得。
事实上，我特别指出“多劳多得”云云之失，忽视财力的付出正是其一。
没有投资，任何好的技术或劳力，皆不会产生财富。
至少在如今的社会如此。原始社会另当别论。
投资的回收该是多少，也是市场决定的。
失业的原因只有两种：
一种是要求过高。
比如，某些工作的外流就是因此造成的。
最近GM准备关闭在韩国的工厂，改在国内交个合同厂家，合同厂家的条件是得按$9/小时工资，这工资与目前这合同厂家付出的工资相同。
GM的工会不干，正酝酿罢工。
也许你认为$9/小时太低，但人家有不回流的权利与机会。
一种是能力不能适应社会的需要。
这不仅涉及个人失业，也涉及公司的倒台。
比如，电报这生意就几乎不存在了。
不能及时调整能力，无论是个人还是公司，都难以在社会生存。
如果2，30岁，还好调整能力，如果上了50，有2，3个孩子要养，你还那么好调整能力吗？社会的改变让某些专业失去了作用，学这些专业的人大批失业，不能说他们懒不能调整自己而失业吧。
出于人道的立场，应该使这些人生存。
但不能保障这些人的就业。
每个人都应该注意自己的市场价值。
如果没有财产做后盾，尤其应该如此。
比如，在选择专业的时候，你就不能只顾自己的兴趣，而应该考虑什么专业在目前以及未来最有前途。
如果你以为不能有财产，大家都得从同样的起跑点起跑，那就要靠革命了。根据以往的革命经验，结果并不理想。不过换一批人爬上去而已。
就算财力相同，个人的能力也不同。
如过不允许能力强的多挣，结果会如何？
如果你有过50-70年代在中国生活过的经验，应该知道。