主题：【原创】回到未来 -- 晨枫
核反应堆吊在头顶的天上，这还是要经过很多心理难关的。核电船苏联时代就有，核动力破冰船的作用之一就是这个，在救灾的时候充当临时发电站。
12.7毫米穿甲弹肯定能打穿普通油罐车的钢板，能否引起爆炸就要复杂得多了。在阿富汗，MRAP、悍马、直升机、发电机，都是耗油大户。美军伤亡有不小的比例是运输车队。
这可能连辐射防护都不够。
这么轻，完全可以用在大型飞机上了。
用在航母上，十台也就130，输出十万千瓦，还没有同功率的船用大型柴油机重。
不过核反应堆到底多重我也没有概念，大概是不连防护重量吧？
13吨！！！10吨合成柴油和1630吨饮用水！！！
按晨大的严谨风格，他是不会引用错误，我估计Radix吹牛了，我自己估计第一个数据起码少一个零，或者仅是核岛部分；后面两个数据吨换成加仑合理些。
以上数据是真的话，一亿美元一个也正常。
但这东西埋在地下，防护外套要求和民用核电站不可相提并论。具体多少吨，Radix没说。
不过这样的话只能一次性使用，没法流动，反应堆启动后即使停堆人也不能靠近了。
对核电站来说最重要的是安全，可战场上最缺的就是安全。这个根本性的矛盾不好解决。
象伊拉克、阿富汗这些战场，后方保护比较有把握，搞个核电站还可以。要是二战那样的战场，估计悬，特别是现在导弹的攻击力可不是二战的轰炸机所能比拟的，而防守能力，看看海湾战争就知道了。搞核电站本来是要减轻后勤压力，可是加上自身的防护，防空防特种兵，再加上万一没保住是用的后备电源，估计省不下什么。而且万一被打出核辐射，周围方圆几十公里的部队都得搬家，这仗还怎么打？
我的看法13吨的总重，怎么加固都看着玄，一旦防护层破损，虽说不会发生无控链式反应，但辐射也不是好玩的
我一直想看看实战情况下核动力舰艇的安全性，设计的问题还是要实战检验才能暴露全
我平时是支持去核化的。但是随着技术的升级，人们救援效率的提高，伴随着是能源的需求的大幅上升。而日本地震后几次大火许多都和地震后立即送电而引发的短路有关。燃油发电机也可以，但是功率的提升背后还有大量燃料的输送会占用宝贵的救灾物流。这也是两害相比取其轻。
俄国的核动力船早就有报道，可是那也是人家外国的，自己没有也一样。