主题：天津红桥区法院判的一个牛B案，比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行

外链出处

应该使用的是这条法:

被车撞和自己跌伤皆有可能.

如果有这样的基金，不出几天就会用完了。

常规解决办法是：社会医疗保障，伤残，老年生活保障，车辆事故社会保险。

小问题中反映的是社会建设中的薄弱环节，具有普遍性，法院是解决不了这些矛盾的。

这就是彭宇案的社会背景，总有一个类似的案例会出现。

对于有些人的立场，您也不用心寒，物质文明和精神文明是有关系的，咱们GDP上去了，其实路还很长。

彭宇案的真相已经是个微不足道的新闻；

各大媒体本着“不打自己脸”的心态轻轻的把真相放在角落；

放狗也搜不到，“义愤”吧。

检察日报：误读彭宇案，媒体当自省外链出处

彭宇一案被误读本有机会去纠正外链出处

彭宇案的基本事实是：撞。

究竟是谁撞谁？彭撞徐？徐撞彭？双方各有责任？

这个基本事实清楚了吗？

彭明明确确说的是徐撞了他，怎么就变成了承认相撞了呢？被砍和斗殴是一样的吗？？

如果走在街上，别人碰了你，你也有责任的话，那碰瓷可就有法律根据了。

　　碰撞发生时彭宇是不是站着没动？没见到说。不过彭是当地人，不会象不识路的人那样下车后站着找找路，显然相撞时彭也在运动着，这就没法说是被撞不是相撞，只能说是互撞。

互撞跟被撞是二个概念。

不知你看没看过一个碰瓷的视频，一个人从侧面硬往慢速行驶的车上贴，请问按你的观点，车也有责任？

而且，从一般情况来说，人下车除非是跳下车，一般速度较慢，同时由于二人方向相同，很难说彭给了徐作用力。

我弄不明白的是，为什么彭自证清白的在派出所的证词，会被原告方甚至极大部分网友认为是对原告有利的证据？？说别人撞了自己就是证明了二人相撞的事实？这不就是被人砍了等于斗殴吗!!

一个上车一个下车，不大可能二人方向相同。

　　要知道，按二审调解前的报道彭是否认发生碰撞的。

有证据说明谁撞谁的话就不是这么判了。

（1）撞的事实清楚了，谁撞谁搞不清，那就是一人一半责任（判决是彭40%，略微偏向彭宇）

（2）撞的事实清楚了，谁撞谁也搞清楚了，那主动撞人的一方负更大的责任甚至全责。

（3）如果撞的事实也搞不清楚（比如老太可能自己倒了，可能被别人撞倒了），彭宇不负责。

问题是彭宇承认了碰撞的事实，相当于自己排除了（3）的可能，在没有其他证据的情况下，结果只能是（1）。

彭承认的是被撞，而不是碰撞！

取证言能取证词中的一个字？

如果要否认彭的被撞证词，那至少要把整句证词全部否认。

所以事实要么是一：双方相撞

要么是二：彭被撞

彭被撞不用出证据，因为不需要别人负责任。

原告方要证明的是双方相撞的事实，有证据就是一人一半的责任，没证据自己负全责。如果要把彭在派出所的笔录作为证据，那也可以，但首先是要完整地认可他的证词。原告方认可彭被撞的话吗？

听说是珠江路上一家电脑公司的?

当然,也可能我记错了.

不过说到底,大家并不是因为是否撞人or被撞而郁闷,是那位法官大人太让人郁闷了.生生地人让人对司法人员的素质产生了怀疑.

首先,双方都有访问,有电视采访的视频为证.其中老太的儿子不愿面对镜头,派出所所长有正面.彭宇和为他做证的路人大叔有正面.

其次,破天慌地放了一部分法庭内容,这让我一度怀疑彭宇应该也是有背景的.

最后,我相信彭宇和徐老太之间应该有过身体接触,彭宇也从来没有否认过,但如果不是媒体的报道,法官应该会直接就徐的家人和派出所所长的伪证做出判决,彭宇连叫冤的机会都不会有.

至于为什么调解?

好吧,打工一族上不了班,最终要赔14万的变4万的又变成1万,还能说什么呢?要我也息事宁人了.

　　八十年代初，我们单位有一人与人打架，就在这里判的。

　　对方肋骨裂隙骨折，住了几天院，把他告上法庭，说是因打了一拳所致。那时刚开始实行刑法。

　　把他从看守所带到法院才告诉他要开庭；以他自己有辩护能力为由，驳回请律师的要求；被告否认打了一拳，只承认两人揪扯时倒地，法院以被告不能解释伤是怎样造成的为由认定打了这一拳；最后认定为故意伤害致人重伤，判刑4年。

　　经一年多申诉，改成免于起诉放出来。

发生碰撞是双方都承认的事实，分歧就在于谁主动撞了谁

原告要证明的是双方发生碰撞的事实，最直接的证据就是双方的证词

证词中不利于自己的部分可以这样排除么？请学法律的人来谈谈。比如杀人嫌疑犯说“被害人被杀的时候我在现场，但是我没杀人”，是不是判案的时候就不能把“嫌疑犯承认自己案发时在现场”作为证据了？