主题：【整理】关于动车事故的几个辟谣 -- 岸芷汀兰

不知道老兄坐过动车没有，想当然车头就一个司机，实际上动车头驾驶舱只有很短的一截，2/3的空间是有座位并坐人的，驾驶舱后面就是vip座位，然后有接近100的普通座位。

并没包括后面贵宾车厢部分。

俺是给调整过的，觉着还顺畅点，原文能把人给看晕了。

当你放弃责任只使用权利的时候，就同时损害其他人的权利。

乱帮要少杀某部分人时，其实就是要侵害另一部分人的利益。

高院要少杀罪犯，其实就是侵害其他所有人的利益。

铁路子弟。虽然不是铁路职工，但从小耳濡目染知道一些。首先，铁路的事故和飞机不同。铁路其实是二维的甚至是一维的，就是一条线。而飞机是飞行是三维的。铁路相撞事故基本上就是信号、调度和司机冒进、瞭望，而涉及机车本身故障的很少，特别是以往蒸汽机车时代。蒸汽机车坏了，一般就是脱轨、趴窝什么的，一般不会相撞。所以以往的相撞事故处理，基本重点就在于信号、调度是否正确，司机是否无视信号冒进等，而车头本身不重要。另外，建国以来，铁路一贯是强调抢通速度的（物资缺乏年代重视物质生产思想的产物），恢复铁路通车是第一位的。所以为了抢通，把受损车头扒拉到一边，对基层抢通人员，基本上不奇怪。

当然，对于动车时代，很多信号系统由线路上布置，改到车内布置。这样受损车头的保留就有了重要意义。这次贸然处理车头是不对头，但俺倾向于是基层抢通人员习惯思维没有与时俱进，而不是什么阴谋。

另外，还是那句话，铁路事故调查可以向飞机事故调查学习，但是有区别。铁路事故很多时候原因很明显，不需要那么劳民伤财的搞重组和重演。

是否能代表铁道部抢险技术人员？

我确实一直想知道那是怎么回事，而你是河里第一个作解答的。内部人士说过铁道部在抢险时拆埋损毁车体是惯例，是不是意味着每一次都是地面太过松软，不适合大型设备工作？

铁道部另一个事故处置惯例是尽快恢复通车。

第二，王勇平所说的泥坑不及膝深，而事故现场很早就停着一辆装满石块的自卸卡车。请指教：

1、夯实泥坑然后再找平，倒一车石块下去快呢，还是砸扁一个车体快？

2、砸车体使用的工具是挖掘机的铁铲，铁铲下砸时必然是铲齿向下（挖掘机刨土的典型动作），可否说明如何利用这个设备把车体打成一平面？

3、一线救灾的领导都说了车体相当结实。如果要腾地方，那么，你说我用个吊车把它吊到外围省时省力呢，还是把它拆解砸扁再用土埋起来省时省力？

注意：这次的车头基本是拆碎入土，不是整体拍扁了掩埋。

----------------------------------

我也提供我个人的猜测，仅供参考：

就地拆解车体并掩埋，是铁道部多年来的抢险救灾常规作法，完全是图省事，仅此而已，不是什么技术处理原因。它从来不去考虑占用的是荒地还是人家农民的耕地，只是没想到这次会引起这么多质疑。

我和铁道部无关，也不能代表他们。

我原想我描述的只是一般的常识，不需要过多的解释，不过看下面的回帖，好像这是一个技术很高的问题，呵呵。————或许是大牛们觉得回答这个问题比较掉价吧，呵呵。

想象在流沙上吧，站着和躺着，哪个存活大？对付松软地面的方法，就是尽量增加接触面，减少单点的压力。这个只要初中物理就可以解释的。

把车头简单粗暴拍扁，是一块，拆了，是四块，四块的总面积一般是那一块的两倍。

这就是尽量增大面积，这好理解了吧？我想如果你能理解面积的作用，应该不会和我扣这个字眼：拍扁和拆解！

到别处调石材肯定不如就地取材快，这不用怀疑的。

除非提前就预备了，但这是突发事故，是不可能提前预备的。

其实还有个方法，就是挖了该路段的铁路地基，不过这样会严重影响后面通车。

因为除了新闻界本身具有的为吸引眼球而引发的造谣冲动外，很多造谣是带着目的而为之，这些个媒体是带着屁股的，它们存在的原因不是为了客观公正，而是为了达到某个目的，造谣是它们的武器，怎可丧失。

政府管理部门的监管？我认为做不了什么，因为政府的构成本身就是多方势力博弈的结果，一个妥协的结果，怎么会有强力作为。

首先不知道你是否觉得拆解车头这个事是不是影响了救援行动。俺觉得，不管做的对还是不对都是没有的，因为当时的搜救已经转移到桥上了，桥下主要是清理工作。但清理工作也是为桥上的救援作准备，相信你也看到了，需要移开车厢让吊车进场，才能移开桥上压在一起的车厢，然后再搜救。

俺在下面也说了，是拆开了移还是整体移开，也许有争议，可别忘了重点是争取条件好让上面搜救，不可能都照顾到，如果车头在那里确实碍事，在事故原因明确的条件下，也许为了争取时间，需要牺牲作研究的需要。

这里有一个问题，整体搬移，装吊也是需要时间的，在当时是否有条件吊运，因为车头也有破损，能不能起吊，钢缆挂在哪里？吊起来会不会散掉（其实桥上的车厢的吊运也存在这个问题，尤其是经过破拆之后），要是起吊失败就更耽误时间不是？这个时候是不是值得冒这个险呢？而且车头那一截后面还有车厢，当时没有完全分开，不可能在把竖着的4号车厢放倒之前吊运，不然，把4号车厢碰倒了更麻烦。要吊运，同样需要把车头和车厢完全破解分开。再有当时吊车也是从外地调来的，在拍车头的时候是不是已经到场了？

俺的猜想是，当时桥下在吊车进场，拉倒4号车厢之前，闲着没啥事，能干点啥先干点啥，尽量的创造点条件，也节省点时间，省得都要在放倒4号车厢之后再做。

上面又说了这么多，实际上是想从当时的现场情况实际出发来考虑问题，对不对是一方面，可行不可行也是一方面，这里其实有太多的细节我们不了解，争论这些其实意义不大。您要是觉得有必要，也可以您自己先想个方案，再考虑一下是不是合适。

您回头看一下，就为这个事光河里都讨论了多少次了，用了多少时间了。当时的条件下有没有这个时间去充分论证呢？如果让那些个批这批那的媒体他们来决策，恐怕到现在还在吵，他们会负这个救人的责任吗？