主题：悲哉，壮哉 ─ 苏联、南斯拉夫、还有利比亚 -- seasonsyan

必能成功恶心不少美分变自带干粮五毛，mark之

我赌此文能再次成功为我朝洗地，把敌人搞得少少的，真是不服不行

河里这栋楼中唇枪舌剑，眼见得"南京老萝卜"动了真气，发了许多长篇大论。心有所感。正好也可以整理一下自己的思路，做此小文。学识有限，考据不密，但我是力求客观。一家之言，仅供大家参考。

我觉得共和国历史上，人们普遍的精神面貌较好，心气很高，蓬勃向上，大概是两个阶段:五十年代初和八十年代初。这直接得益于两次"解放"。五十年代那次我只能间接感受；八十年代是我们这些人直接经历过了，青春岁月，还是比较怀念的。主席的时代，如文革及以后，争议很多，分歧很大。但大致可以说，到后来管得过死，人们思想上禁梏较大。所以当所谓"拨乱反正"，"解放思想"时，理论界，知识界对社会，经济，文化，历史等各方面全面反思，"全盘西化"，其中很有些人反向思考，或曰"新启蒙"。现在看来，我觉得是对长期"左"倾压力的一种强力反弹。所以很多朋友所说的"黑手"，可能从这时候就要算起了。

我那时在北京度过了高中和大学的阶段。从温元凯，方励之；到后来的形形色色，知识分子中确实形成了一股越来越强大的思潮。我看可以统称为"反对派"。而TG却没有什么好的应对之法，既不能为我所用，又不能以理服人。这一方面说明这股思潮有其合理的因素和一定的群众基础；另一方面说明TG理论的薄弱，混乱，退化和缺乏"与时俱进"的能力。

青年学生敏感，热血，"以天下为己任"，而且深受这种思潮的影响(恐怕历来也是反映社会矛盾的尖兵)。高校间联系密切，也容易一哄而起。因此当这种精神状态与任何的现实问题相结合，我们就可以看到从"反对精神污染"，"反对资产阶级自由化"，直到8X8。

事件是以胡耀邦逝世为导火索的。但我可以负责任地说，甚至作为远离海淀的工科院校，从89年初，我都感觉到暗潮汹涌。社会上的矛盾我们还切身感受不多，学校里各种各样的社科类讲座，沙龙是越来越密。人心浮动，再加上反腐败，价格闯关等敏感问题，起事确实是早晚的事儿。

耀邦去世的第二天夜里我和同学就骑车去过天安门广场--可见学生间的消息还是很快的。但那时还稀稀拉拉没有很多人。记不清具体时间，大概是"冲击新华门"的时候，好像一夜之间，大，小字报就贴满了学校的布告栏。还记得寝室里兄弟们争论的时候，我是明确地反对游行这种方式的，但当别人问起"你说怎么办?"时，我却回答不上来。是啊，民意，好像不通过闹一番，就无法表达似的。

事件经过，现在各方的资料很多，就不详述了。觉得大事件有几个关键点，一是"4。26"社论激起众怒。其实这篇根据老邓讲话的社论，还是很有些洞见的。但它完全忽视了时机和对象，是一大败笔。它承认学生爱国，又说是动乱，在学生看来是自相矛盾，不能接受的。把学生的主体推到了对立面。

另一个是紫阳大概在"5。4"左右的几个讲话。把党内的分歧公之于众。随后就是媒体的摇摆和大众的无所适从。"在民主和法制的轨道上解决问题"，听起来是很好的。但首先就要否定已发出的社论。而覆水难收，老邓和元老们选择的是绝不退让。如果按紫阳的思路，坦白地说谁也说不好中国会走向何方。因为我觉得确有一股力量是往多党制方向走的，他们不会轻易放弃。权力的监督和制衡到现在也没有很好地解决。所以究竟是好是坏，我无法判断。

不管出于公心还是私心，紫阳的做法加剧了混乱。也是为后来绝食，戒严及被阻，以至群众不睬戒严令等事情增加了砝码。

最后一个就是"6。3"晚上的开枪推进。为什么选这个日子?据说是因为怕周末有更大规模的人群聚集。另外老邓一定要赶在人大前解决事件。因为颇有些人是要把事情闹到人大的，老邓确实怕了。

我认为，这次事件最大的责任还是在政府和TG。首先是他们无力抗衡业已形成的思潮，而TG建党以来立足人民，从来都是力争站在思想和宣传的制高点；而这次的无可奈何花落去，确实说明了许多东西。其次是他们在事件中进退失据，应对失当，拖延和激化了矛盾。最不能原谅的是真枪实弹地对付自己的民众。

任何大规模的群众运动，尤其是学生运动，盲目，幼稚和偏激，都是免不了的。也不可能只靠学生运动来解决现实问题。它的意义更多在于提示矛盾所在。而作为自称代表人民利益的，先进的执政党，怎样处理和解决问题，是大家都看着的。不能自降水平，自甘堕落。另外运动中鱼龙混杂，总有骗子，投机者和野心家。因为这些人而否定运动主流所体现的民意，大谬。青年人的真心，真情，激情与热血，十足珍贵。现在竟然成了某些人嘲笑的对象。能不让人心寒齿冷?所谓"被人利用"，TG革命时"利用"了多少青年人的牺牲! 怎么这次就不能"利用"这些来建设和完善我们的国家呢?

老邓后来出来讲话，"这场风波一定会来，迟早问题，大小问题。""国际大气候，国内小气候决定的" ---论断非常准确。可惜很有些马后炮。作为一国的实际舵手，TG的实际领袖，要求是否稍稍要高一点呢?是否应该有些预见和应对呢?

幸运的是，中国还是曲曲折折，发展起来了。往事如烟，我觉得大家在这里争论8X8，不是为了耍悲情，也不是为了追究某一方的责任，而是为了更客观地还原历史，"以史为镜"。个人觉得对事件的定性最好还是以"民族和解"的方式终结。

思想的力量是强大的。无论是TG革命时的理想，还是八十年代的思潮，甚至就是我们每个人日常生活面临的选择，它无不决定着时代或个人的走向。89年的震撼对我们国家的影响，其实深入到社会的方方面面。明智的执政者，虽然可能做不到像主席那样喜欢矛盾，迎难而上；也不应该让大家都闭上眼睛不去想，麻醉自己。各种思想是压不住的，它们互相竞争，遇到合适的土壤，总会显现自己的生命力。

• 110910

商榷1.当年的学生不是为了柴玲王丹方励之才上街的。柴玲王丹等对最后的结果负一定的责任，并不表示学生是他们的私家军，把对柴玲等人的看法引申到学生整体，这一点值得商榷。

商榷2.

看样子，你是以全国人口的简单多数来确定民意的。

49年共产党夺取政权的时候，党员400万，军队500万，加起来不到900万（多少有点重合的吧），占当时全国人口4亿5千万的不到2%。按你的说法，49年的共产党不代表了中国人，不代表中国历史。

1919年五四运动爆发时，北京的游行学生才3000多人，当时中国人口之已经有4亿多人，这3000人连全国人口的10万分之一都不到，乃沧海之一粟。按你的意思，五四运动也是动乱？

所以我觉得你的人口比例的说法值得商榷。

3.赞同：推翻恶政的才算革命。也就是说，我们只执行正确的决策。

问题1：如何界定仁政还是恶政？社会是由各种矛盾堆积而成的，对土地利益集团的仁政往往是对失地者的恶政。仁政还是恶政，完全取决于屁股。葡萄的帖子里说了个事，农村老大爷用当年对付日本鬼子的办法，自已埋地雷对付拆迁。我原来在南京是就曾经和造二桥时的拆迁失地农民接触过。如果这些人到市政府游行，你如果是市长，你怎么办？我提醒你一下造二桥时葛塘镇的农民完全是国家征地，还不是商业开发。

问题2：面对激化的矛盾时，由谁来做决定？一团和气的“和谐社会”是不可能的，矛盾永远存在，有时会相当的激化。这时候，由谁来确定是“反映了民意”还是“被幕后黑手操控”？当年是老邓是军委主席，做了决定，我们不去说它，下次呢？是不是“只要军委主席做的决定，就一定要服从？”

所以，你这个意见我是赞同的，就是不知道怎么去实现。

你否定只是邓小平一个人的主张。

你认为是邓小平一个人的意见。

你一个帖子里就两句话，这都能自相矛盾，你行，你真行，请继续。

活该。

嗯，当年国府不杀人、不放火、不抢粮食，所以才丢了大陆啊！

为啥不敢主动亮出观点呢？