主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
美国如果不反对虐待动物，那么他们的暴力犯罪会更多。我的说法没有问题。
总结了虐待动物和暴力犯罪之间关系的研究成果。研究显示，青少年时期虐待动物，不加以制止的话，发展成为暴力犯罪的倾向极大。社会成员反感残忍对待动物的人，动物保护主义者反对虐待动物，是理性行为，是为了社会稳定和自身安危。赵“教授”有意无意地忽视了这一点，才是最大的非理性。
节选如下
虐待动物和暴力犯罪
虐待动物和暴力犯罪有着共同的特征：受害者都是由生命的，都能感受到痛苦，都能表现出的痛苦的生理现象（可能引起人类同情），都会因为被伤害而死去。由于这些共性，研究者们很自然地研究虐待动物和暴力犯罪之间有没有关系。
Kellert and Felthous (1985)发现因在他们调查的暴力犯罪者中，25%的人在儿童时代曾虐待动物，而在他们调查的非暴力犯罪者中，这一比例是0%。在另一个研究中，(Felthous and Yudowitz, 1977)发现，在暴力犯罪的女性中，36%的人曾在青少年时期残忍地对待动物，而在非暴力犯罪的女性中，这个比例是0%。
Schiff, Louw, and Ascione (1999)调查了117个南非监狱的罪犯。在58个暴力犯罪者中，63.3%的人承认对动物有残忍行为。在59各非暴力犯罪者中，这个比例是10.5%。
Ressler, Burgess, and Douglas (1988)调查了28个强奸杀人犯，36%的人的在儿童时代对动物有残忍行为，46%的人在青少年时代虐待动物，36%的人在成年后依然虐待动物。
Tingle et al. (1986)调查了64个男性犯罪者，48%的强奸犯和30%的儿童猥亵犯曾在儿童时代或青少年时代虐待动物。
总的来说，研究表明，四分之一到三分之二的暴力犯罪者曾在青少年时期虐待动物。
Animal abuse and interpersonal violence toward humans share common characteristics: both types of victims are living creatures, have a capacity for experiencing pain and distress, can display physical signs of their pain and distress (with which humans could empathize), and may die as a result of inflicted injuries. Given these commonalities, it is not surprising that early research in this area, much of it using retrospective assessment, examined the relation between childhood histories of animal abuse and later violent offending.
Kellert and Felthous (1985) found that violent,
incarcerated men reported higher rates of “substantial cruelty to animals” in childhood (25 percent) than a comparison group of nonincarcerated men (0 percent). A similar difference emerged in a study of assaultive and nonassaultive women offenders (Felthous and Yudowitz, 1977): 36 percent of the former group reported cruelty to animals compared with 0 percent of the latter.
More recently, Schiff, Louw, and Ascione (1999) surveyed 117 men incarcerated in a South African prison about their childhood animal abuse. Of the 58 men who had committed crimes of aggression, 63.3 percent admitted to cruelty to animals; of the 59
nonaggressive inmates, the percentage was 10.5 percent.
In a study of 28 convicted, incarcerated sexual homicide perpetrators (all men),Ressler, Burgess, and Douglas (1988) assessed the men’s self-reports of cruelty to animals in childhood and adolescence.
Childhood animal abuse was reported by 36 percent of the perpetrators, and 46 percent admitted to abusing animals as adolescents.Thirty-six percent of these men said they had also abused animals in adulthood.
In a study by Tingle et al. (1986) of 64 convicted male sex offenders, animal abuse in childhood or adolescence was reported by 48 percent of the rapists and 30 percent of the child molesters.
Taken together, these studies suggest that animal abuse may be characteristic of the developmental histories of between one in four and nearly two in three violent adult offenders.
按我的理解,类似于给动物上老虎凳,灌辣椒水之类让动物不死不活的叫虐待,而宰杀前吃点牢饭,侩子手一刀断头,酒肉穿肠过,佛祖心中留,算不上虐待.猜测前一种情况确实可能会有心理问题,估计大家大都会反对这样的作法,后一种情况需要在屠夫中调查,爱狗人士受不了,但爱吃狗肉的人士或许觉得没什么,毕竟他们看到的只是饭桌上的狗肉.
原来觉得这些爱护动物的人挺有爱心的,这事出来后,只能说,谁知道这些人究竟是哪样的人呢?尤其是那天一个电视节目上一个经常把流浪猫和流浪狗领回她男朋友家的女博士生,缺乏对长辈最起码的尊重,给人的反差实在太大
要是统计出来都是佛教伊斯兰的，那可就被打脸了...
按你的逻辑，是不是美国人开始不反对虐待动物了。
对了你口口声声数据支持，数据拿来！
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
东拉西扯，还拿Google的搜索结果排名说事。你老祖宗写书的时候Google还不知道在什么地方呢。要说我断章取义，我的篇目都列在那里，自己读全文去。
古代的历史纪录都没读过，就在这里开牙“依据古典”如何如何。我说你们这帮爱狗的怎么都有历史发明家的癖好。
回去读书吧，别在这里胡说八道了。
普世价值就是法律！自己本身就是法律的最终解释者！所以，根本没办法跟普世派讲道理。哪个邪教徒能被正常人说服？邪教的表现一向是不但自以为是自视甚高，还要强硬的干涉正常人的生活。在他们看来，不但自己是正确的，而且其他正常人都是愚昧的、下作的、邪恶的，他有义务、有权利来纠正他所听不顺的、看不惯的。他才不管你怎么想呢，他们只在乎自己高兴不高兴！
这正是我从小就受到的教育所批判的极端自私自利的行为。现在居然成了一些人所炫耀、所公然追求的目标。
这其实是一种将动物本性改变的不道德行为，尤如人类把人圈养在家中，变成一个高分低能的废物。
比如Miller and Knutson (1997)发现32.8%的重罪犯曾经杀死过流浪动物，而普通人中这一比例是14.3%，12%的重罪犯曾经杀死过宠物，而普通人中这一比例是3.2%.
而且以赵“教授”为代表的反动物保护者的论调就是，道德概念只适用于人类之间，而不适用于人和动物，所以他们反对动物保护。我贴这个帖子，就是为了说明，虽然对人对动物不可能完全一致，但是认为“道德概念只适用于人类之间，而不适用于人和动物”就反对动物保护的说法是荒谬的，就算人对动物完全不用讲道德，动物保护还是有合理性的，因为动物保护在一定程度上是为了稳定社会，减少犯罪的理性行为。
你的表述是
这份报告的结论是
翻译下来是
总体来说，这个研究表明，虐待动物可能是1/4到2/3的成年暴力罪犯成长历程中一个特征。
OK,请问这段话里什么时候提到了
这是你脑补的吧？你这个表述试图引诱别人相信，虐待动物是原因，暴力犯罪是结果。但原文用的是characteristic而非reason一词，表明虐待动物是暴力人格的一种表现而非原因。就像感冒会发烧，不能说发烧是感冒的原因。我很想知道，这是你是英语水平问题，还是故意曲解？
对于因为虐待动物表现出其暴力人格的人，赵教授说的很明白
这是很合理的，对于虐待动物形式表现出暴力人格但又没有侵害他人的人，最好的方法就是针对其心理问题进行纠正。而不是如动物保护主义者建议的那样投入监狱，后者并无助于对其心理的纠正，而且我很怀疑，在监狱那种环境很可能近一步促进其暴力人格的发展。
到这里，我又有一个问题，赵教授明明对于虐待动物的行为给出了合理建议，你为什么视而不见？是因为这个建议没有惩罚虐待动物者，不合你的心意么？
地去做。而以赵“教授”为代表的反动物保护主义者更进一步认为这些行为不但应该是合法的，而且也不受道德谴责，这是变相地鼓励这种行为。一个人从事残忍行为多了，其犯罪倾向也随之增加，这是合乎逻辑的推断，也是和数据一致的。事实上在古今中外，世界上的大多数社会里，屠夫这个职业都是被鄙视的。当然屠夫是职业需要，不能说他们主观上就是嗜杀，但这至少说明的在各个社会里，对动物从事残忍的客观行为都是有看法的。