主题：作为一个后辈，转一些刚被人人网封掉的照片 -- 苏芬以北

按常理说事后反思教训，官倒，贪腐，通货膨胀，绝对是重中之重，应列为第一要务。

然而，几年之内全都悄无声息，93年朱主政抓经济，物价上涨之势又起。

常理说不通，只有倒推。即，贪腐不能反。物价需上涨。

如此一说，春夏前后其实没有差别。

幻灭主要指各式各样的知识分子，楼上E兄都有列举，不涉及工人农民，他们的幻灭是后面的事。

我不同意楼上E兄的，并不是幻灭，而是“信念”“共产主义”。春夏之前，这些东西在知识分子那里基本已没有了，不论是在朝的还是在野的知识分子。

我更愿意想信，他们幻灭的是往昔的荣耀，就如天龙八部里面的南慕容。经过前30的挫折之后，以为能迎来久违了的春天，谁料春天如此短暂，当头一棒，之后知识分子的定位，也就只能是继续做权贵与富豪的帮佣，打消彼可取而代之的念头。

知识分子里面除了E兄说的各种类别，我还认为分有三六九等，有着不同的视角与思考。与社会各阶层，也有不同的亲疏，就是个复杂的群体。

以前与别人讨论过上下几条线分离的问题：

Emyn:上下层几条线是分离的

我一直认为，土工本身就是精英或是知识分子的一部分，不好将知识分子与土工完全对立起来。同时，知识分子虽然要批判的看待，也不好认为他们追求的仅仅是往昔的荣耀。

土工的极少数最上层精英，在80年代前期就抛弃共产主义了。但是对基层党员来说，不少人还是认为土工能够获得支持的。然而春秋之后，绝大多数党员，从高层到底层也相信: 没有人支持土工了。就像河友引用匈牙利国防部长的话：

90年代的整个官僚精英，绝大多数人思考的已经仅仅是土工还能撑多久的问题。老江挖空心思的“与时俱进”，朝“全民党”方向的努力，多少都是在这样的背景下试图让土工撑得更久一些。

首先，我的8×8的观点，主要由3个部分组成：

1是卡玛*韩丁的《天安门》。尽管它的分析带有明显的倾向性，而且一定程度上浅显地把责任归结到柴玲等人身上，而不是探寻政治、经济、国外干涉等深层次的因素，但是它依然是我能找到的最全面的资料汇集。

2是总政关于8×8的一系列文件，它（们）代表了TG关于这次历史事件的定性，以及TG内部对于事件的反思。同时，总政的录像也是《天安门》很好的补充，它让我们知道，当年在北京城内手持棍棒燃烧瓶甚至抢夺了武器的“手无寸铁的学生”也并不是那么无辜。狂欢节有情绪化的开局，有喧闹的高潮，就必然会有这样一个结尾，出来混，早晚是要还的。

3就是我上面推荐的陈郢客先生的大作，以及后面总计30余页的跟贴。这里不仅有当事人的回忆，痛定的思考，也有陈先生冷睿的思索与分析。“6·4和五四、一二九运动的另一大区别是：五四及历次学潮是怒政府与洋人之勾结卖国或绥靖；6·4却与外有所勾连以迫政府。”陈先生的思想与笔力深深为我所拜服，我知道我这辈子也写不出这么好的文章，我有自知之明。

其他部分，分散于个人的评论、若干年后揭发出来的某一些真相，以及苏联、东欧解体的过程以及解体之后的一些类比。或许，将来有CIA、港支联档案解密的那一天，自当别论。

关于8×8事件，我并不是一个参与者，而是事后一个比较好奇的人，尽自己一点微薄的努力，去了解一点事件的真相（也许这是一个无穷接近却始终触摸不到答案的过程，也许真相要到几十年以后我看不见的那一天才会揭晓）。给事件的定论，这个超越了我的能力，况且有前面3座山峰，眼前有景道不得。至于我个人的结论，这个说出来倒是无妨：

不管是89年，还是今天，TG的政权，都是符合中国国情的最适合的政权。无他，没有更好的替代者，而且更换的成本太大。

看李相的日记，直到6月3日下午四时，清场方案还是按原计划的“工人纠察队前面开路，部队做后盾”，为什么到了晚上似乎并没有使用工人纠察队呢？那时还能有可靠的工人纠察队么？催泪瓦斯是用了的，似乎产量储备都不足。大棒子也是发了的，部队都组织了防暴队么，头戴钢盔人手一个大棍子在前面开道，问题是真能冲过去么。高压水龙头似乎没听说有用的。橡皮子弹，不知那时的装备和使用情况。不像现在，有了定向声波驱散器，那是真顶用啊。北京的工人民兵，主要基干靠的是首钢工人吧，现在首钢已经搬迁到河北曹妃甸去了。

在军阀割据的时代，三一八（《纪念刘和珍君》）的结局是名生毁于一旦的段祺瑞面对死者长跪不起，并从此终生食素，以示忏悔。

很难说段祺瑞是不是在演戏，但在上世纪80年代，连“作戏”亦不可见。

鲁迅的观察力非同一般，文字能流传下来也是应当。

我，就是鲁迅笔下的闲人。

这是中国几千年历史造成的

中国这个最古老的文明能延续至今就因为：王侯将相，宁有种乎。

造成中国无法实现法治的也是这句话。

（题外话：我下河比较晚，所以不像其他人那样愿意到处学习成名的大牛，也对大牛缺乏应有的尊重，算是本人的一大罪状。以前看到大牛王者归来的时候对在“政改”的论述中将温爷爷当作重点而“杞人忧天”，觉得莫名其妙，颇不以为然，所以也不愿意去凑热闹送花送宝，没有为大牛帖子的收花记录添砖加瓦，算是本人的另一大罪状。当然，在西西河的风波中居然没有发言，必然是与某生一样的阴险人物，估计在外人看来这是本人最大的罪状。不过，我这样的小人物毕竟无足轻重，了不起说来就来，说走就走，也不会引起多少水花。）

西西河的"万人敬仰"的大牛先生提到6·4学生的过错时主要集中在两点：

我在这里看到的不是冷睿，而是冷酷。

毕竟当事人的亲身体验来也许会来得更真实一些。孔庆东是当事人，而且是很重要的当事人之一。2008年他接受自由亚洲电台（提醒：属于“敌台”）的采访《6·4陨星知多少(2)》。按照他的描述，他在运动前期与王单的竞选当中还占了上风，一度是学自联主席。孔庆东的理念与王单柴令不太一样，是稳步理性，“一切要从中国的国情出发”，后来被边缘化。孔庆东在事件之后，在有人力保的情况下，到二中教书，若干年后才读得博士。过了十几年，在一片惊讶声中成为左派。至少在我看来，他与王单柴令，或是刘小波，都有很大的不同吧。

引用孔庆东的一段话（其实前面的帖子引过）：

仅仅因为“不干净”而对此否定，我以为这是在“细枝末节”上纠缠了。照这样的看法，悠悠历史，还有多少经过这样的分析之后， 可以让人尊重？另外，将6·4与四比较，我个人以为还是不太好相比。大概将其与《纪念刘和珍君》的背景中的三一八作对比可能更合适一些。

“拨灌大油，抛掷炸弹，手枪木棍，丛击军警”是忍不住让人联想的。大油与炸弹，似乎有夸大之嫌，然而按照朱自清的说法，“后来据一个受伤的说，他看见有一部分人──有些是拿木棍的──想要冲进府去。这事我想来也是有的”。这样看来，手持木棍，袭击军警，也不全是不实之词。那么是否就可以说，“各军警因正当防卫，以致互有死伤。”就理所应当了么？

董寿平谈三一八惨案时提到：

同样的逻辑，在三一八当中的领袖与“老成稳重”相去甚远，这是否又是卫队开枪的缘由？

对于三一八是否“与外有所勾连以迫政府”，老实说，这样的声音也是有的。按照普里马科夫的说法，出于苏日的利益矛盾，苏联是希望将段琪瑞政府赶下台，并作了不少的工作的。我没有读过《冯玉祥与国民军》，所以对这种说法的可信度现在不愿意判断。然而，从董寿平的叙述可以看到，李大钊的目的可是“首都革命”，这已经不仅仅是“反对八国最后通牒”那么简单了。而且最后“国共两党的领导机关则迁入苏联使馆。”，这是否又是是卫队开枪的缘由？

在三一八之后，朱自清写下了这样的话，我对春秋，也有同样的疑问：

对知识分子我一向是口诛笔伐的（Emyn:中国的知识分子要求的是绝对的权利），然而也要注意，知识分子从来都是统治阶层的一部分。秦以后，与其说中国是封建社会，莫若说中国是精英化的官僚社会。而知识分子们，包括明朝的清流们在内，本身就是官僚的一部分。通过儒家完成对皇帝的效忠，换来的是改朝换代亦不能动摇的权力。

我读过不少李大校长的文章，（《张爱玲笔下的文化史》，《重看鲁迅批孔》，《说什么激进》，《文化危机中的知识分子职业》），在他的文采之外，我看到的是一个坚持知识分子的传统却又不故作清高，懂得包容与变通的形象。尽管如此，他有比较争议的的话（《宦读人生》）：

要客观的评价这一段看法是很困难的，然而李大校长却至少点明了一点，当我们在讨论自命不凡的知识分子的时候，却不能忘记，从古至今，知识分子从来都是体制内的。毛邓江胡，在一定意义上，难道便不是知识分子么？6·4当中体制外的知识分子，怀念往昔的荣耀也好，别有用心浑水摸鱼也好，固然要批判，但对体制内的知识分子的反思，却是一件有着更大的意义的事情。所以说，与其关心自命不凡，裹挟群众，对外勾连，以迫政府，糊涂的死。。。这些细枝末节的事情，体制中的知识分子－－－政府－－－要承担的责任，才应当是问题的关键。

过去几年曾经有一段时间，社会上充斥的是“彻底否定”，表白和标榜自己是反政府已经成了是一种荣耀，成了一种随波逐流。就比如说文怀沙要夸耀自己也要用到“嘲讽江青”的噱头。相比起来，维护政府反而要承受极大的压力。正因此，我在西西河一直更情愿维护左派的声音（包括乌有之乡的“极左”在内

Emyn:陈独秀说过：党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪）。

然而风云变幻，最近一段时间，至少在西西河，却有着太多盲目为政府或左派辩护，容不得半点“他言”，不肯有一丝宽容的倾向。在这样的情况下，与左派背道而驰在西西河俨然已经是逆潮流而动的行为，动辄受到围攻。我希望愿意保持独立思想的朋友有足够的警惕：“就是好来就是好”这样压制言论的“伪叛逆”，最终的结果必然是对思想的禁锢。引用甘阳的一段话作为注解：

作为最后的结束语，周作人在三一八后写道：“中国人似未知生命之重。故不知如何善舍其生命，而又随时随地被夺其生命而无所爱惜。”，同西西河最近一段时期的“主流”言论联系起来，这句话更显得尤其重要。没有对生命的尊重，又奢谈什么独立思想，大家风度，名士风流？岂不是荒谬之极！

还有温家宝，后来执行更激进政策的朱镕基。我很有兴趣知道“清”算，清到哪里

以及这个政权支持你清到哪里？

对于身居高位的历史人物，清谁，清到哪里，在我看来，主要是两点，一，他做了什么？没做什么？此为史实的追问。二，放到长时段看他的行为对国家、民族整体利益和命运的影响。

然而还有一些隐含的考虑，即试图通过考察历史臧否人物的人，他的目的又是什么？他的行为将会造成什么影响？

始作俑者，能跑得掉么？

要清算，就要清算罪魁祸首，还要清算鼓动别人送死，换自己地位的人。比如赵紫阳。

所谓“清算”就是算总账，你的总账包括这些人不？

如果今天一个团体领NED的钱到处煽动群体性事件，应否治罪？

TG证明了自己能够捍卫中国主权，能够切实提高国家实力和国际地位，能够有效改善大众生活状况，北洋军阀呢？

你满意了吧？