主题：从BBC关于中印贸易想到 -- 晨枫

头一次看到有人拿大财阀世世代代垄断国家财富当作好事来赞扬的。 可怜美利坚合众国的“美国梦”，这可不要成了反面教材了？

换个说法就好理解了——耗费的社会必要劳动时间不同。只有那些虔诚的信徒才会花费大量时间精力去做这个卖不出很高价格的东西。

它肮脏、腐败、血泪、人吃人，但是也生动、蓬勃、充满梦想、创造一个有一个奇迹的时代。它是最好也是最坏的时代。

如果你来过这里，那么羡慕你的人生奇遇，如果你生活在这个时代那么恭喜你，你还有机会完成一个属于自己的奇迹。

总是这样，不是五毛，就是被中宣部洗脑，要么就是鸭霸，反正凡是不同意你们的意见的，必然在人品上有问题，这倒是充分继承了自东林党以来传统文人的优良作风。

你仅仅举了西方刚刚开始殖民的时候，然后几百年呢？都不存在了。西方刚开始殖民的时候，和哪方面联系都不多，然后这就是一个永恒状态？

——首先，是你想用发生接触时间的长短及之后在全球化体系中的成功度来推定除西欧近代文明以外的文明的优劣定高低，我只要证明，这个关联不存在就可以了，因为东亚文明并不是最后和很迟才与西欧近代文明接触的。

其次，即使在东亚文明内，几乎是同时（实际上应该还是中国更早一些）接触到欧洲近代文化，但日本至少一度远远的跑在了前头，那么可以证明日本传统文化大大优于中国传统文化？这里并不是要用爱国主义情绪来压人，而是这个简单的结论显然根本不符合历史上东亚文明间的实际情况。所以你的推论更加不可能成立。

问题在于，在和西方接触后新文化新结构是如何形成的？为什么别的地方的原住民就是形不成适应现代社会的新文化新结构？我那篇连载进行了详细的回答。

——看了你的那篇文章，主旨明显是承《枪炮、钢铁和病菌》一脉的地理决定论了。不过这是一个非常大的题目，你说你已经在连载中进行了详细的回答，直白的说，过傲了。有很多东西的论证你都是一晃而过。比如东亚传统文化为什么很适合资本主义发展，这么重要的问题，简单的用“对教育和文化的重视有利于学习先进的思想和技术，“举事由人”“敬鬼神而远之”等接近唯物主义的思想有利于学习自然科学，精耕细作的传统有利于工业实践和战场上的严密组织，“舍生取义”有利于培养出一往无前的战士。这些都是发展现代工业的有利条件”这么一段话就可以论证完毕了？！

难道波斯和阿拉伯文明就不重视教育和文化？孟加拉的精耕细作也并不比东亚大多数地方更差？“举事由人”“敬鬼神而远之”等接近唯物主义的思想是中国的正统儒家，而日本更流行的也是八百万神灵之国，但日本早期比中国接受近代自然科学更快更好；“舍生取义”既然是传统，既然有利于培养出一往无前的战士，那为什么传统文化更浓郁的时代，几千英军凭着刺刀横行中国南北无人可敌。你还声称洋务运动，为什么甲午战争举国四万万人，找不出一支可战之强军？这些问题你都没有任何可信的自洽的回答。

对中国传统文化和文明具有不可动摇的信心、信任。很好，我也相信华夏文明是人类历史上最优秀的文明之一，如果不是第一的话。但以为，因为华夏文明是最优秀的文明，所以不需要有仁人志士出来以绝大牺牲来挽回国运，不需要作痛苦的彻底的社会结构改革，只要坐等，自然而然便能柳暗花明，登上快速和成功发展现代化的坦途大道……那，那就是洪水中牧师和上帝的故事了。

顺便说一句“1900年时中国的GDP还占世界的11%”这个数字近几年很流行，但实际不但是毫无意义（因为在1900年时世界上根本没有GDP的统计数据可言，即使是倒推，推出的数字也是基于PPP的估测，却强调是GDP，简直是不知所谓），而且极具误导性，说的好象中国1900年时仅仅是科技、军事落后，实际国力还很强大似的，实际上略详知一点那段历史的都明白，那绝对是幻想。

纵观世界史，中国的那种社会结构其实并不是最稳定的，在四大文明古国中，它的社会结构的稳定性其实排名最后一位。所谓的超级稳定完全是自己只和自己比较的结果。

——确切的说应该是四大古文明吧，从现在已知的史料看，除了古埃及外，两河和古印度文明无法证明具有超稳定性，而且关键的是，另外这三个古文明早就烟消云散了，近代中国可不是在与它们进行比较。

你可以把同时期美国对外援助的情况都罗列一下，看看日韩台接受的美国援助到底处于什么位置？数据说明问题，而不是结论说明结论。

——你动动嘴，我跑断腿啊……

“这个问题说过多次了。美国的那种援助在那个时代是普遍的，只不过能把这种援助运用的像日韩台这样的几乎没有其他例子。如果有，那也只能到欧洲去找了。”

数据说明问题，而不是结论说明结论。

无数个事例可以证明，任何民族的天性就是懒惰，唯一的区别就在于社会是否能够激发而已。

拿破仑时期，有一个定论，就是德意志民族封闭且懒惰，几乎是各国轻视的对象，结果如何？在五六十年后，谁敢说德意志人懒惰？谁敢说他们不够勤奋，结果是整个欧洲都懒惰下来，而德意志人却是整个欧洲最勤奋的一个族群，他们一夜之间缔造了最强大的工业能力，铁路的建设是法国的数倍，到了德法战争时期，德国人由于利用工业的力量，用铁路迅速的集结军队，法国人还没有完全集结，就被德国人击溃。

之后的闪电战，其实说穿了，还是工业力的体现。这些东西，很多都是普鲁士德国时期打下的底子。

一个公认的懒惰民族为什么会爆发出如此大的能量呢？首先，是教育的普及，受过教育的人往往更有进取心。其次，是大变革的驱策，德国人迎来了几百年未有的变革，工业的出现将原先的小农经济彻底的击溃，大多数人站在了同一起跑线上，向上的通道霍然张开，每一个人都可以凭借工业的力量来改变自己的生活。

最后，是拜金主义的盛行将一切的道德廉耻击垮，许多人会说，道德廉耻岂不是人的优点，难道击垮了才能工业化吗？现实告诉你，工业化的开始就是道德紊乱的时代，从威尼斯人开始，到后来的英国人、美国人、德国人都曾经历过这个时期，拜金主义取代了一切道德，为了金钱，屠杀殖民地的土人，贩卖黑奴、鸦片，践踏世间任何法律都在所不惜，翻开各国工业化的历史，所有人都可以看到一个共同点——血腥。

而发展到了一定的阶段，工业人口的生活条件改善，最后道德开始回归，看看七国集团，这个世界上主要的工业国，几乎都可以看到这个特点。

言归正传，印度人并不是懒惰，或者说他们本身是懒惰，但是没有得到激发，一个印度的贱民，从出生开始他就知道不管如何的努力，也绝不可能改变自己的种姓，更不可能因为努力而改善自己的生活的时候，懒惰是他处在这个世界上最好的武器，因为他别无选择。

一个掏粪的种姓，不管他如何努力的掏粪，他也永远是个掏粪工，永远被人轻视，那么他有什么理由勤快起来呢？既然印度的精英缔造了这样的社会，除非他们有足够的鞭子，去时刻监视着底层毫无希望的人勤快起来。问题是，印度的官僚体系也是世界上最懒惰的一群人，龙生龙、凤生凤，老鼠的儿子会打洞，这个理论不但可以套在下层，就连官僚阶层也是如此，注意去看印度的阶层结构，上至总统、总理，你们都可以看到，血缘继承的烙印十分明显，再看各邦的邦长，不管如何的运用民主体制来运作，大多数时候，每个邦的主要官员永远都是该邦几大家族的人在玩旋转木马，今天是他，明天还是他，后天可能换上你，但是大后天又是他。

我们可以得出，整个印度更像是一滩死水，其实一百五十年前的德国也是，幕府时期的日本也是如此，就是中国，难道就没有死水阶段吗？虽然期间会有一点波澜，可是整个社会大环境就是如此。

幸运的是，德国人的死水被普鲁士搅了搅，日本人迎来了明治维新，而中国发生了翻天覆地的革命，一下子将整个社会原有的结构打散。

现在轮到印度了，印度最需要的，不是什么民主，也不是什么可笑空洞的免费医疗，而是一根搅屎棍，在这个社会里搅一搅，将贱民翻翻身，将统治的精英彻底的打倒，破除掉一切发展的障碍。

问题是，印度是否还有这个机会？恐怕很难，因为在整个世界都是一滩死水的情况下，所有的国家都不需要印度这根搅屎棍，谁要是敢在印度（如毛主义）搅两下，就是全世界政府联合干涉的时候（包括中国。）。

所以我认为，印度在上世纪错过的时机主要还并不是能源和其它原材料的廉价时代，这个说不定是会时来运转的，再说只要咬紧牙关，日本、四小龙和中国的经验证明，高油价并不是追赶先发国家路上不可逾越的障碍。

印度错过的是适合革命的时机，是包括大批出身贵族、精英阶级的子弟也自觉自愿的背叛自己的阶级，投身建设新社会的理想的世界大势。但现在，苏联已经瓦解，理想已经退潮，当年为下层人民奋斗的人物都被贴上了暴君、傻瓜之类的标签。原来的镇压者却被找回来供为偶像。政治正确已经完全翻转，或者说恢复了历史的常态。

既然看到了牺牲被说成是愚蠢，革命被斥为是破坏，为别人献身奋斗不但没有现实的利益，甚至还会在死后被自己努力想要帮助的人遗忘、抛弃甚至唾骂，被主流史书宣布为贼寇，那还会剩下多少人愿意坚持为了最大多数大众的真正利益为战？于是，灰心意冷的去经营小家了。现在这世界，虽然有各种不平衡甚至危机，但资本的统治从来没有这么巩固过，印度的反体制力量在其中更加是微不足道。

别说老毛经济搞的不行

要综合的分析

河里的葡萄有专文写过的

那些如果没意思，四小龙一块起飞，莫非都是因为越战？综合看看，四小龙都有儒家影响在里面，菲律宾是美国带大的，就没出息。

当大陆实行苏式共产主义，与苏联类似的好坏就注定出现了。毛是领头的，所以说他。

比比就知道，南棒比北棒富（北棒原来的工农业可比南棒强多了），西德比东德富，如果比武力，正好反过来。都是同文同种的比较，够说明问题了。

把五毛改为五每份，中宣部改为外国媒体，就是你一直使用的手段。

首先，你仅仅使用最初世界各族和西方刚开始接触的那段很有限的时间来证明你的观点，而我们所考察的显然是整个过程而不是仅仅那一段时间。从论证方法上讲，你犯了以偏概全的毛病。

其次，日本和中国属于同一种大文化圈里不同的子文化。子文化之间的区别就没有不同大类文化区别那么明显。况且，你说日本一度远远跑在中国的前面其实是有问题的。所谓日本一度跑在中国的前面其实就是中国在那个时代进行的是洋务运动，而日本进行的是明治维新。结果中日甲午之战，中国败给了日本。如果我们对比一下同时代其他非欧洲地区，绝大部分连变革都没有。如果拿同是文明古国的土耳其，伊朗，埃塞俄比亚来比，中国与他们同是进行了现代化改革，成就并不比他们逊色。在1888年的中法战争中，当时的清朝曾经独自打退了法国远征军的进攻，而被人们广泛传颂的埃塞俄比亚打败意大利一事，其实法国当时帮了埃塞俄比亚不少忙。而法国的实力远在意大利之上。事实上，意大利也曾经单独来到中国企图谋取自己的利益，不过清朝根本不鸟而已。两相对比，可见埃塞俄比亚的胜利含金量其实不如中法战争。所以，你说日本一度远远领先于中国，我不知道你的参考系是什么？事实上，你总是在没有参考系的情况下就得出自己的结论。

如果你对世界其他民族的基本思维有些了解就不会说这些话了。

除了你恐怕没有几个人觉得波斯和阿拉伯人对教育的重视能和东亚比肩。至于孟加拉的精耕细作，你了解过吗？你了解过绝对不会说这句话。确切的说，精耕细作这四个词，在古代文明中只适用于东亚文明。如果你看过余秋雨的到世界各文明古国的游历记，也不会有以上说法。至于中日的差距，我说过，那是子文化之间的差异。而鸦片战争中中英之间的差距，那是不同制度之间的差异。至于甲午战争，我说过了，在同时代的文明古国中，中国仅仅比日本差而已。你之所以会有那么多问题，是因为你根本对外国的情况不了解，拿自己想当然的东西当事实罢了。

中国所谓的超稳定结构其实是自秦始皇统一六国后才建立的大一统封建政权，如果我们把1911年算作它结束的时间，总共不过2000年。而古埃及和两河流域的奴隶制度，从他们进入文明时代起，一直到他们的文明灭绝，一直没有中断过，持续时间都在3000年以上。印度的封建制度以种姓制度为特征，确定形成时间和中国所谓的超级稳定结构差不多，而在现在的印度，巴基斯坦，孟加拉国，尼泊尔，斯里兰卡，依旧是一个广泛的现实存在。而中国大陆本土，包括受他影响的朝鲜半岛，台湾，越南，封建土地所有制已经不复存在，更不用说政权了。两相对比，那种制度更稳定，不言自明。

既然你拿不出来凭什么说日韩台发展起来的原因是拿了比其他国家多的美国援助。事实上，世界上有很多国家拿美国援助要比日韩台出名，譬如以色列，埃及，菲律宾，印度。但是除了以色列，其他就不用说了。

“不以革命为武器，中国六十年前就没有出路；不以不惜代价快速初步工业化，中国三十年前就无法自立；不以经济建设为中心，今天也就没有如今的财力物力可以开始回哺三农、普及福利。用现下达到的能力指责以前为什么做不到，这根本毫无道理。”

他们还相信，在这个社会，只要自己付出努力，付出劳动，生活就能改善，只有有了这两个因素，人才会不自觉的勤快起来。

现在很多地方黑恶势力基本上“黑红”通吃，大凡是能够有一点赚钱的道都被他们占着，要不就是“雁过拔毛”的那种。普通百姓要想"勤快一点"要么同他们同流合污，要么就只好“懒惰”了。

其实我们周围的人们（无论是工人还是农民，包括我自己）都不大像过去那么能吃苦，能够起早贪黑了。与过去相比，“勤劳”一词早就被抛到不知哪里去了

么？“官二代”、“富二代”、“穷二代”等等各种提法可不是空穴来风的。

把五毛改为五每份，中宣部改为外国媒体，就是你一直使用的手段。

——请举出我在没有证据和实际案例的前提下，指责他人或西媒故意歪曲事实有失道德的例子。实际上让我奇怪的是，在西媒（不是外国媒体）多年来对于中国报道的歪曲性众所周知，我对他们表示不信任和鄙视的态度，让您感到不快了吗？以至于您需要从一开始，就采用居高临下的姿态进行人身攻击。

“首先，你仅仅使用最初世界各族和西方刚开始接触的那段很有限的时间来证明你的观点，而我们所考察的显然是整个过程而不是仅仅那一段时间。从论证方法上讲，你犯了以偏概全的毛病。

——“你对历史很生疏。和世界其他民族相比，中日韩越接触西方民族在时间上时最迟的”，这是你的原话，你要改变你的原始观点重新阐述不是不可以，但不认账，反过来反而指责别人可不好。再次提醒，你的原始观点在别人看来，只是且只能是“中日韩民族与西欧近代文明的接触在全球是最晚的”，并从这个时间点“最晚”但“成功最大”出发，推导出东亚文明的所谓天生必然成功性，并由此否认上世纪革命对于华夏文明复兴的意义——因为按你的推理，不管谁当政用什么政策，反正中国总是会成功的。相反，印度等则必然难以成功。老实说，这已经简单到了天命论和种族论，听上去和十九世纪末二十世纪初判定中国没有希望的论调如出一辙。

“其次，日本和中国属于同一种大文化圈里不同的子文化。子文化之间的区别就没有不同大类文化区别那么明显。况且，你说日本一度远远跑在中国的前面其实是有问题的。所谓日本一度跑在中国的前面其实就是中国在那个时代进行的是洋务运动，而日本进行的是明治维新。结果中日甲午之战，中国败给了日本。如果我们对比一下同时代其他非欧洲地区，绝大部分连变革都没有。如果拿同是文明古国的土耳其，伊朗，埃塞俄比亚来比，中国与他们同是进行了现代化改革，成就并不比他们逊色。在1888年的中法战争中，当时的清朝曾经独自打退了法国远征军的进攻，而被人们广泛传颂的埃塞俄比亚打败意大利一事，其实法国当时帮了埃塞俄比亚不少忙。而法国的实力远在意大利之上。事实上，意大利也曾经单独来到中国企图谋取自己的利益，不过清朝根本不鸟而已。两相对比，可见埃塞俄比亚的胜利含金量其实不如中法战争。所以，你说日本一度远远领先于中国，我不知道你的参考系是什么？事实上，你总是在没有参考系的情况下就得出自己的结论。”

——您的参考系是随着您的需要而随时可以变化的。之前您还确定，看进入全球化后是否成功就可以直接推导出各文明的天然优劣和必然命运，然后我按您的逻辑一比较中日，您马上又说那是子文化了。而日本在明治维新之后，在适应近代化工业化的道路远远领先于中国，这是历史的常识。我不知道您还在质疑什么。难道还需要论证日本在十九世纪晚期实现的对中国的先发优势吗？

中国的洋务运动和日本的明治维新，其各自的深度和广度完全不同，这才是决定了甲午战争中，日本以小国而完胜大国的中国的根本原因。洋务运动和明治维新都是庞大无比的历史课题，我当然不可能在这里便把二者的区别都说清列明，但日本的明治维新的激烈，洋务运动对于旧文化的极度不彻底和妥协性，和最后日本以小胜大的结果，充分证明东亚传统文化本身是不足以让国家充分适应近现代化世界的，唯有进行激烈而深刻的变革之后才能重新在世界民族竞争中发挥出东亚文化中优点与长处。

还要说清楚的是，中法战争，中国是海战惨败，陆战也打得不漂亮，主战场在越南是一路溃败，即使镇南关一役，法军的伤亡也并不大（整个不过伤亡数百人），元气根本未伤。中法战争的结局比较好，主要原因全在于法国内部政争激烈，扩张派和复仇派长期争执不下，而且已经完成了战前完全占有印支、将云桂纳入法国特殊利益地区的战略目标，无意继续扩大战争而已。相反，您轻描淡写的埃塞抗意一战，所谓法国帮忙是什么呢？是派兵助战还是警告意大利不得无限扩大战争？都不是，不过是出售武器而已，清朝在1900年前买不到最先进的军火？但战争中，意军的损失则数以万计！！！战后的和约是意大利无条件承认埃塞独立，赔款赎人，相比中法战争中国不败而败。这就是您说的，埃塞俄比亚的胜利含金量其实不如中法战争？！

“除了你恐怕没有几个人觉得波斯和阿拉伯人对教育的重视能和东亚比肩。至于孟加拉的精耕细作，你了解过吗？你了解过绝对不会说这句话。确切的说，精耕细作这四个词，在古代文明中只适用于东亚文明。如果你看过余秋雨的到世界各文明古国的游历记，也不会有以上说法。至于中日的差距，我说过，那是子文化之间的差异。而鸦片战争中中英之间的差距，那是不同制度之间的差异。至于甲午战争，我说过了，在同时代的文明古国中，中国仅仅比日本差而已。你之所以会有那么多问题，是因为你根本对外国的情况不了解，拿自己想当然的东西当事实罢了。”

——你还是在用今日之情况倒推昨日之状况。无非就是我们今天比别人阔，所以证明我们昨天也比别人强。最简单直观的例子，对教育的重视，最好也是最实际的体现，就在于文盲率的高低和现代学校体系的建设上，很可惜，在十九世纪末到二十世纪初，无论是比较文盲率，还是比较大学中学甚至小学的数量和质量，土耳其、波斯和埃及等中东主要文明国家当时都比中国做得更好。

你说在同时代的文明古国中，中国仅仅比日本差，这也许能抚慰一些国人的自尊，但却完全不是历史的事实。无论是铁路、钢铁、纺织还是现代学校、医院，这些在上世纪初的“成功”的标志式数据，中国哪项能拿出来说，“仅比日本差”？至于农业，农业的发达与否并不仅仅在于“精耕细作”，而在于单位农田和农民，能提供的剩余商业农业品有多少，否则，单凭“精耕细作”，那美国的农业也会被认为落后于当时的中国了。

另外，再说一次，我对你每次发言都要恶意贬低别人的作风，厌恶透了。

“中国所谓的超稳定结构其实是自秦始皇统一六国后才建立的大一统封建政权，如果我们把1911年算作它结束的时间，总共不过2000年。而古埃及和两河流域的奴隶制度，从他们进入文明时代起，一直到他们的文明灭绝，一直没有中断过，持续时间都在3000年以上。印度的封建制度以种姓制度为特征，确定形成时间和中国所谓的超级稳定结构差不多，而在现在的印度，巴基斯坦，孟加拉国，尼泊尔，斯里兰卡，依旧是一个广泛的现实存在。而中国大陆本土，包括受他影响的朝鲜半岛，台湾，越南，封建土地所有制已经不复存在，更不用说政权了。两相对比，那种制度更稳定，不言自明。”

——古埃及从上下埃及形起到最后的希腊裔王朝被罗马灭亡大约有三千年，算是比中国的超稳定期更长，这我一开始就说了。两河流域的主导民族、国家及宗教一直变化剧烈，仅以它们都有奴隶制度就称其也是超稳定结构，那么中国的超稳定结构也可以至少再上溯到夏商时期了。至于印度，种姓制度固然是南亚社会的重要特征，但绝不是其文明的全部，历史上佛教的一度兴起，以及十世纪后伊斯兰势力的不断侵入，都很大程度上打断和削弱了种姓制度的影响力，尤其是后者，在数百年时间里已经侵蚀掉了古印度文明的发源地所在的印度河流域。现在在巴斯斯坦和孟加拉，种姓制度的社会特征并不明显，更多的是与伊斯兰世界相近的教派和民族部族矛盾。

而且更重要的是，我们要把话题扯回来，中国传统超稳定结构的瓦解，是由剧烈的革命完成的，相反，没有发生过类似革命或变革的印度等则较完整的保留了原来的传统结构，并明显更不适应现代世界的竞争，这显然证明了对于传统社会结构进行强行的革命性改造的必要性。

其实除了中国日本印度的对比之外，还有一个很直观的例子，土耳其，凯末尔革命同样是强行甚至是蛮横的对传统文化进行相当彻底的变革，相对同属中东伊斯兰世界的阿拉伯和波斯，土耳其经此洗礼后的变化和成功同样是众所公认的。

“既然你拿不出来凭什么说日韩台发展起来的原因是拿了比其他国家多的美国援助。事实上，世界上有很多国家拿美国援助要比日韩台出名，譬如以色列，埃及，菲律宾，印度。但是除了以色列，其他就不用说了。”

——再说一次，出名不代表就拿的多，比如埃及得到大量美援还要到79年戴维营协议签署之后。其次，我说的是，大量的美援和单方面市场优惠是日韩台经济起飞的重要外因之一，但根本内因还是“这几个经济体在起飞前都进行过相当剧烈的对原传统社会结构和文化的重组”。你在故意把我的观点狭隘化歧义化。

又：台湾接受美援的资料比较好查，先提供一些。

朝鲜战争在1950年爆发，使美国开始支持在台湾的国民党政府，除了派军舰巡防台海峡外，还对台提供各种经济援助，简称美援。在1951-1965年的美援期间，美国共提供了十四点八二亿美元的物资、贷款给台湾，占台湾资本形成毛额的34% ，稳定了国民党政权的发展。

这仅是直接用于扶持台湾经济的美援，同时期美国提供给台湾的大规模直接和间接军事援助并不在之内，另外，还有派生美援（由美援获得的台币收入）和技术及教育等领域的间接援助等。加起来对台经济起飞的促进作用更为巨大。

1.你以前动不动就指责别人是五美分的事情就忘了?你的回贴大家可以去看.我和你并不是第一次说话.

2.

事实上,即使在大航海最初的时代里,中国和西方的接触也是有限的.而非洲,大家都知道好望角的故事,美洲,那里有哥伦布的故事,印度有达迦马的故事,菲律宾有麦哲伦的故事。中国在这些故事里有吗？你所举得例子不过是其后中国才和他们发生的有限接触，而这些接触绝大多数是间接的。好吧，你说非洲某些部落欧洲人一直不了解，确切的说，那是欧洲人和他们没有直接接触而已，间接接触其实是一直存在的。那些原始部落的人口一直是欧洲人奴隶的来源。而葡萄牙由盛转衰的一仗你知道是在哪里吗？为什么会有这一仗呢？你先回答我这些问题。

另外，我并没有否认中国历次革命对中国复兴的伟大意义。但问题在于，如果你纵观世界历史，会发现有的不发达地区根本就没有革命，有的屡次革命却屡屡失败？导致这些差异的原因又是什么呢？政策其实是一个后天由许多先天因素就决定的结果，它会对以后的历史产生重大影响。但它的诞生却鲜有偶然性。

首先，我说的文明决定论是指大范围内的，而不是指任何事情都可以用文明、文明来解释。至于你对我的推论，你能否指出实例，我也想来看看。我的看法是，在总的历史过程中，古代文明是一个起决定性作用的一个变量，但不可能是一个唯一的变量。指望用唯一变量来解释历史的，大概也就是你了。

至于日本在中日甲午之战中的胜利，其实也是必然的。表面原因当然如你所说。但深层次原因呢？我觉得你根本没有任何提及。在世界各地非欧洲人中，和欧洲人接触后东亚文明的变革其实并不算大，确切的说是变化最少的，其内核基本都保留了下来。为什么会出现这种现象，就是因为东亚文明的内核其实很适合资本主义的发展，所以东亚文明只需要做很小的调整就可以适应工业化。当然，这种很小的调整和其他文明比较而言。如果具体到某个时间段，那种调整看起来还是很大的。

至于中日对比，我说的很清楚，中国的洋务运动在那时的成就仅仅逊于日本的明治维新而已，比其他非欧洲后裔的古文明都要成功。日本和中国的对比不过是同种类型的文明之间的竞争，他们的竞争并不能说明各自文明确定的优劣，因为他们之间的文明其实是你中有我，我中有你。譬如说，日本的武士道和阳明学说其实来源于中国，但是后来在日本得到了发扬光大而已。

至于中法战争，中国在马尾是惨败，但是法国海军远征军首领孤拔

将军战死也是重挫法军士气。陆战法军固然开始节节胜利，但后来不仅在镇南关受到冯子才的打击，在越南也受到黑旗军的打击。如果没有陆上海上的同时失利，法国根本不可能停下手来。当然，我们不否认法国内部的不同意见。不要忘了，内部有不同意见是意见常事。第一次鸦片战争英国内部也有不同意见，他们停下来了吗？至于法国帮助埃塞俄比亚，具体是这样的，法国为埃塞提供了大量军火以及教官。埃塞和意大利交战的军队并不是只有原始武器的落后军队，他的核心部队武器是由法国提供，由法国教官训练的。原因吗？法国人希望看到意大利在埃塞失败。事实上，意大利也曾经派出军舰到中国来，结果一看到北洋舰队，马上就溜走了，计划中的利益要求也就没了下文。所以我对对意大利的胜利，含金量不得不打个问号。

对于教育的重视，不仅仅要看国家政府的表现。如果拿现在的中国政府来说，对教育的重视简直是糟透了，对教育的政府开支比乌干达还低。这是一段时间在网上广泛流传的。但是，这是否说明中国人没有乌干达人重视教育呢？恰恰相反。中国政府之所以不在教育上投入太多是因为民间太重视，所以政府乐得甩手了而已。至于你举得波斯，土耳其的例子，那是否说明他们一直重视教育呢？否，这更多的是一个政府的能力问题，即当时的清政府由于财政上的原因，在各个方面都是捉襟见肘。不光是在教育上，在各个方面都拿不出多少钱来。对于清朝的财政，我想你所知甚少。

至于同种文明古国的相比，标准是什么？铁路，医院，那都是外在的东西，一个战争就可能全部打回原形。我觉得领土和朝政是最重要的。是的，在这些文明古国中，只有日本的领土得到了扩张。而土耳其，丢失了它的绝大部分领土。埃及，实际朝政已落入英国之手，国王不过是个傀儡。伊朗，丢失了阿塞拜疆，现今阿富汗部分土地，国王废立也取决于外国。清朝丢失了朝鲜，丢失了越南，丢失了缅甸。但是，他把自己所有最核心的领土全部保留了下来。即使是他的最后一位皇帝，也是满清贵族自己所立。事实上，清朝这个半殖民地的成色，是不如伊朗和土耳其，埃及的。

至于你说的农业，你真的比较过孟加拉，中国，埃及，土耳其，伊朗的数据吗？就冲你拿孟加拉来举例来看，你对此肯定很不了解，如果不是一无所知的话。

请你注意，中国的夏商之交是一个大变革的年代。而事实上，我从来没有看到有人把所谓中国大一统的年代推到夏商。按照历史书上的说法，夏商西周是奴隶社会，其后才是封建社会。奴隶社会能和封建社会统一到一个结构里？我真佩服你的构造能力。至于印度的种姓制度，当然不是印度古代的全部。难道所谓的中国超稳定结构就是中国古代的全部？印度在历史上佛教一度兴起，那中国在这两千年里一直是统一的？南北朝是怎么回事？至少在现在，我们现在讨论印度种姓制度对印度的危害性，还有谁在讨论中国所谓超级稳定结构对中国的危害性？次大陆种姓制度对现实确实是有影响的，所谓中国超级稳定结构对现在东亚还有影响吗？

你说中国传统的超级稳定结构是由革命瓦解的，而印度没有经历这种革命。那为什么会这样？说白了，中国传统社会所谓的超稳定也就是自己和自己比，它的内部其实很容易爆发不稳定因素，一次次的农民起义就是证明，所以它才会有定期的瓦解，重生，稳定，再次崩溃的过程。而你看看印度历史，有几次农民大起义？几乎没有。中国所谓的超稳定结构其实是崩溃了以后在新时代没有能够重生起来而已。而印度，根本连崩溃的过程都没有发生。

至于你举得凯末尔的例子，我就这么说吧。中国的那个所谓超级稳定结构其实根本不稳定，中国历史上的农民起义，在世界史上是远远超出第二名的。你翻遍世界历史，你能翻出多少农民起义出来？很少。中国的那个传统历史结构，其实是个很容易导致革命的结构，比其他古文明要容易的多。孙文革命时，先以太平天国的洪杨为例，例子很好找吗，就在二三十年而已。其他国家有这么好找的例子吗？

至于对于美援的认识，内因是第一位的，外因不过是次要因素，这点大家没有区别。至于外因到底如何认识，对象不同，结论也就不同。我不知道你拿日台韩对比的对象是什么，所以暂且不论。