主题：[原创]文科生和理科生 -- 悲欢

标准的。

不过如果什么都有标准的，那不是“就会觉得这个东西是万能的，什么问题都可以解决了。象个机关枪一样，指哪打哪，得心应手。”

我怎么觉得都是一个道理呐。

文科：素材-》分析方法-》结论

理科：原材料-》工具-》产品

素材和原材料可以近似于无穷，分析方法和工具只有少数几种，阶级论就是少数几种之一。

象萨苏评价人的标准只有一个，属于分析方法嘛！

你克版主你来西西河之前，我和悲欢就逗过几次嘴，现在呢，一见对方的id不恶心对方几句都觉得难受。要说有不合适的地方，我俩也是半斤八两。

呵呵，给版主和其他的网友添乱了，以后我在青史和观点尽量少发表观点性言论。

还是那句话：妖魔化谁都不对，神仙化谁也不对，除了驴。

惭愧，这篇文章是我个人的感觉。没有经过验证就写出来了，也是因为要应景跟人斗嘴。

不过，我这虽然只是感觉，却也不是突然才有，这个想法在我心里憋了有很多日子了。拿出来是为了让大家探讨，对也好，错也好，大家各有各的看法，却也未必不能对世人有一点启发。而你是唯一一个出言讥讽的。

我谢谢你

啧啧，如此中规中矩的，真不敢相信这就是传说中的群众演员。

先说明一哈，我只对文科思维模式和理工科思维模式感兴趣，而对这个人究竟受了多少年文科教育 vs. 理工科教育没兴趣。许多人受理工科教育以及从事这方面工作时间明显更长，但思维却偏文科。反例则几乎没有，呵呵。所以从这里我们大致可以看出两种思维的优劣了。

我的感觉，理工科思维倾向于追求绝对真理，重实证，重严格精确的论证，不太愿意接受相对真理、相对合理性以及模糊论证这一套，认为它们没有多少价值。

文科思维则对于相对合理性和模糊论证很舒服很自在，并且对其价值和作用评价非常高。

举个例子吧，经济学。经典经济学和凯恩斯那套东东，你怎么去精密论证？又怎么去求取实证？金融学与经济学一脉相成，在建立一个理论学说时，都是先预设一个现实中根本不存在的完美状态(你怎么去实证？)，一大堆前提条件，哪个条件不符合都有可能令该理论无效。全都是这种东东，纯理工科思维的朋友，一定认为这种玩意儿有什么价值可言？都是现实中不存在也永远不会发生的东西！对现实有什么指导价值？

金融分析和预测也是如此。你说未来20年年均通涨不会超过4%，你说这家公司未来10年销售增长年均不超过10%，这都谁告诉你的？别老跟我说什么 more likely than not，我要的是精密论证！

要完全按纯理工科思维看，什么经济学、金融学、会计学... 都TM瞎掰，都是自己骗自己玩儿的。

所以，俺滴结论是：纯理工科思维正在趋向于消亡，和和。

近现代西方的崛起，是建立在理科思维，而不是文科思维的基础上。

一直在想这个问题，前面有朋友谈到儒家对中国的影响的时候，也提到一些，谈论中医的，也多少相关一些。

最近想作两包子。。。

对一个个体来讲，谁都有感性的一面，也都有理性的一面。区别在于哪一部分多，哪一部分少。从文的人，偏于感性，事理的人，更相信规则，理性偏多些。因此，学文之人，也有逻辑严密，分析事物丝丝入扣的，学理之人，也有老夫聊发少年狂的冲动。