主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家

骂秦政的，是从小处着眼，因为生活在那个时代确实很苦，夸秦政的，是从大处着眼，因为没有千古一帝的霹雳手段，分崩离析的华夏民族也许早就从历史上消失了。

如果没有秦统一中国，建立一个大帝国，随着气候的变化，随着技术（冶金、马镫什么的——这些技术太简单，传播很容易）的扩展，华夏和蛮夷之间的水平越来越接近，北方游牧民族的南下会更加容易，最后就是马上民族驱逐农耕民族（一般是游牧变成农耕，再被下一波游牧民族代替）我们的历史和欧洲就没有什么区别了。

当然，除了物资上的保证以外，思想上的东西也很重要，因此，把儒家思想树起来的汉武帝也很重要，要不，怎么会有秦皇汉武的并称呢。

把历史缩小一点，红朝前三十年基本也是这样，打基础的时代。

与老牛老爱的巨大成就相比，老牛老爱的过失微不足道。微瑕不掩巨瑜。与老牛老爱相比，老葛的成就不大，过失却不小。小瑜难免不被大瑕掩。

老牛老爱的成就已经脱离他们个人而独立存在，老牛老爱后来的过失也就很难对他们的成就产生影响。老葛的成就与他个人还是紧密连在一起的，老葛后来的过失必然对他以前的成就产生影响。在这个信息爆炸的年代，多数人是没工夫去做辨析的，看了老葛后来的胡说八道，得出此公一贯胡说八道的结论是很正常的。

对吕思勉只知道他是我国近代著名的被冷落的历史学大师，没看过他的著作。你引用的这一段让我对他的思想有了第一印象。说个无知者无畏的话，这让我知道他为什么被冷落了。

毛主席说：搞政治就是把自己这边的人搞的多多的。就是说搞政治就是搞人。人性这几千年来有多大改变呢？古代搞政治的方法现在就根本不适用了？

搞政治可能还有一个方面就是制度的建设，秦皇创建的政治制度到现在还有影响吧。学习一下历代制度改革的成败总是有借鉴作用吧。

所以吕思勉就是学问做得太高了，迂腐了，对政治没有悟性（看看这句话：政治的活动，全靠社会做根底），所以才把自己关在阳春白雪的文化之中。

PS：刚刚看到吕思勉的自述——三反及思想改造学习总结这个题目，内容没法找到，有哪位朋友可以提供一下链接。谢谢。

实在看不出这话是咋得出来的。

支持什么？反对什么？

1、支持郭沫若的观点，反对毛公。

　　也许郭沫若的观点不尽正确，但是基本的一点是没错的，秦始皇是暴君。如果说焚书坑儒是小小的表现，筑长城是国防工程，不容批判，好。但是修宫殿呢？（修阿房宫用戍卒七十万）筑寝陵呢？（修骊山寝陵用戍卒七十万）戍边呢？（秦代的戍边是全民的，每人每年戍边3日，陈胜在大泽乡，今安徽宿县，却要去渔阳，今北京等地，去戍边，路上花费不下百日，却只是去为了戍边3日）这不叫暴政，什么是暴政？我不否认秦始皇有伟大的创举，但是伟大的人破坏力也大。秦始皇的雄才大略之下，是多少人的血汗？多少人的白骨？

2、支持郭沫若的言论自由，反对毛公干涉学术。

　　毛公的意见不见得不正确，但是，以他的身份来发表这些意见，那就是不折不扣的行政干预学术。他以国家领导、党政中央的身份，发表任何意见，都是带压制性的，不管他的初衷是什么。如果他是想做学术讨论，完全可以以匿名或者别的马甲身份发言，这是可以的。但是用真名发言，即便是文字游戏（诗词）的口吻，谁都无法忽略他背后的身份地位。可以说，建国后的学术自由基本上没有了，毛公喜欢干预是最主要的原因。陈寅恪死了，郭沫若降了（郭在建国后的表现，用谄媚形容都嫌轻了），一代学风，就此散了……

3、客观（或者说，我的观点吧）评价秦始皇

　　我觉得此人可以对半开，半功半过。大一统，郡县制，车同轨，书同文，度量衡，修驰道，是功；焚书坑儒，滥用民力，是过；开南岭，占河套，兴边事，好武功，这是功是过，还难说得很呢。

一切牺牲都是速朽的。而帝王的功业却是不朽，并且从来不乏人吹捧。

比如所谓的“非自然X千万”，在现在的某些人看来，不过是国家政治公式里面一个可以计算的量而已。多带入几个“核XX”、“XX体系”、“备X备X”之类，就可以把它消减掉。最后的计算结果，自然是“X三X七”，“九个指头和一个指头”之类的。

而对于后人来说，“核XX”、“XX体系”之类的，也是他们今天能够看到、摸到的。至于“X千万”，死绝户的自然不用说，就算是有亲友殒于其间的，也不过是清明多烧两张纸的问题。只要自己小心别成为“X千万”之一而被人家烧纸就好了。

一切牺牲注定是速朽的。而人，注定也是健忘的。

对您的总结，不知准确否？

中国史书文言的简洁古雅，有一种神奇的脱毒性。所谓的“屠X城”、“坑X万”、“族X”等等，没有任何个人体验的带入，只有一种诗意的宏大

里面有一段正好可以反衬一下拿来给“暴君”长长脸

ps:俺觉得毛泽东把“秦皇汉武，唐宗宋祖”并列真是非常有意思的事。前两者的作为对中国文明的贡献超越了对国家的贡献，而后两者正好相反，对国家的贡献超越了对中国文明的贡献。