主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家

英格兰苏格兰鼻屎大的地盘都要分家，其原因就是在欧洲，分封制度没有被彻底清除。欧洲人最有希望完成大一统的时期是罗马帝国时代，但只出了凯撒那样优秀的军事统帅，而没有出现秦皇汉祖（从高祖到汉武几代君主）那样优秀的政治统帅，对自己国民不能一视同仁，不能实现皇权之下人人平等，废止贵族特权（不止是六国，也包括本国），按功授爵，激励百姓。罗马帝国的公民权利是以罗马为中心逐渐递减的，按出身和阶层递减的，象主人喂狗喂牲畜一样，分三六九等。广大奴隶和边疆地区的人民享受不到同等的权利，与中国的＂普天之下莫非王土；率土之滨，莫非王臣＂的政治观念离普世价值其实更加遥远，作为国家领导人却总对某一特定地区和某一特定族众存在偏向，这怎么能长久治理广大的国家呢？

后来罗马帝国崩溃了，各民族的酋长头人都是没文化的野蛮人，就更是以自己的私利为优先，攻略各自的地盘，战胜者民族的最高囚长成为国王，各有功诸将率领族众分封诸国，然后彼此征伐不断，从中古一直到两次大战，若不是因为有了原子武器，春秋大战会一直延续下去。大家争得无非是狭隘的民族利益，但这是零和的，有的民族成功，有的民族就必然失败，而失败者除非被灭族，否则总想翻盘，总想分家单过，于是日不落大英帝国逐渐分崩离兮，海外殖民地全丢了，爱尔兰也丢了大半，最后连苏格兰都要保不住了，成为名符其实的鼻涕屎（BRITISH）。

秦灭六国靠的不仅仅是军事胜利，那样就和罗马没分别了，而是政治上的废除贵族世袭特权，奖励军功农耕，按功授爵。但秦毕竟是六国的世仇，又用民太苦，所以人民造反了。而来的汉朝是靠造反起家，扫平六合的，因此正统性得到普遍承认，而汉朝又是尊秦制，废除分封，选贤为官，不分地域和族群，破除各地的文化和度量衡壁垒，这就奠定了中国万年一统的坚实基础。

说到底，当年虚伪的欧洲贵族阶层（一个很小的彼此连姻的家族群体）不愿意放弃自己的分封头衔、特权和福利，做到国家之内各地平等，民族平等，到了现代西方社会，所谓现代的联邦制度反而助长了分封单过的色彩，于是连鼻涕屎都要被分两半了。

以前孟子只不过是一种传书。

先秦典籍只是像出论文题目，以后的都是以这些题目论述的各种论文。不同时期重视关注的论文不一样，不同派别论文观点也不一样。

先秦时儒学是一个学派，汉代以后就不是，成了很多个学派了，儒差不多成了学者泛称了。

宋代以后更是这样，方旭东超星视频讲课里这个课题第一集就说，也像金庸小说里一样，讲门派，讲师承。也就是说，所有的江湖门派都被泛称为儒了。

见过有人评价，王阳明和王廷相的思想差别，比贝克莱和费尔巴哈还要大。如果像思想主张分类，这肯定是很多个学派，不是一个学派。

李世民对北方游牧部族过于信任，使一些科技成果流传了过去。宋代一开始就先天不足，失去大片战马产地起因就是在唐代。

我觉得有隋文帝杨坚取代李世民更好，和明太祖的排名也前后换一换。

自然经济上，小国寡民，极少各地区之间的交流往来，只能是分封制，根本建立不起中央集权的财政和军事体系。

市场经济下，全国各地的商业和货币已经参与流通了，春秋初税亩开始连土地都成了可以买卖的商品，土地国有制为基础的分封制就立不往，开始瓦解了。军事政治兼并只不过是经济兼并的延伸。不是长期战乱就是一股势力完全统一，除非外敌入侵逃不出这两种可能，经济上想回到各地自足的自然经济分封制是不可能了。从政体上说，分封制下，国君和卿大夫都有独立的军事和财政权，技术上已经可以完成中央集权，军队和财政国家化了，还留下各个封国莫非是想找不自在，给反对势力留下独立的军事和财政资源吗？后来项羽的下场，分封制就是重要原因之一。

＂普天之下莫非王土；率土之滨，莫非王臣＂是诗经里的话，就是指春秋初税亩法定土地私有制以前的土地国有制，土地所有权是国有，封主只有受益权和使用权，把土地卖掉不行。

罗马和战国到秦汉一样，是封建政治经济制度崩溃转向前资本主义国内市场的初期，已经是市场经济了，还留有些分封制的残留。至于奴隶，就是生存环境极差的人，这样的群体，就是现在也一样有。汉代的大商人也大量使用和买卖奴隶的，工业资本主义初期也有一段这样的时期，不是哪个社会的特征。

罗马就是没能结束战乱统一，在外敌入侵下崩溃了。说白了和中国前资本主义王朝的崩溃原因一样，就是周期性经济危机，经济危机不是资本主义的特征，是市场经济的特征，有市场经济就有周期性经济危机，只是前工业时代周期长一些，王朝反复甚至外敌入侵。

只要不是落后的蛮族入侵一下子打退几百上千年道行，这样的战争兼并也不是零和的，一轮周期洗牌以后才会促进社会的进步。

至于现代所谓的联邦制，更是笑话。军事财政权和国会手里，意识形态在法院手里，经济在中央银行手里，还有情报机构，这些社会资源统一，一个已经连行政权根本特征上下级都失去了的名不副实的所谓政府（法院倒是有上下级关系）玩玩联邦，只不过是掩盖中央集权本来面目的鬼把戏。

外法是指表面讲法治，讲条条框框。内儒是指讲情理，讲仁爱教化。比如在加拿大很多中国移民因为无意中乱停车、超速、闯红灯、见停牌不停而被警察依法开罚单，又是扣分又是罚款，这时你和警察讲委屈，讲理由是没用的，托人找关系铲单子更没用，但你要是乖乖地服判交罚款也是太极端了，除非你认为自己一点理都不沾，一点委屈都没有。正确对待的方式是去法庭抗辩或申诉委屈，而法官是会认真倾听你和警察双方的意见的。一般来讲，只要你有说得出口的理由或委屈，其结果至少是扣分与罚款减半。人家法庭的核心理念也是既讲法治，也讲人情，惩前毖后、治病救人。

同样，在土地规划方面，加拿大有很多复杂的法律法规和政策，但同时也有特事特批的诉讼抗辩程序，可以在某些委员会的评审和议下突破这些条条框框，搞特事特批，这很普遍。因为任何法律法规和政策，从它制订的那天起就已经开始过时了。

往大范围说，英联邦各国以及美国的法治形式都是判例法制度（COMMON LAW）这不是像很多人翻译的普通法、共同法的意思，本人理解是‘基于COMMON SENSE而成的法’的意思，就是根据普遍常识、大众理念或基本常识而成的法的意思。其具体操作就是首先有一些法律和法规的基本原则，然后法官根据这些基本原则对某项民事或刑事案件进行判决，并根据原则进行具体解释，以后类似的案件就都往往以此为依据，照葫芦画瓢了。而如果控辩双方的任何一方认为判决不公，就可以逐级上诉，讲出抗辩的理由，然后上一级法庭的法官可以推翻下一级的判决，重新解释，就又有了新的判例；有人不服就再往上上诉。所以猛一看某一漫长诉讼的几级不同判决，往往印象不太好，感觉仿佛是‘人嘴两张皮、全凭法官说’，说你有罪就有罪，说你没罪就没罪，想怎么解释就怎么解释；今天张三说你有死罪，明天李四说你没死罪，后天朱五又说你虽然没死罪，但活罪难逃，很搞笑。但如果深入了解，就不难发现，从总体脉络上，这个法律体系也是在努力寻找一个法治与人情、仁爱教化的平衡之点。好的法官可以利用这个系统完成法治与教化的双重功能，但不好的法官会与律师勾结恃强凌弱、恃富欺贫，总是，人治特色也很明显。

说到最简单的道理，法律是讲‘恨’的，而人情是讲‘爱’的，二者缺一不可，否则国家都不能长治久安。中西方所不同的是，中国的仁爱教化在历史上是由儒家来诠释的，所以用儒家思想为标签，而西方的仁爱教化，基督教是最大的诠释系统，所谓‘神爱世人’‘统治者要替上帝牧羊治民’等等。现在的西方法庭虽然不再提宗教了，但我感觉其仁爱教化的宗旨是这么留传下来的。

而现在中国一提西方就是法治社会云云，这其实是一种很大的误读。

把一个治理的好端端的帝国（如果这个帝国在始皇帝手里真的那么河蟹）糟蹋的民不聊生、揭竿而起----这是简单二分法。要么是好端端 要么就得揭竿而起。其实哪个王朝立国之初不是险象环生，有一段过渡期的。关键看能否停过那段时期。三峡风高浪急 很可能翻船，过了三峡 安全性就大幅提高。秦始皇在世的时候，民间也不是歌舞升平和乐融融，但他的个人能力 手腕能保证秦帝国的运行---不是你所谓的好端端，也不是遍地的揭竿而起。退一步讲，即使有揭竿而起的，我估计始皇帝也有能力摆平。

天下苦秦久矣，到底是多久。 要是有个合格接班人，也许苦的时间会挺过去，前人栽树后人乘凉。 秦亡，胡亥 赵高 以及李斯难辞其咎。

叹可倒是可叹

还是只对暴君垂青 再者什么是明君什么是暴君？

你来做个代入个人体验的写作模板 给后世看看嘛

寡人真心觉得，始皇帝之所以能称帝实在是要感谢商鞅先生以及各位先祖，没有卫先生的锐意改革，没有惠文王的信任，没有列位先王的坚持不懈，就不可能有赢政的水到渠成。在下甚至认为，商鞅甚至对华夏2000多年的封建帝制起到了奠基的作用，做出了无可磨灭的贡献。

我粗看您的论述架构，基本是沿用了二元对立的方式，即秦汉唐——宋明对立，秦制——效法文王对立，以及杀伐果断——仁义礼智信对立，秦皇汉武——宋儒对立等等（这样提炼略显主观，仅为方便叙事，请见谅）。恕我冒昧，您行文之时似乎不自觉地把古代中国史的光彩部分划到了“秦制”那一边，然后把其余的丑恶部分划到了“儒家”那一边。

比如“不止受本朝的苦，还受外人的辱”，您似乎认为不实行儒家的朝代，老百姓就不用“受外人的辱”了。且不提盛行玄学而亡于五胡的晋朝，即便是您所大力褒奖的秦朝汉朝唐朝，也发生过匈奴收河套，冒顿围刘邦，吐蕃掠长安等史有明载的“外人辱华”事件，这足以说明儒家并非“受外辱”的主因。

纵观中华五千年历史，从上古时期的夷狄，到汉唐时期的匈奴突厥，到宋明时期的契丹蒙古，再到晚清民国的八国联军，异族对中原王朝的威胁一直就没有中断过。而在王朝的中晚期，帝国无力抵抗异族侵略几乎是一种必然的历史现象，与当时的国家制度并无太大瓜葛，您又怎能将其与儒家直接挂钩呢？

再比如“效法文王演变下来只会是现在欧洲的情形”，儒家所谓“效法文王”可没说是要搞分封，而是效法文王仁爱修德。不仅如此，儒家还是极力主张中央集权和国家大一统的。从武帝初期王臧赵绾献言“议立明堂以朝诸侯”到千年之后献文帝时的黄子澄方孝孺力主削藩，儒家的大一统思想可谓一脉相承。您可以指责儒家眼高手低，但指责儒家推动分封则是站不住脚的。

在儒家制度正式确立的宋朝之前，中原这个大舞台上曾经有数种制度粉墨登场，秦朝主法家，汉朝先黄老后儒术，魏晋主玄学，隋唐回归儒家，我们可以看到，凡是不采用儒家制度的朝代，不论统治者是本族人还是外族人，其寿命都相对短暂。而这个规律，在宋代之后依然成立，元朝仅持续了97年。

古人云“宁为太平犬，不做乱世人”，对古代老百姓而言，乱世的家破人亡显然要比治世的剥削劳役要苦得多，因此我可以下这样的结论——什么样的制度能延长治世的时间，什么样的制度就更先进。那么对古代中国而言，儒家制度比历朝历代出现过的其他制度更为先进。

上面的结论还可以继续延伸，鉴于古代中国的物质生活水平和精神生活水平，在绝大部分时间内领先于世界其他国家和地区，我也可以说，儒家制度在农业文明时期内，是世界上最先进的制度之一。这一点也得到中世纪欧洲知识分子的认可。

又不是始皇自创独创，不是前无古人后无来者。拿这个说事，感觉大概意思是你秦始皇穷，死后不能有陵，起码不能这么大。

我之前已经说了，秦朝的行政管理水平和技术条件，不可能支持胡亥赵高在1年不到的时间之内，把一个治理的好端端的帝国（如果这个帝国在始皇帝手里真的那么河蟹）糟蹋的民不聊生、揭竿而起。

就算胡亥赵高在咸阳废弃一切享乐，从登基开始就一刻不停的想坏主意，总也要想办法把这些邪恶的思想，写成政府文件，通过交通系统发放到各地，然后任命信得过的官员去执行贯彻，然后还要监督结果，以便变本加厉吧。[QUOTE][/QUOTE]

认为奴隶制是什么时候消失的，代表性的政治举措又是什么。