主题：重看土地改革的历史意义 -- wage
所谓的地主，大多都是中农和富农，都是勤俭持家，靠自己真本事获得的土地。
------------------------------------------------
真有你的。果粉？
至于HuangYS其人，我也看到leqian在河里的其他帖子了；个人给leqian一个建议，不用太为Huang此人辩护。因为个人亲历一些事情，发觉这位仁兄的确有些屁股问题。老子是共产党的，儿子还真的不一定是。他曾经在中国官员的美国培训班中，明显超越界线地偏激（事实上，因为是在美培训，这条“线”已经非常宽了），以致于最后学员自发站起来抗议反对，最后弄得中方主办方很难做。
至于Huang与姚洋最近谈论有关中国模式或者“北京共识”的文章，“同人于野”兄在他的博客上有一篇文章，他们的评论根本就不是冲着“北京共识”本身去的；从学术争鸣的角度来讲，基本上属于“不对题”辩论。而至于Huang文在对拉美情况的引申上，选择性的史实引用和因果分析，河里葡萄等人也有很精彩的驳斥。很难想象一名严肃的学者会在落笔之前对自己最主要的论据不会详细再详细地考察。所以起码就我看来，Huang这次的文章，完全不是一篇学术研究或者学术争鸣。
且他们更不是为“发展不平等”喊警惕。他们最近发飙的原因，归根到底还是要反“国进民退”。即所有的火力针对的都是政府在中国经济发展中的主导角色*。而他们的行为（发言），事实上跟利益集团对这两年来政策上逐步打算趋向民生公平的一些措施（比如山西的“国进民退”）的反扑是一致。
中国政府在引导经济上不是说没有问题，但目前除了中国政府之外，中国的经济系统中还真找不出任何有动机、有能力能为弱势群体牟利益的主体。靠煤老板？靠工厂主？还是靠英美的投资银行？抑或是NGO？喊“政府不应该与民争利”，但事实上，能跟政府pk利益的不是广大的人民，而是少数几个老板；事实上这些年驱生了两极分化的行业与部门，反倒偏偏不是国资相关的部门。
所以Huang等人在这个时候的发言，其实质非但不是要拯救人民于水火之中，相反是要在人民背后踢上一脚——而这一脚，是通过为过去10年中的一大批既得利益者代言与服务而实现的。
而在这个骨节上，跑出来这么多人抛头露面发言，又是跟从这两年开始，中国要逐步拐弯这个大背景紧密相连的；而即将来临的董事长总经理这一层的代际更迭，更让他们感到紧迫性。既得利益者要抓住最后的机会，建构他们的财富的合法性，而更重要的是他们获取财富的方式的合法性。所以在这几年内，这样的貌似有理貌似气壮的言论还会跑出来很多。
而我们都要增强辨别能力。
*这倒是跟Huang一贯的言行一致。嗯，我把名字用拼音代了，免得这些对特定认识的个人评论被搜索工具搜到就不好了。
不知道两个统计都是什么时候的。抗战导致大量地主破败逃亡。共产党向敌后发展创建根据地后，逃亡地主的土地大都被共产党没收分给了农民（没有逃亡支持抗战的则没有触动，改为减租减息）。抗战前后统计，恐怕就能有不同的结果。更何况50年和37年的对比了。
既然农民不愿意告诉，那负债比率和总体情况又是通过什么途径取得？求该书下载链接……
特别是KMT社会部的调查材料。
民国时代的农村，亩产才多少啊？刨掉自己吃的，剩下多少去作流动资本买地买田？遇上婚丧嫁娶都有可能沦为贫雇农的年代，要怎样的“勤俭持家”，靠什么样的“真本事”获得土地啊？
一厢情愿的相信，这种事情我倒是有过很多次了，呵呵。我也知道自己只是看到别人写的只言片语，至于实际人怎么做怎么想，全然不是一回事。
不过既然我只能看到文字，那么也就只对文字发表意见了，尽管这有很大局限，那也无可奈何。对于huang，其实我最感兴趣的还是他那篇关于左派的文章，不论他出于何种目的和用心，里面的分析还是站得住脚。比起许多唱衰国有经济的一个战壕里的战友，这篇文章显得更加脚踏实地，因而也招致了许多friendly fire. 至少，把这件事情作为一个案例，放在左右之争的大背景下，还是很有意思的。
我倒不认为私营企业有代表民众利益的主观愿望，但是以第二产业为例，私营经济以国营经济一半的资本，提供了数倍于国营经济的就业岗位。这是09年的统计数字。当然，国有vs私营这个大问题，我说不上有什么成熟的看法，有待于进一步观察。但是huang批评“北京共识”一文当中的提议，在我看来，很大程度上是社会上同样众说纷纭的央企红利是否要调整，如何使用的问题。这并不是一个能上升到国家经济命脉的敏感点吧。何况央企更不是能想动就能动的东西，huang在"左派"那篇文章当中，实际上是略带无奈的承认国退民进根本不可行，就算整个西西河都欲除之而后快，也未必会伤一根毫毛。
同人与野的文章我恰好看到了，怎么说呢，这篇文章作为一种反击的手段的确很成功，正如批评他不够学术一样。但这些毕竟不是讨论的实质。所谓北京共识，究竟是原始含义，还是北京的共识，或者为北京各种决策背书的共识呢？我看后一种理解的人还更多一些。华盛顿共识的含义后来被扩大了很多，而北京共识似乎还没有系统的被再阐述过，尤其在英语世界 -- oxford reference online当中查不到这个词汇。若干年之后，如果有人做一次系统整理，也许含义会大不一样。Strategy和Economics等其他“硬“学科的不同在于，名词术语是有相当大灵活性的。
十分感谢秋末冬初的回复，有些话虽然委婉，但能感觉到其中的含义。至于我的回复，虽然上面几段文字在逻辑上有些针锋相对，本意却不是要抗辩，而是尝试着体会不同的观点和立场。
当年国府自己长江流域的调查结果可比土共惊心动魄多了
倒是有点好奇，不知这本书里是怎么讲地租的，让你联想到土地所有制度对近二十年来高速发展的作用？是租值消散吗？
他长期提倡的租值消散这一套分析。按照我浅陋的理解，租值消散其实为中国的经济政策，同时也为国家大规模的利益再分配提供了理论依据。我就不提从国企抽血这种惊心动魄的词汇了，而且剥夺对象也不限于国企，而是任何通过独享或分享垄断资源（部分行政权力，土地，行业准入，等等）获取额外好处的企业及个人。
简单的说，这些垄断资源本来有其价值，如果毫无限制地对全社会开放，则人们为从中获取利益，会投入大量的配套资源，直到边际利益和成本相抵。而如果是个人独享，则只会投入最合适的配套资源。两相比较，无限制开放将造成配套资源投入上的浪费，整个社会的利益总和受损，即租值消散。为避免租值消散，意味着这些宝贵资源最好是在国家机器的保证之下，分配给特定数量的个体，而且分配过程很难保证公平公开。因为无论是利益均沾，还是追求程序上的公平公开，都意味着人们投入过多的资源来参加竞争/运营，导致租值消散，社会整体利益受损。既然首次分配的公平本质上无法保证，甚至不应该保证，强力再分配就是必须的，而且再分配的规模要足够大，大到足以弥补前一个阶段的不公。
当然，这个理论的另一面是，垄断资源可能会对侵害其他经济个体的利益，腐败也会产生代价。而民主自由，充分竞争虽然会导致租值消散，却在理论上更能限制权利，保护个人利益，防止腐败。据说张坚持认为中国的县级领导很少腐败，大概是因为他比别人更了解这个逻辑吧。
农民不愿意透露而已。您放心，30年代农民问题是显学，我这个人找的资料基本百度大仙都能找到，不过通常是间接引用，呵呵。给个链接吧。
转型时期英格兰、长三角土地市场发育程度的比较
您老说的这些，不过是我已经批评的秦晖说法的粗暴版而已。我不给您投弹了，如果您真有本事，别空对空直接下结论，再来用数据和逻辑把我的观点也批评了就是。我等着啊：）