主题：【文摘】史上最牛的团座夫人 -- 鹤雪堂主
猛将起于卒伍，宰执擢于州县。基层烂了，怎么可以指望高层？高层不是都要从基层提起来吗？这真是大患啊
说来要真是鱼肉百姓，聪明点的都会比较低调，这位老兄对“14岁党员”的事情不但不低调，而且对记者的发问简直是——让我无语啊。剥削阶级让这种人混进来，真是丢了地主恶霸的脸啊。这还是山西的某县委书记，离北京不算太远，官不算太小。
虽然仍有蠢类能再往上爬爬，也不可能爬得太高的。更高位者，基本的模样还是要有的。
据说当年克拉玛依大火中要『领导先走』的负责人后来升了市长。三鹿事件中负责官员，汶川地震中的微笑书记也异地升迁。
拉倒吧，治民先治吏，怎么治？还不是靠“吏”吗？所以有时候想想啊，雍正的血滴子也不是一无是处，只不过没有控制好罢了。
第一个，克拉玛依那个，在现场的唐健是市教委副主任，而另一个唐健本来就是克拉玛依市委书记、新疆石油管理局党委书记。
我在这个帖子里已经做过澄清，估计没多少人看到。
三鹿事件你说的可能是鲍俊凯。这个我一样持保留态度。
该负责人称，对鲍俊凯同志的任用，符合法律法规和党政领导干部任用条例的有关规定。
此外，河北省委常委、石家庄市委书记吴显国被免职。迄今不知道他的新任职情况。
第三个，微笑书记，说的是谭力。我个人认为，这个就是媒体和网友们的过度夸大、太注重放大镜了。所有的大小官员，一定都可以找到这样那样的“毛病”，然后再被过度解读。
我不认为，对一个抗震救灾有力的地方干部进行提拔，是什么该被嘲笑的事情。
此外，负直接责任和负领导责任还是不同的。
我对这类新闻都只是道听途说，不求甚解。谢谢您提供的信息。
谭力，鲍俊凯的升迁是因有功有为还是其他缘由暂且不论，但二人在民意不佳时升迁是否能在某种程度上说民意对官员们仕途的影响甚微呢？去年周老虎举国哗然，也没听说有官员因此负责下台。官员们的将来仕途是否会因这类有碍观瞻事件的影响而走到尽头，恐怕非外人可知。我个人宁愿相信中国悠久的官场文化熏陶出来的官员们有能力消弭民意一时的负面观感。
民意向来都是放大镜，清廉国家的民意更是加大号的放大镜。布什一举一动都有jon stewart这样的专业牛鬼蛇神负责修理，甚至把个默克尔招待的野猪席都变成令人捧腹的笑料。对岸更是抓狂到用显微镜盯着每个政务官，朱云鹏上班时幽会女友一发现就必须下台鞠躬。
相比咱这两位公车出游摸画打人的主事发后可能只是仕途受阻，保留待遇，我是实在无法因此『大快人心』。
问题是，这次是异地行动，有所失败；并不能约束各级团座夫人在当地的行为能力。权当失败的特例看吧。
可能还有一个角度。比如，网上对谭力的微笑大加讨伐，但这只是网民们的看法。对他本人升迁有影响力的，还该是绵阳市的老百姓们。我妄自揣测一下，绵阳市民们也许对他们的书记是否在全力救灾要比他的微笑要更在意一些。谭力的调任是跨省进行，这必然扯上中组部。我个人看法，对他的升迁，也是中央对四川灾区干部救灾努力的一种肯定和鼓舞。这个应该与“政府就是要跟民意对着干”无关。
对鲍俊凯，我认为公布他异地调任安徽局局长有不妥的地方。但这是机关内调整，说穿了也只是质检总局内部行为。民意可施加压力的杠杆确实不太起作用。“已任命未上任”的说法虽然很可能是事实（这个总局内文件是得有的，没人敢开这种玩笑），但给外界观感不好。不过，质检总局局长李长江，倒是引咎辞职的。
现在国内应该还没到能与欧美国家在这方面同步的地步。比较现实的问题，是中国向来崇尚维护中央权威，历史上无权威的中央也无法带来安宁的日子。这有文化等多种原因，也算个传统吧。台湾方面，我的看法可能有失偏颇，但感觉到不仅是他们的“中央”，民意对整个政治面都缺乏信任。过了头可能也不是太好的事情。不过我可不是反对民意，呵呵，我向来支持老百姓充分表达自己的意愿，只是对民意可能被有意引导表示警惕而已。
另外上帖里我说了，负直接责任和负领导责任是不同的。负领导责任的，比如说省内发生严重交通事故，于是省长和分管交通副省长背上行政处分。处分期间当然会影响升迁，惩罚结束还是有机会的。直接责任不同，情节严重的可能还会受法律制裁。上帖里提到的几人，只有克拉玛依市教委的唐健算是有直接责任处分，还进了大牢；市委书记唐健、质检总局副司长鲍俊凯、石家庄书记吴显国等是负的领导责任；绵阳书记谭力就没有责任了。
最后新建兵团这夫妻档，我的看法，仕途到此为止已经是很严厉的惩罚了。今后谁想提拔这两位，凭今天的网上民意，那是给自己招祸了。也总不太可能指望因这事就送他们进大牢。生活待遇保留还是可能的，如果受了党纪处理，还会降格。
在历史上如果不能发动群众，那就只能依靠厂卫。否则高层难保不会被这些基层玩死。
如果敦煌方面能以殴打至讲解员轻微伤，破坏文物，扰乱公共秩序这些行为，拘留团座夫人哪怕一天，这俩厮铁定是翻不了案了，这就够上撤职的条文了。
可惜本朝没有永不叙用这一条处罚，免职可以让人无限遐思。
第一点：
我的原意不是政府与民意『对着干』，而是民意与官员的升降基本『不相关』，民意对官员升迁若有影响，那也应该很小。李长江，孟学农负责下台的只是个案特例，有点『借头一用』的意思，并没有普遍的意义，我们也无法用这些案例来推测其他官员未来的仕途。
第二点：
对岸的官员分政务官和事务官。台湾人对政务官和事务官的态度却反差较大。政务官随选举变更。由于对岸统独对立，族群撕裂，蓝绿恶斗，导致政务官们混乱低效。民众对这个阶层的官员普遍不信任。这一点无论哪个党上台都很难改善。民众对政务官缺乏信任也的确对台湾整个社会产生非常不利的影响。
但与政务官不同，事务官层面的台湾却呈现出相对勤勉，清廉的面貌。由此形成的两级分化让很多去台湾旅游的大陆人非常诧异，原来台湾日常生活领域还保留着更多传统中国社会的温良恭俭让，原来与民众直接接触的事务官们也能够通情达理，热心周到啊！
因此我们可以说，台湾民众的显微镜对政务官阶层来说存在一定程度的不利影响，但对事务官阶层来说却起到了良好的效果。
如果我们只做较笼统的比较，我们可以把大陆的『中央』和封疆大吏对应于对岸的政务官阶层，而把新疆团坐夫妇对应于台湾事务官级别。抛开政务官不论，就在事务官级别而言，现在台湾该阶层一般很难见到新疆团坐夫妇这样的人物。这其中的原因就是民意对事务官阶层同样能够起到真实的约束作用。前阵子事务官郭冠英同志就因网上骂台独，有违民意，不仅而被迫辞职，连退休金都一笔勾销。虽然有人认为对郭本人而言处罚过重，但对于大多数事务官来说，这也有杀鸡儆猴的效果。我想如果民意果真对大陆的事务官级别也有同样的约束，团坐夫妇们就不会如此肆无忌惮了吧。其实这样的约束不仅不会削弱中央，甚至还能够帮助中央约束地方。几天前胡总在世界媒体大会上的讲话似乎有这方面的暗示。我个人认为是个值得观察的迹象。
比如据我了解，现在的机关领导干部也有民意测评。但这个测评，是在机关内部展开。机关范围之外的民意，对领导干部仕途也可能有影响，但比起机关内民意来说，影响就太小了。或者说，除非发生重大事件，造成严重的舆论反响，否则，对领导干部们来说的民意，其实是局限在机关内部的。
这点通常说的是那些“坐机关”的。地方上的所谓父母官们，所辖地区内的民意的重要程度就要升不少了。但这样的民意，不像机关内部匿名调查那么简单，也没有比较精准的民意标准。能看到的指标往往就是，有没有发生影响大范围广的群体性事件等。当然这就造就了某些“恶官”与“刁民”间的关于“群体性事件”的往复循环。现在也有这样的问题，怎么衡量民意标准，民意在官员仕途上该占多大分量，网络上的所谓民意能不能代表真正的民意等等。因为现在利用网络等手段对政敌进行泼脏水的，也不是不可想象的事情了。
但不管怎么说，对于那些恶言恶行证据确凿、以及那些做出与身份不相符事情的官员来说，网络民意的兴起，是他们不得不顾忌的东西。小到这两个夫妻档，大到像黑龙江省前政协主席韩桂芝，都绊倒在这里，对普通老百姓来说，那还是大快人心的。
第二点里，政务官与事务官，在中国大陆这里，现在还是分不开的。这跟制度有关，各自利弊也有不少人说过。我的看法是：分开来可能需要建立在普通事务官也充分拥有较高的生活水平和福利待遇基础上，这样才能让普通事务官可以安心本职工作。这样的基础达到后，“官”“吏”分家才可能具备操作性。这部分您的看法挺好，送花。