主题：【原创】中国电力公司在印度 -- 赫然
毛主席说的好，没有调查就没有发言权。
现在论坛上的几位老大，各个高屋建瓴，理论来，理论去。真是情况不明决心大，胸中无数办法多。可真正的实际情况呢？有谁真正了解？
就这个该不该帮印度建电站来说，究竟是印度更需要中国的电力设备和施工能力呢？还是中国厂商更需要印度的是市场？这说到底是个博弈双方力量对比的问题，究竟是中国力量强，还是印度力量强？
因为确定正确的对策，不是根据良好的愿望，也不是根据所谓的先进理论，而是双方的力量对比，也就是形势！没错，就是形势！
根据不同的力量对比，有不同的出招办法。
故孙子兵法云：十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能守之，不若则能避之。
那么在印度基建市场上，谁的力量大呢？ 这就要看双方的市场份额了。
如果中国已经在印度基建市场上取得了垄断性地位，而印度市场只占中国市场的一小部分，那当然好，中国想怎么样，就可以怎么样。老广说的，才有意义。
反之，如果中国在印度基建市场上还只是个零头，中国反倒要靠印度市场养活自己，嘿嘿，那就说不得了，是中国求人家了，还制裁印度个屁！
要是双方都只是个小零头，那么我还是劝大家，趁早洗洗睡吧，别咸吃萝卜淡操心了。
***************************************************************************
本人正在申请认证会员，请各位老少爷们，姑娘大姐的捧个人场，在下这里先谢过了！
***************************************************************************
“没有调查就没有发言权”这句话实在不简单:-)
花一个。
我绕来绕去就是要大家认清情况。
情况肯定不是老广说想的可以那么任意而为，也比政委说想的无可奈何要强。
现在可能正在博弈中呢。我们还是洗洗睡吧。
是中国的公司受损大呢还是印度的业主受损大？那不搞成中国赔钱给印度添堵去了吗？
到你这里咋就这么有说服力呢？
本来这事，我是不想多说。不过有一天忽然发现发贴居然要认证了。这不，赶紧的，回复几个热点帖子，赚点支持票是正经。
嘿嘿，占了贵帖宝地，见谅，见谅。
***************************************************************************
本人正在申请认证会员，请各位老少爷们，姑娘大姐的捧个人场，在下这里先谢过了！
***************************************************************************
进入就业市场，而印度政府靠自身只能解决其中的一半。实际上，印度经济问题有这样的悖论，是很值得关心印度话题的人思考的。这样的悖论不仅在于，在他们持久的一般贸易逆差下，印度政府必须依靠炒卖金融与股票市场来吸引外资。但是，这样增加的城市生活成本，是很多因土地与商业投机进入城市生活的人难以适应通胀压力。同样，印度的股票与金融市场繁荣及高收益，使印度私人资本长期不愿意把资本投入进回报周期长而且资本回报率低于金融市场回报率的技术设施建设。而这又印度政府本身在基础设施投入上的低效率与模棱两可的态度。又造成了印度基础建设的现状。中国人的出现，的确给了印度人在高回报与大规模搞基建问题提供了可行的出路。
不过，如果印度人通过改善基建，使每年进入印度劳动力市场的2000万中的另一半发挥其作用，对我们的制造业直接与间接的竞争是迟早的事情。对于这个结果，也许是我们无法避免的，但是绝对不是我们今天应该忽视的。这样的忽视，上世纪60年代美国和欧洲如此看待当时的日本与韩国，而在上世纪80年代和90年代，日本、韩国和四小龙又如此看过我们。
在印度那个国情就是有价格低的基建队伍进去，钱在那里？人在那里？第一个五年计划中国投入的资金是黄金7亿两外加苏联的全套配合。中国是紧巴巴搞了30年不断挤出来钱搞点基建,同时提高教育水平，基本工业体系培养出来技工队伍都具备了，才有了后来事情，印度怎么办？而且中国前40年的基建可不是农民工干起来的。大面积的征用土地在印度怎么解决？
在目前的印度体制之下我看不到可能。
但是，有针对的根据印度经济某些需要，发展基础设施建设这个是有可能的。比如，印度和日本前几年大肆鼓噪的德里孟买走廊计划，就是这样有目的有重点的帮助印度改善出口条件的计划。
这个样的基建计划，是可以在短期里提升印度经济特区中的出口企业的各种基建瓶颈。而这几年印度在基建的努力也是看的见的。比如，今年印度很可能在汽车出口上超过中国。这样的超过，在五年里投入生产的日韩汽车公司功不可没。如果没有印度基础设施的改善，这样的成绩是不可实现的。
全面彻底的铺开搞基建才能做到，你说的这些只是印度在过去60年的基础搞点局部升级，离某些人说的那些结果可差太远了。这个就像民国时期某些小区域以及某些领域发展一样，对这个国家民族来说不解决根本问题。其实印度过去60年的发展就是在走你说的这些路子，不同的是时期不同表现出来现象不同。
就是印度不去想办法彻底农村的那些问题（印度版三农问题），印度不管怎么发展，关起门来怎么好看，但到最后拿到世界上横向一比还是那个样子。因为印度是个人口十亿的大国，不是一个几百万几千万人口级别的国家。
其实这次大讨论的差异在于对于印度未来的认知。
老广是悲观派（对于中国未来的），我和政委是乐观派。你也相对悲观。
对于印度我知道很少。我是对中国有信心，对中国道路的独特性和不可模仿性有信心。我觉得中国现在的成就就和美国当年的成就一样是特定历史环境的产物。没有可模仿性。其他国家想走是很难走通的。
印度更是不可能的。印度现在的问题是社会结构和土地问题。最终会爆发在粮食问题上。没有解决这些问题，就算改善了基础建设，也不能有效的释放生产力。印度的第11个五年计划充斥着对中国90年代经济政策的模仿。不过，问题是中国可以自己干，而印度不行。中国的基建投资马上变成国内的经济增长，而印度的变成外国公司的业绩和利润。印度GDP上去了，但是相关产业却没有带起来。
从印度历史来看，印度糟蹋基础建设的能力是非同凡响的。印度建国时，英国留给他的底子其实还可以，至少比中国强多了。现在就别提了。
还有是中印的合作规模。在过去5年里，印度在电站项目上大概投了1000亿，中国拿了不超过其中的十分之一。合作规模还是很小的。同时，印度也不会愿意中国过多参与电站这种战略性的项目。所以，中印合作规模不会很大。中国参与与否其实不能左右印度的“大跃进”。
而且，像三菱什么的拿到印度项目，还是向中国下零件订单，甚至招中国工人施工。这个搞得很悖论。
我觉得你和老广敲敲警钟很好。不过，如果我对印度的看法没错（印度无法解决社会结构和土地问题，进而释放生产力），印度这次大跃进是不会成功，而且中印合作规模又是不大，中国企业在自己可以承受的风险范围内去印度捞一把也不是不可以。
所以，现在中央的不鼓励不反对的政策没有问题。不用急吼吼对中印合作叫停。要让企业自己学会自己因对国际风险，这是企业本身的责任。由于中国本身的军事实力不足以保护中国企业驻外利益，企业独自面对他人的规则并在里面游戏也是不得以的办法。