主题：[时评]我们在怀念朱镕基什么？ -- 黑暗森林
回头看朱镕基的时期；
再看看朱镕基答记者问这本书里透出的资讯；
其实，当时的朱镕基做些事情还是很难的，不论国内还是国外；
对于朱总理的评价，我的看法是：
1、朱执政时期，的确是去趟地雷阵去了，回头看看他做的那些改革措施；不论是利益集团还是普通百姓，都要触及；
2、朱的执政行为是不得已的破冰行为；即如果不这么做，那么那段时期的中国不是在政治上出问题而是经济上出问题，而且很大；
3、朱镕基作为两届总理，应该说很好的完成了他的历史使命，如果不是他“不管。。。。还是。。。。我将。。。。”的主动或者被动摆在中国政治前台，其历史功绩不可估量；
4、关于争议：不论是下岗职工还是教育产业化还是其他的被另一端诟病的朱镕基执政思路，应该讲都属于朱执政期间的副产品；可以说：当时的中国不改革，不破冰，不触动利益集团，那么要一个不改革的总理有何用处？看问题要系统的看问题，也就是说评价朱镕基总理的执政水平，不能简简单单的从某一个角度出发，而是全面的看问题，即假如朱镕基总理做了一百件事情，其中30-40%属于有误差或者做错的行为（已经估的很高了，其实没有这么多，为了说明问题）也是可以理解的。回想自己在国企or军企的经历，没有打破铁饭碗的决心，哪来其后GDP总量里30-40%的民营经济总量？所以，还是要客观。
5、朱镕基答记者问里还是有很多值得解读的东西，建议大家看完后在进行评论；对于河内无法第一时间了解朱镕基执政期间的资讯的河友来说，很多东西都是非常具有研究和研读的意义；
中国的历史无法用割断的方式解读政治人物，不论是谁！
第一条估计没有人会反对，大多数反对的声音在于其干的事情到底是有利还是有弊（我这儿说的是公允的评论，那些贪官的声音咱不在乎）。
我的意见是：从短期来看，朱干的这些事情确实起到了实效，为继任的ZF留下了宝贵的经济增长和时间。虽然有些举措从长期来看似乎不那么合适（比如说我最反对的教育产业化），但我认为是朱当时的不得已之举。但无论如何，轰动全国的几个案子都是在朱的支持下办的。所以我的评价是：朱是个清官，也办了一些实事。
免费然而稀缺的资源没有意义。
第一回发现原来连我也可以批准显示回复了
。。。老铁是不是把这个权利大规模下放了？
朱是有自己特点的：给人一种，顶住压力，大刀破釜，排除万难的形象！但他在任上究竟干了些什么呢，最后在他卸任以后，国家的经济处于一个什么状态呢·
朱在任上给人印象最深的就是：在亚洲金融危机的过程中，成功实现中国经济软着陆，居功至伟！
但是当时加入世贸的过程中，在与相关国家谈判的过程中，做了过多的损害国家利益的巨大让步！现在看来，经济全球化不过如此，美国人彻底把我们帮到了他们的战车上，是我们深受其害！
一味强调所谓企业竞争力，提倡破产，使大量国有企业破产（有些企业到后来就是为了破产而破产），国有资产大量流失，大量工人失业（有些人是可以不失业的），大量资产进入既得利益集团的腰包！
组下台以后，住房货币化造成——老百姓买不起房，教育产业化（丽兰青的功劳）造成——上不起学，教育浮夸风；医疗改革造成——群众看不起病。外加大量工人失业，新的四座大山已经形成！！
评价一个人，不要看他怎么说，要看他干了什么！留给历史什么！
朱留给历史的就是这些！也可能是好心办坏事！或者是始料不及！一发不可收拾！
观点可能偏颇！还应讨论！
本人对朱是不感冒的，很反感的，虽然有些事情不一定是他亲自抓的，但他是国务院总理，他最起码是知道的，同意的！搞成今天这个模杨，他是要负主要责任的！这一点毋庸置疑！
朱的功劳——主导或者协助既得利益集团搞出来四座大山（就业、教育、医疗、住房，除了这四样我不知道老百姓还需要什么）压在老百姓身上！
他的一切政策几乎都成为别人套利的工具。
这个位置，需要一个政治家来坐。
谈论朱，一定要区分一个事情。下岗工人确实是穷人。但是穷人不等于下岗工人。中国的大部分穷人是农民！
下岗工人是国企工人，是以前的“统治阶级”，所谓的上层，是工人阶级老大哥。他们以前确实能看得起学看得起病，但是他们是少部分人！大部分农民以前也是看不起病的。农村老了等死的场面我见过不少。朱以后，大批农民纷纷进城去忍受血汗工厂的剥削，为什么？农民又不是傻子，还不是因为农村更血汗啊！！
朱的政策，大刀阔斧，打开了局面。加入世贸，发展制造业，让大批农民工进城。多年之后，到了现在终于闹民工荒了，为啥？因为很多农村当地的条件变好了，不用再去血汗工厂忍受剥削了。
说了这么多，我只是想表达一个意思，别老把目光盯在下岗工人身上。比起万千农民的来说，他们只是少数人。国企下岗工人再惨，他们毕竟还曾经爽过。因为他们曾被人羡慕，曾经吃喝不愁、上学不愁、看病不愁，曾有过喝茶看报拿工资的幸福时光和美好经历。而农民，从未有过。一直都很惨！用下岗工人这一个群体的遭遇来评论朱，不公平。如果大部分穷人，也就是绝大多数中国人——农民， 如果他们日子比朱以前更惨，那才是朱的大错。
比如分税制改革，使中央控制力重新回到轨道上来，给以后的各种改革准备了基本条件之一
比如经济软着陆
引入wto等属于集体决策，不能算他个人功绩或者失误
当然，他搞出的问题也很严重，同时他还是有意识的影帝一代，周算无意识的影帝一代。
看过何新的系列文章
志大才疏，口号喊得山响，较易获得平民信任。
犹记朱相当年答记者问，言必称华尔街的朋友和纽约时报的评论，赞同何新的观点，缺乏警惕性，中国的盖达尔翻版。
本人就是在国企民营化后出来混的！
98大水后，退耕还林是记忆中为数不多的政绩。
我不是说下岗工人是穷人的问题，而是但是我不同意“下岗工人是统治阶级的说法”，他们不符合统治阶级的定义：
“统治阶级”一词合并了马克思和恩格斯自己曾经加以区分的两个概念，虽然他们没有系统地说明。
第一个概念涉及经济上统治的阶级，它凭借自己的经济地位统治和支配社会生活的一切方面。
第二个概念是，统治阶级为了维持和再现现有的生产方式和社会形式，势必运用国家政权，也就是说，在政治上进行统治。
我们国家的工人阶级什么时候实现了这两个方面的统治呢（不要给我说什么工人中的人大代表行使当家作主的权利），我说的是实实在在的，哪怕是像瓦文萨那样的。
真正在一线工作的工人有几个整天喝茶看报纸的。
关于农民生活在社会最底层，我基本同意，但农民工进城是由于很多农民失地，没地可种，有地种的收入也很低，随着农村机械化耕种，生产力水平提高，富余劳动力出现，不如进城打工，但主要是农民收入过低，现在从事农业的主要是留在农村的老人，年轻人只是农忙季节回家帮忙！
你说朱发展了制造业，你自己调查过没有，很多以前的国企现在都落在了哪些人的手里面，当年的破产风为什么嘎然而止，因为很多企业强行破产，最后贱卖给私人。
农民的日子不能比过去更惨！比较社会发展不能只自己纵比。整个世界都在向前发展，中国自然也要发展，不管谁在台上！
农民现在的生活比原来提高是天经地义地，但是城乡贫富差距进一步拉大，难道还要给朱记一功不成！
我的认知是，朱以后农民和城里人的平均水平差距小了。朱以前，农民和城里人简直是两个世界，天堂和人间。（大部分人讨论贫富差距只谈城市里面的贫富差距，而不谈农村和城市的贫富差距）
朱以后，进城农民工数量激增（因为制造业大跃进），农民和城市交融明显多了，农村和城市的贫富差距缩小了。当然，城市里面的城里人之间的贫富差距是急剧扩大了。
当然，这只是我的认知。仅供讨论而已。