主题：我所认识的方军 -- 老引北京

我们在方军大哥周遍的几位河友一定继续帮他把文章继续贴上来，并不断帮助他学好网络，学会网上交谈。。。

我觉得这里的逻辑是很清楚的，也很显然的。

例如说老蒋当年花园口决堤的目的也是很崇高的：抗日嘛。至于实际效果和后果如何，用不着我多说了吧？

另外，冲着你说的一段话，我觉得你还是没有真正明白为什么方军的文章会在这里一而再再而三的引起大争论：

方军最大的问题，不是说话过了头没过头的问题。而是他如何去对待他收集回来的资料，如何分析这些资料的问题。说得直白一点，他这么做，其实是在暴殄天物。如果他的目的真的如你所说的那么崇高那么单纯，那么我想他自己也会希望去改进这些缺陷和问题的。

他的问题其实大约有几个方面：

首先是资料的引用缺乏相互印证。且不论孤证不立这个原则是否放之四海而皆准，单说他之前犯的很多错误，例如戴将军的陵墓所在地等等，都是很容易得到查证的。虽然也许被采访的当事人口述内容不是如此，但是作为严谨的表述，最起码也应该在文章结尾处留下附注，说明上述内容为口述，并且与某些实际情况或者通行说法不符。我想信老引作为警察，物证和口供之间发生冲突的时候，采纳谁抛弃谁，应该还是拿捏得准吧？如果在文章中出现大量的这类错误，可以肯定的是，那对文章的说服力是一个极大的损害，甚至可能直接把读者推向反面。

其次是逻辑缺乏连贯性和完整性。也就是说，如果在介绍一件对某人一生影响比较重大事件的时候，不附带完整的因由和过程，那是会引起严重的误解的。例如说仵德厚事件中，不完整的介绍其入狱的前因后果，确实在现实中产生了相当大的反面效果，也引起了很多人（包括我）的严重不满。直到现在，我依然坚持认为，方军应该为此事作出道歉。

最后就是叙事缺乏完整的条理思路。例如说张老兵的案件中，虽然方军的文章极为明显的倾向老兵本人，但是所有的读者都无法从文章中直接了解那起案件的比较细致的情况。包括前因后果，事情的发展以及当前的进展等等，均无从推断。更不用说接触一下反方，并且了解他们的描述和立场了。我想作为警察，老引应该多少也会接触一些案件的宣传或者普法教育中引用某些案件的文章吧？不妨对比一下，看看方军的那篇关于张老兵的文章，客观公正也许因为时间精力等缘故未必能很好的做到，叙述清晰明了，应该还是一个起码的要求吧？

至于说动机单纯没有不良目的之类的，其实真的没有什么意义。好心办坏事，也不是什么稀罕的新闻吧？很老实的说吧，我想信在批评方军的人中，绝大部分人都还是相信他是没有不良目的，还是抱着救病治人的目的去的。如果大家真的怀疑方军的目的和动机的话，那他在河里能得到的待遇，大概和一个叫“观某某”的ID所享受的差不多了。我想信只要翻翻相关的帖子，您应该能很容易的分辨出来两种待遇的区别。

最后，在西西河，也许除了老铁，没有人可以拒绝别人的存在－－说得难听点，连观某人都能存在，还有什么人不允许存在？但是他在河里能得到大家怎样的看法，那就不是一两位元老或者亲友团能决定的－－甚至亲自老铁出马，也未必可以。正所谓：群众的眼睛是雪亮的，是非曲直，各人心中自有评判。

是认识老萨才认识西西河的。

老萨，观望者，方军，二宝，。。。很多河友俺都自认是好朋友。

萨苏自然不必说。老观是我俩的经历恰好可以对话。但俺自认为也不是所有皆认同，上篇帖子对老观提意见，人家没做任何反驳。

拉方军大哥初衷就不再说了。对他的文章俺不是一味认同。也认为漏洞太多，有逻辑不成立。〈虽然俺初中文化〉但偏持以为，方是好人。这是唯一不变的。

俺虽然下河时间不长，从所见过的帖子来看。方军大哥的文章无疑是特例---显得十分怪异。介绍许多大家也难以相信，但愿随着时间的推移了解会更多一些吧。。。

俺一直固执的幻想自己能保持对善意的批评接受下去，对自己所有的叙述保证真实有效〈有点象公证处？〉。。。555。。。哈！

谢谢你认真严肃的态度！

过于自我导致好心办错事的例子太多了

不希望方作家是下一个

此贴的意义已经超越了原本讨论的话题，说的透彻。

作為反革命是綽綽有余的。

但奇怪的是人心終究是桿秤，類似于老引一類的體制內干具體實事的實干人員總是在關鍵時刻政治不堅定，有意無意地庇護著這種人。

應該說，此類人的存在，是中華民族在官本位體制下仍然活色生香的根本所在。

“衷心的希望鸿扬正气！不赞成尖酸刻薄，鄙视恶意捣乱。假如恶意捣乱形成风气很可能河将不河。。。”

嘿嘿

我在家园里放的那句“我们的敌人，大多都是我们先视之为敌，然后才成为我们的敌人的”，是有特殊背景的，这里略提一下：当时有位新ID(当时并无多少原创)，因反复提及某件旧事，被几位老河友围攻，双方都有违规言辞，结果双方都有人被封。我当时看了，心里也比较闷，既不认同那位新ID反复纠缠旧事，也不认同老河友对其围攻。正好这时看到一位人望极高的MM在家园放了一句话，于是也就在自己家园里放上了那句话。那位MM的意思大致是，不要因为(认定)自己所做的是绝对正义的事，于是就认为自己有权力采用任何手段。这句话对纠缠旧事的新ID，以及围攻他的老河友们，都是有效的；也许对后者的提醒意味更明显一些。

我的那句话，恰恰是在这个背景下放上去的，因此也是针对双方的，同时对老河友的提醒意味更明显。

我不知为什么这句话会被你理解成针对批评一方的。我那句话产生的特定背景是某一新ID被老河友围攻，所以其对象是发生争执的双方。如果要脱开那个特定的背景来笼统地apply的话，这句话也没有仅仅针对批评者或仅仅针对被批评者，而是对双方都可适用。对批评者而言，不要因为看到某个帖子不顺眼于是就草率地将贴主视作敌对一方，而仍应视作自己的朋友；这种心态上的差异，反映到言辞上，很可能是天差地别的。对被批评者而言，不要因为批评者说话难听，甚至刻薄、上纲上线，于是就视对方为敌。

哪里有专门针对批评者了？

另外，我自始至终都没有反对过批评。我始终强调的是，要注意批评的方式和态度，要就事论事，不要针对个人、不要扣帽子贴标签；尽量做事实陈述，尽量不对个人进行道德价值评判。

我所反对的，是与人为敌的批评方式，是肆意进行道德和价值评判。

从你这个帖子里面，我没有看出我们在这一点上(一方面要允许批评，另一方面要有良好的批评方式)有什么异议。也谢谢你引用我那句话；但你对我那句话的理解确有偏差，所以要说明一下。

关心老兵，收集整理他们的回忆。这是一件很有价值很有意义的事情，所有人都认可这一点，从这一点上来看，方军确实值得敬佩。

但是根据这些回忆和现状，他简单粗暴的就出结论，而且把所有质疑他结论的人都扣上道德帽子，这就让人非常难以接受了。

就举个厨师的例子来比喻一下

老兵的口述史是熊掌，方军大厨拿过来直接拌上酱油，醋端上桌，还不允许别人说难吃，熊掌确实是好东西，但是再好的食材也要看厨师调理好了才是一道好菜，瞎做一气其实对于珍贵的材料也是一种侮辱。

可是在论坛说话的时候,最好不要心中时时以"朋友"为藩篱.在论坛里,在没有特别接触的河友之间,是不是朋友,值不值做朋友,只能以贴子为证,以逻辑为判.否则,难免"朋党"之议.

不管怎么来的西西河,那不是划藩篱的界线.

对朋友的批评不反驳,对别人的批评一蹦三尺高,正说明了问题所在.