主题：【原创】“稳定部”与“沉默的大多数” -- 同人于野

另外语气大可温和一些。

人一多，即使是分析，讲一点哪方面的好话，就会被一些人视为对立面并且不惮以体面并且刻薄恶毒的话攻击。良好的氛围很难保持。

具体细节，只是借口而已。

照样会有攻击者，但是最终会得到多数人的赞同，就像河里其它许多好帖子一样。

但是有绿坝这一个拙劣的事例摆在旁边，同人兄似乎就成了精英黑领既得利益者或走狗，就站在人民的对立面，成了反动分子了。连我也看他是个好靶子，将之批倒批臭很容易。

假如没有绿坝，我要是想批判同人，虽然仍能着手，但是恐怕就得用一些嚼了二十年的臭例子，感到不是那么有味了。

同样一篇讲话，有没有道理难道能被一个例子的存在与否决定吗？

我们是否要继续以这样的眼光分析认识事物下去？

• 补充说明

同人的分析中有赞同中国政府的词句，就是屁股在官方那边吗？就应该被反对吗？这样的批判逻辑跟一些逢中必反的人有什么区别？正如楼下某兄所言，同人以前写过批评中国政府的文章，这又该怎么对待？一些板子是否打到了“自己人”身上，大水冲了龙王庙？这可不利于结统一战线拉拢人壮大本方势力啊。

楼下一些朋友上来便讲个“但是”然后便拐到另一些话题，这是不是某些月经话题虽然经过重重讨论批驳（这个不要展开，有恶意展开的欢迎注册会员丢草），仍然百折不挠越辩越明地一次次出现的原因？真的有这么多人抱着求知的心思下河讨论吗？还是少数目的仅仅是找个地方发表自己的看法而已？这样能提高自己吗？有多少人认真读帖，就事论事？有多少人在借别人的酒杯，浇自己的块垒？

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

首先，沉默的大多数是最实际的，其对自身生活具有切身的体会，人民不是傻子，可以短时被文宣忽悠，但长期不会。因而其是否受危险思想左右，并不取决于忽悠的大小，而取决于这个思想是否得民心，如果这个思想在社会主体中得到了广泛认可，那么说明这个思想就是人民的呼声！易受危险思想左右的一般是学生等幼稚知识分子。

其次，社会矛盾的爆发可能具有非线性，就像地震一样，如果不能提发现社会不满信号，以实际措施释放能量，一旦到了临界点就完全不可引导与遏制，中国历代农民战争的爆发都是这样，其亡也忽焉。

最后，从历史上看，时代总是要前进的，随着工业化的推进，城市化的提高，技术的进步，民智已开，沉默的大多数虽然对民主自由等形式不感兴趣，但是他们对能制衡权力机关，保证他们不被愚弄、财产不受侵蚀、尊严不受侵犯的东西肯定感兴趣。

经验上看，一个人容易将其用的顺手的经验用过。一个组织、一个群体也像一个生命体，也像一个人，对一些曾给自己带来成功的事物某种程度上会形成依赖，导致不能及时感知不断的变化，所以一味地以稳定之名压制，不倾听各种呼声，不感知各种新变化，不与时俱进，总一味地坚持英雄史观，以为自己掌握真理并不是个好主意。

良民以为，同人兄发此帖，是基本肯定了网络监控对于社会稳定的作用，所以绿坝的初衷是可以理解的

所以良民说，绿坝技术上不可行，枉费了TG一片心，如果换个更可靠的，或者换个不那么明火执仗的手法，效果会比现在好，工遇善其事，必先利其器嘛

当然，即使那样，一样会有人骂，但根据同人兄的观点就是跳梁宵小，不足挂齿了

完全赞同。隔壁阿姨上网只是炒股和跟外地上学的女儿聊天，什么自由愚弄之类的一概不管。倒是上初中的侄子对绿坝等还更关注些。大概以现在大陆群众的认知程度，基本面即使有不稳固之处，也在医疗教育社保肉价等切身利益方面，不在一些虚幻的东西上。

中国对网络的控制不自绿坝起，也不自绿坝而终。温水煮青蛙，治大国如烹小鲜，不会被骂。只要改变不剧烈，大众该过日子还是过日子，开饭馆的仍旧会开饭馆，打麻将的仍旧会打麻将，扫马路的仍旧会扫马路。就算有精英先知先觉登高一呼，任他喊破嗓子也应者寥寥。普罗大众只要有饭吃，有钱赚，有多少人会配合精英们追求平等自由人权真理呢？

那么，国内现在大伙还有饭吃有钱赚吗？

假如没有，何愁不内乱？

妄下个断言：绿坝闹剧炒作不会超过一个月。连512、314都迅速被一些人遗忘了，绿坝，哈哈，下个月再看吧。

顿首顿首

仔细研读了所有回帖，发现我最后一段拿小学老师和“绿坝”当例子是一个完全的错误。这个例子没有表达好我的本意。

xxxcdds:假如没有绿坝，同人的这篇只是一个普通的好帖子

不打不相识:同人于野兄也是精英啊，呵呵

我的本意是想说，大多数中国人很可能赞同政府搞网络审查。下面这篇文章是我去年写的，可以参考：

两个结果截然相反的民意测验

另外这篇文章还没写完，后面我还有些想法要说。目前这半篇主要目的是为了“理解”，后面这半篇再谈看法。

欢迎大家继续批评！

• 希望您的口气好一些，西西河里的口气不应该是那样的。

索性直接贴一遍：

这两天Solidot刊出了两条非常有意思的消息，说的是中国互联网的"伟大的防火墙"（"The Great Firewall of China"）。把这两条消息放在一起，我们可以看到中国公民和西方国家公民对政府应该扮演什么角色有相当不同的看法。

　　第一条消息（http://internet.solidot.org/article.pl?sid=08/05/15/0941246& from=rss）说，85%的中国公民实际上赞同网络审查。这个结论在经常上网，尤其是经常连不上wikipedia中文版的用户看来简直不可思议，但细看之下，搞不好你可能会发现是你也赞同审.查：（以下引用自solidot）

　　【在被问到互联网上哪种内容需要受到控制时，多数网民认为是最令人愤怒的和生气的内容：87%的网民希望控制色情文学；86%是暴力内容；83%是垃圾邮件；66%是广告；64%是攻击个人的言论。对于在线游戏，有一半受调查者认为网络游戏应该受到控制；27%的人说在线聊天需要被控制。对于政治方面内容，结果有点令人迷惑。说政治方面内容应该控制和管理人的百分比从2005年的8%猛增到41%。 】

　　第二条消息（http://internet.solidot.org /article.pl?sid=08/05/17/0442242&from=rss）说，Networkworld 在其网站（英文）报道了中国伟大的防火墙故事之后，也搞了一个民意测验，这个调查实在网上进行的所以不如第一个正规，最大的不同点是可以想象参加这个测验的主要是以英语为母语的读者，也就是说大多数可能是美国人。这个测验的问题是：

　　【Would you support government censorship of the Internet for less spam, viruses and other attacks?】

　　这个问题与政治无关，你是否支持政府为了减少垃圾邮件、病毒和其他攻击而对互联网进行审查？

　　这个测验的结果是92.9%的人反对审查。

　　注意，这两个测验基本上都没有政治因素，也就是说对于那些通常所有人，尤其是家长们，都认为"不好"的内容，政府应不应该插手？中国公民认为应该，外国公民认为不应该。

　　言论.自由并不仅仅是批评政府的自由。它更包括指名道姓的批评"人"的自由，包括色情文学的自由，包括侵犯隐私权的自由。美国很少发生什么因为"隐私权"被侵犯而导致的官司，媒体报道新闻也一贯都是用当事人真名。大约半年前，有一个中国人因为贩卖盗窃的软件序列号而被告，中国网站报道的时候都没有提供这个人的名字，而美国电视报纸报道的时候都给了真名和照片。言论.自由是一种生活习惯，是一个习俗，甚至也是一种素质。一方面，中国网民呼吁解除封网；另一方面，当看到自己不满的报道的时候，网民呼吁撤换报纸主编。

　　从另一个角度看，测验的结果显示了中国和西方公民对政府的不同看法。与直觉相反，其实中国公民更倾向于相信政府。面对可能的危险，中国公民更愿意授权政府去做事。而西方公民，尤其是美国，在共和党等右派的“教育”下，始终对政府权力过大保持警觉。我不知道哪种态度更好，各有个的国情。

　　伟大的防火墙并没有选择中国网民，中国网民选择了伟大的防火墙。