主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

在日本的法律里，这个属于紧急避险，已有定论。

自己的生命权当然可以凌驾于他人的生命权之上。法律不会要求你牺牲自己以成全他人，尽管有些人可以做到。但这个不可能被多数人接受。所以法律可以同意在你不得不牺牲他人以求生存的情况下，你不会被追究。

可以参考wiki。

虽然说是说紧急避险应该为维护一种合法权益损害另一"较小"的合法权益

不过只要是不大于就都能够成立.

但法律也禁止牺牲他人成全自己

这个在我国不属于紧急避险，因为自己和他人的生命权时等量齐观的，不可比大小轻重的法益

中国的法律可没这一说。参见刑法2009年修订第二章第二十一条：

一般来说紧急避险的实施和限度都有严格的限定，首先只有当紧急避险成为唯一可以免遭危险的方法时，才允许实行。其次紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。

为了自己活命把其他人害死的，起码应该说避险已经超过限度了吧，完全无责任似乎也有点说不过去。

有本书里专门提到过这种案例，基于的原则是保护自己人类的本能之一

应该是根据期待可能性原则判断

对您的主要结论无疑问，只是见别人引了您这一句“强行要求普通人必须永远具有圣人的品质和英雄的勇气”（前面不是没看到，只是滑过去了），我感觉李某倒霉还有一个因素就是其实她不是普通人。当然这里不是讲逻辑怎样，要讲逻辑只应开除党籍开除公职。我想要是一个普通老百姓可能也就葫芦官断葫芦案了。不知细节，讨论一下，您不必当真。

原书中用了在康德的《法的形而上学原理》，他认为法律是种强制性，但是自然也有强制性，紧急避险就是自然地强制性，上面的例子也是康德举得，法律的强制性固然规定不许剥夺他人的生命，但是在紧急状态下人会用一切方法求生存，在两者冲突下，自然地强制性高于法律的强制性。在英美法系中，这类问题法官基本上都是按康德的原则来判的。

这本书叫名案中的法律智慧，关于这段的论述是在平安夜的大火这一章，书写的比较有意思，可以看看

一块木板只能救一个人，不是甲死就是乙亡，所以得救的唯一方法就是对方的死亡。

另外，如何理解“所避免的损害”，如何界定它应有的大小？

把我前面的例子改成甲乙丙三个人漂流在海上，但只有一块可让一个人存活的木板。也就是说，3个人里边只能有一个人可以活下来，另两个人必定要死去。那么为了争夺这一个名额，而导致两个人死亡，是不是就不属于紧急避险了呢？我认为依然属于紧急避险。因为死2活1是可以预期的结果，幸存者的行为并没有改变这个结果。

反过来，如果3个人中本来可以活2个人的，结果因为幸存者的行为而只活下来一个人，那么他的行为就超越了紧急避险的范围了。

八路人少打不过，只好跑了。鬼子屠村。

这屠村也算八路责任？

这两者是不可兼得的，必须有所侧重。。。

否则这样的法律不具备可操作性。

数学理论上的证明可参见此贴：

老马丁:【原创】老马丁胡侃统计之三： 关于两个错误

但是跑之前必须对村里的老百姓做一些安置，比如组织老百姓跑反，至少也要告诉老百姓“我们打不过鬼子，大家快跑吧”之类的话。如果就留下手无寸铁的老百姓悄悄跑路，啥都不管，我觉得八路真有责任。最终能不能让老百姓逃过屠村的浩劫另说，毕竟敌我双方的实力太过悬殊，反正不能啥都不做眼睁睁地看着鬼子屠村。当然最终这帐肯定要算在鬼子身上，追究的是八路没有尽到保境安民的责任，眼睁睁坐视老百姓被荼毒的责任。

后边这些跟主题已经没关系了。其实我是赞同您说的八路不投降鬼子负责，谁杀人谁负责的观点，那两朵花还有我一朵呢。只不过再往后引申了就不太恰当了。