主题：【原创】奥巴马新经济引领全球和平复苏 -- 唵啊吽

只是代表多数人赞成/不反对，从而提供合法性，降低施政的成本。

多数人是否就是正确的？反正我是从来不相信嗓门大小和观点对错有什么必然的联系。

如果议会不通过，美国用什么钱付款？

再说，卖掉阿拉斯加的俄国民主吗？卖掉路易斯安娜的法国民主吗？

如果仅仅是环保，以现有技术改造或者减轻受污染的环境为目的，那么哪怕从中期看，市场容量有限，投入的收益有限，能够对经济起到的拉动作用也就有限。尽管所有人都知道环保长期来看是合算的。但是毕竟在现有经济体制下，在逐利资本面前，环保产业简直就是公益行业。长期以政府为主导恐怕也没有这个实力和耐力事情做到底。中美在这方面即使抛开政治分歧达成一致进行合作，也需要很长时间进行评估从适用项目着手逐步推开。何况会涉及到大规模的技术转移等问题。

新能源现在大家都觉得是希望。不过新能源技术的瓶颈所有人也都清楚。离大规模实用化还有很长的距离。

至于压低石油价格，短期可以通过缓和国际环境调整供给来改变。长期（1-2年）以内希望控制石油价格应该是不可能的。

那么奥巴马应该做什么？

应该做的事情非常多。首先第一条最首要的还是应该控制金融风险。手段必须是超常规和快速的。应该通过金融紧急状态法，接管（不是接收也不是国有化）美国国内主要金融机构。而不是继续向金融机构融资。这要是tg也就干了。美国，真这么干白宫外边最好常驻陆战队一个师。

奥巴马4年能够把这一件事情做好应该就差不多了。其他的，他没有那么大的能力。该烂必须烂，该降也得降。早死早投胎。死光了依托自然资源还是可以慢慢恢复的。拖着，所有人都难受。

http://zhidao.baidu.com/question/38773200.html

出自1940年3月11日毛泽东在延安高级干部会议上作的报告提纲，题目名为《目前抗日统一战线中的策略问题》（后收入毛选第二卷）。里面提出了“有理”、“有利”、“有节”三个斗争原则，呵呵。

按当时的局势看，武装摩擦很厉害。尤其是从39年年底到该报告之前，KMT方挑起了几场战争，当然结果都是被打回去。所以这报告应该是偏向于反对只斗争不团结。最终斗争的成果是“划定驻区、分区抗战”。

我找到了：

看了您推荐的该文之后，我觉得俄国比较傻冒：

但是比金融救急来得实在。所以两者将产生不同的市场预期。

美国注入华尔街的资金大大大于对新能源的投入，所以说美国基本还是按照你的思路走的。但是，美国投入越多，漏洞越大。为什么？因为这是借债还债的金融解决方案。政府带头买有毒资产，希望外国资本跟进，这是金融炒作的老套路了，华尔街自己都不跟进，这个市场信息世界都知道，所以每日跟进。

但是，如果有新能源预期，虽然不能立即套现，但远期受益是有的。当年网络经济概念股就是这样出来的，每个公司都不攒钱，甚至亏本，但是资本还是源源不断涌入。后来虽然网络泡沫被捅破了，但是，网络经济给美国和人类带来的实质经济效益是有目共睹的。

金融炒作能把有毒资产炒高吸引国际资本让美元坚挺？我是持怀疑态度的。不过，奥巴马答记者问中似乎还有把有毒资产炒作进行到底。美国这样做到美国经济复苏不是不可能，但是如此一来世界战争风险就高了，因为美国这样是明偷暗抢的强奸世界经济。

言语如果有任何不恭敬或者文字有狗屁不通的地方，唵啊吽老大还请多多包涵。

我回复的重点在于几个方面。

1、并不是否认新能源对于世界经济的长远影响和作用。不过在作用的过程、方式和由谁去做这件事情上，我有一些个人想法。第一、新能源的开发周期一定是漫长的倍数于总统任期。虽然远期利益一定，但是这种利益会因为开发周期的不确定性以及技术难度的问题导致远期利益模糊而很难估算。也因为时间的问题，这样巨大的转变能不能被市场接受是非常有疑问的。如果说新能源股票30年以后获利那么会有人买吗？不是直接买卖照搬或者变化次贷手段包装杠杆话以后还会有人去做？那么下一个20年以后怎么办？

第二、我个人认为奥巴马总统不适宜去做这件事情。他首要的任务不是振兴而应该是稳定。按照美国这个经济体的规模，振兴和稳定是很难兼顾的。而现在美国所需要的，是强有力的稳定手段而不是给人希望。类似新能源开发这样巨大的投入，一定需要一个稳定的经济环境和相当的财政基础才有可能实现。

网络的兴起有着个人计算机的高速普及的基础，然后网络与计算机才达成了互为补充互相刺激的关系。举一个不恰当不完全的例子，计算机的兴起所遇到的抵抗之一无非是电视机，而新能源所遇到的，是整个世界已经形成的巨大的老能源的格局。单靠美国自己，恐怕就是一个问题。而且，网络时代的投入都是在之前投入基础上的。比如通信网络、电子产品等等。新能源没有那么好的条件。仅仅类似风能或者太阳能电力入网就要受到技术成本等诸多限制。

2、我回复中提出来的金融紧急状态法并没有经过严密的计算。而是基于一些表面的事实。事实是，从aig到高盛和摩根斯坦利，可以看出，美国政府因为复杂的利益关系，对金融机构的控制力是不够的。反过来实际上在某种程度上是金融集团在操纵美国政府的经济政策。所以，如果奥巴马希望有所作为的真正挽救美国经济，第一步就是夺回政府对金融的绝对控制。实际上我个人认为是不适宜进一步对金融集团无控制的融资的。也许无论从制度和经验上都不允许奥巴马有能力实现类似金融管制这样近似独裁的措施，但是起码现在这样几乎没有控制力是绝对不行的。

所以，我反对（反对也没用的。就是个观点）金融救急。着眼点在控制金融主导权，进而以国家机器强迫金融集团的利益分配到制造业和其它产业中去。哪怕金融集团破产也比整个国家破产导致大规模的社会动荡强。至于金融集团，割了一茬又一茬，情况好一点自己会冒出来的。

奥巴马上台时间还短，这么早评价似乎过分。但是基本上也有些苗头，他毕竟还是利益的产物。说得多对策少。改良（其实是换汤不还药）多（也可以叫change）改革少。

奥巴马那个回答记者问题明显是急眼了。有毒资产炒作其实并不能算作炒作，核心的做法和前几年中国的资产管理公司一样，纳税人消化掉而已。只不过他的数量更大，时间更不等人。

1、新能源的确定性问题。实际上是美国科技世界领先，而新能源落后于欧洲甚至巴西。中国实际上一直吸引先进能源技术。美国封锁中国只能丢掉中国大市场。改革初期，美国不愿意投资中国，怕技术被中国偷了，结果是日本把这个电视和汽车市场全占了。后来是法国和加拿大进入中国核电市场。现在风能、电动汽车或混合动力汽车，美国不进可能欧洲或中国自己就起来了。所以，我认为美国发挥科技优势在新能源方向比较有前景，尤其是形成G2模式。

2、金融国有化的意识形态障碍很高，你的建议相当于振荡疗法。现在是邓小平的镜像行为，如果国有化就是戈尔巴乔夫的镜像行为。（左右镜像）。