主题：【原创】为史迪威说句公道话 -- 喇叭

这几天在网上看国内正在热播的《我的团长我的团》，公平地说片子拍的还不错，不过也许是期望太高的缘故，我多少有些失望。既然是热播电视剧，其故事的背景——中国远征军42年入缅甸作战——的话题自然也成了网上的热门，而提到远征军就不得不提到远征军名义上的指挥官——史迪威将军。

这两天我在国内的论坛上看到了一个名为《中国远征军失败总结：史迪威无能 英国佬无耻》帖子被广泛转载。坦率地说，我没有仔细看这个帖子，但是仅从这个题目我就可以想象作者对于这段历史有意或者无意的曲解。在缅甸的战事中，英国佬的表现的确是无耻（也非常无能），但是如果说史迪威无能则有失公允。

事实上史迪威是一位很有能力的将领，对中国也非常了解和热爱（他战前就曾在中国生活多年，不但中文极好甚至京剧都唱的有板有眼）。他在出任中国战区参谋长前是美军第三军军长，被认为是美国陆军7个军长中“最出色的一个”（语出时任美军参谋长，记不太清了，手边没有资料，如果错了请指正）。要知道在美国军队里靠请客送礼拉关系走后门升官是非常罕见的事情，仅此一条就说明他的能力在美军内部是受到广泛认可的。况且当时美国人急迫地需要中国帮他们打击日军，果真派个草包过来帮中国打败仗对美国没有任何益处的。再者说，事实证明两年后反攻缅甸时中国驻印军在史迪威将军的直接指挥下仗打得非常漂亮，难道说这份骄人的战功也可以作为其“军事才能太差”的佐证？抑或说这两年中他的指挥能力有了翻天覆地的变化？

众所周知远征军第一次入缅作战失败的原因是多方面的，关键原因之一也的确在于指挥，但是指挥上的问题并非来自于史的无能，而是恰恰来自原文作者自己也承认的“另外成立参谋团来对付于史迪威的‘荒唐’的命令”这一真正荒唐的做法。事实上在当时的情况下不但名义上的司令史迪威指挥不动被蒋委员长视作精锐嫡系的中国远征军部队，即便是作为远征军实际最高指挥官的杜聿铭也一直受到远在重庆的“外战外行”的蒋委员长遥控。我们且不论蒋委员长的指挥能力如何，单是这种远离战场的越级指挥（不是战略上的指导而是对师乃至团一级的具体战术指挥）已经犯了兵家大忌，从抗战到内战委员长动辄以手令越过战场指挥官直接调动其属下的部队的做法已为大家所熟知，亦为大批将领所诟病。在这种情况下史迪威要面对凶恶的日军，既不出工也不出力的友军，还有那个专门用来对付他的“属下”参谋团，纵有三头六臂也难有所作为！他几乎就没有机会指挥部队展示他的指挥能力，他的“无能”又从何说起？！

战争失败总要有人承担责任，作为远征军名义上的指挥官史迪威当然不可能完全逃脱干系。但是如此一股脑地将失败的主要责任推给一个早已被架空的史迪威实在太失公允。史迪威是一位职业军人，他的政治眼光的确远远不如蒋委员长、罗斯福等大政治家，也正是因为其在政治上的幼稚导致自己不得不黯然离开中国战区参谋长的位置，然而我们不应因此而其军事指挥能力横加指责乃至抹煞其历史功绩。讨论历史最需要的是客观公正，这样不负责任地指责一位对中国抗战、对世界反法西斯战争有功的将领，不但有失偏颇更令人心寒。

凡是国方将领包括后来进过功德临的，都骂史迪威。

凡是与TG有关的象宋庆龄女士都称赞这老头，把他当朋友。

这老头，搞不了中国政治，就滚蛋了。

边打边修中印公路。

史迪威这个人水平怎么样？http://www.sbanzu.com/topicdisplay.asp?BoardID=190&Page=1&TopicID=2565899

史迪威的军事才能如何?

http://www.sbanzu.com/topicdisplay.asp?BoardID=190&Page=5&TopicID=2319253

在美国陆军里，“拉关系走后门升官是”常见的事情。

当然，人不用请客送礼，这个太中国太低级了，洋人的拉关系有他自己的一套。

看资料好像评价不错，就是指挥不动国民党军。

当然只有委座才能指挥得动。

委座一般通过密电直接指挥，重要的行动可以坐专机亲自指挥。

效果很祥瑞。

外国人也是很讲人情的，特别是在欧洲，靠论资排辈、拉关系、走后门、裙带关系上去的真不在少数（起码法国是很多的，呵呵），但是行贿送礼的非常罕见。我体会这个在北美还稍微好一点。

无论如何，我相信马歇尔对史还是比较客观的，他当时真的有点舍不得放史过来。

给您上花!

不是因为他有战略眼光才一边打一边修路，而是为了修路才打的，如果不修路反攻缅甸就没啥意义了。

孙立人就肯定没骂,呵呵。他们算是一个战壕里的了，孙立人44年春风得意是占了史的光，后面受排挤也是占了史的光。“法国人”廖耀乡应该骂的不少。

一本史邓贤的《大国之魂》，一本是美国人写的《史迪威传》，还是上高中的时候大概94、95年前后看的，一转眼快15年了，呵呵。推荐大家看看后面那本，我觉得写的不错。