主题：【原创】我对本次金融危机实质的看法 -- 王小棉她妈

我觉得是凯恩斯。

按照凯恩斯的说法，资本边际回报是递减的（也就是说，当其它投入要素的量保持不变时如果一种投入要素不断地等量增加则在超过某一点后其产品的增量会越来越小），所以有你所说的利润平均化，整体投资需求下降，导致经济危机。

他的理论后面有很多前提。其一，这是建立在规模经济不变（或递减）的前提下的，也就是说，如果没有技术创新制度创新，凯恩斯（或马克思）的说法在短期是对的。

如果有技术创新（制度创新，甚至是人力资本突然上升等变化），出现了经济规模递增条件下的长期的经济增长，凯恩斯和马克思都是错的。

你可以说，技术创新和制度创新是凯恩斯主义和马克思主义的死敌。我用图展示了在高歌猛进的80年代到现在ICT资本的高速回报。

凯恩斯主义者和马克思主义者如果不能解决这个熊毕特问题，就解释不了为何资本主义欣欣向荣，而那几个原教旨的专制共产主义国家和欧洲大陆工会主义国家经济持续衰退。

这也是为何现在根本不会有人去认真读资本论和通论，没有回报没有市场,都是在利用凯恩斯主义和马克思主义来推销自己的主张的投机者。

其二，凯恩斯（或马克思）的假说是建立在价格，工资和利率是粘性的条件下的。价格，工资和利率无法发挥作用，所以才出现危机。中美英现在都不存在这个问题，反而是原教旨的专制共产主义国家和欧洲大陆工会主义国家都是价格刚性的，更有资格形成凯恩斯（或马克思）所描述的经济危机。

要认真去读资本论和通论，才会发现他们的时代和现在的不同。

马克思和凯恩斯都死了这么多年了，他们的思想要批判的接受，才是真正的凯恩斯主义者和马克思主义者,才是辩证法。

del

• 继承权

血缘、血统、家族、门阀，乃至师徒、同学、利益集团、党派，似乎已植根于人性。

如何能走出来且不矫枉过正？

希望升级之道我们先得。

补花有宝。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

目前来看，还只有依赖制度，才能稍稍的改变一下。

为啥赌场没人玩了？咱蒙特利尔南岸的赌场不开的火热吗？而且绝大部分的也就是进去输光拍拍屁股走人。杜撰同学说得好：“嘚！最后大家输得裤子都没了，欠一屁股债还不上干脆不还了。赌场赚了一大堆自己发出去的筹码，还赔上水电费、免费茶水等等。”现在明白了，赌徒只要付Marginal就能拿全部筹码进场，要是现实生活中的赌场也这么做，可得亏死。

其实我觉得熊彼得和马克思一致的地方比较多。不过熊彼得认为资本主义可以永远在周而复始的经济危机中存在下去，好像春去秋来一样，而马克思相信总有一天这个系统最后会崩溃。

有些地方还没有完全说服我：

一，创新只能在短期提高利润率。随着创新的普及，利润率又将再次降低。而且创新总的来说导致不变资本比重增加。这个应该是已有定论了。

二，经济规模的增加也只有短期效果，因为扩张总是有边界的。福特主义不能避免经济危机。这应该也是有定论的。

三，资本主义欣欣向荣应该指的是80年代推行新自由主义与全球化，摆脱70年代滞涨状态而言吧。首先应该注明，只是特定的少数几个发达资本主义国家（美日）以及有幸依附于这些国家的一些国家（台韩等）欣欣向荣。拉美、非洲的资本主义可谈不上欣欣向荣。

四，所谓原教旨共产国家的崩溃与这个主题无关。

五，中美英不存在价格工资利率“粘性”问题的观察非常有意思。利率方面，似乎美国的空间并不比日本大很多？

工资就更有意思了。这个粘性是不是实际上指的是资本提高剥削率的空间？中国的空间大，是因为中国的labor pool大。两条腿的人多的是之谓也。美英的空间大，是因为它们早就“后福特”了。欧日夹在中国与美英中间，确实最难受。

有一个假设：如果现在我们有了一个民主的全球政府（想象有一天所有国家都要加入美国并实行相同的制度而美国居然同意了），在这个政府的监管下形成了真正的全球市场（依然是建立在私有制和自由竞争基础上的），那么，虎兄所说的“粘性”是更大还是更小？危机是可以得到根治，还是将来的更加彻底？

我现在非常怀疑国内很多经济学家没学过经济史，真是糟蹋那些数学模型。

经济理论不放在大的社会背景下看，还不如不看。

房利美也是卖债券的。

投资银行手里可没有房贷，有房贷的是商业银行。

最初结构化债券的产生就是为了资本流通，扩大房贷，而不是因为转移了风险才扩大房贷，这是共生，而不是因果。

不送花不以表达我的敬佩

其实还是生产过剩。中国的生产过剩+美国的举债消费。把中国同美国当成一个整体来看，这次同1929没有太大区别。

只要防止有人一统天下。

各诸侯国总在竞争，世袭也没什么影响。

人性总是为后代着想的，否则没有拼搏动力。

如果只为个人，那钱够花就可以了。

所以继承制有其积极意义。

其实是在赌博，而且以为这样的赌博可以一直持续下去

忘记了大家其实是在赌博的人当中还包括格林斯潘这样的人物，当然清醒的人物也是有的，比如斯蒂格利茨

问题是这两年英美能有靠谱的技术创新和对他们有利的制度创新吗？

另外，凯恩斯的学说根本就不是建立在工资和利率粘性的基础上