主题：【讨论】无语了，澳大利亚大火，网站收到上级指示 -- 耶林

西方国家有媒体控制想来也不假，但你睁大眼睛看清楚了，

至于技术上先进，那就更不在讨论的话题中了。

我经常纳闷的是，为什么总有人讨论的是什么都搞不清楚，也敢厚着脸皮回帖呢？

要防的是别有用心的人.

而且,个人觉得,在一定情况下,一个别有用心的人起的负作用比一百个善良的老百姓起的正面作用要大.

恐怕这不是一个什么采访权问题，而是一个最基本的新闻道德——不，应该说是做人的基本道德问题。

哪个更可信？

我今天下午上网才详细了解了这个消息，但中午看新闻已经在报道这个事情了，我忘了哪个台一个记者还蹲在火烧过的地方说8个人下落不明。中央电视台驻台湾的那个记者在中午的节目中还表达了台湾人民对大火的震惊和关注，其他台的滚动字幕也在放这个消息。。。反正我没有感觉到什么封锁消息的地方?

说是凌晨2点扑灭的，难道上午各大网站和新闻上封锁了这个消息吗？

不是各大网站同意口径么？楼主的帖子还能存在至今？

从这两张图片看，的确很恐怖，有点911的感觉，很容易让人乱猜：现在的网络要发表点个人观点是很容易的，特别是在追求点击率的情况下，个人、网站都爱出偏招。

我看到过这么一种谣言：是有人希望大火烧毁证据。才多短时间啊，就找到了希望的大火原因。

很多人急着找真相，可很多时候真相就像原子一样-----存在却又看不到。

cnn的信誉，去年春天已经见识过了

CCTV在任何敏感新闻上与其他通讯社有出入我绝不信任，宁肯信参考

我不接纳你的回复是因为你错得太厉害，懂了吧？

我明明白白是在让前一个帖主给出证据，让他说明

以及

而你在跟贴里准备说什么，给你亮一下相吧：

这样的胡说八道、文不对题你还好意思跟我的贴？

我不过是好意，不让你丢丑而已，你还有什么可抱怨、可笑的？！

1、CCTV和CNN量级都不一样：一个国内的媒体，一个国际级媒体，谁涵盖的内容更多不是很清楚的吗？

2、新闻的客观性完全不可比：总有人拿去年CNN的报道来证明CNN不客观，但却选择忽略CCTV比CNN多得多的歪曲报道，一个简单的例子，三鹿奶粉要经过多少多少质量检测程序不是CCTV的节目吗？

3、新闻的内容也完全不可比：谁觉得天天看领导人头像，天天看会议新闻不腻味，请尽管看CCTV。谁觉得CCTV的节目不肉麻，尽管看CCTV。

4、5、6、（略）

一看就知道哪些可以当他放屁，哪些确实是真滴。每天的新闻联播，换一种思路，还是能看到很多有用的东西和信息的。

CNN呢？去年春天的教训多么深刻，和美国之音一路货色，很注意细节，什么看上去都是真滴，洗脑功力强悍，不知道什么时候他已经把字幕换过了。。。这玩意能信么？

今天上午朋友转告吹风会上说的，“不要扩大，不要炒作，按照新华社通稿发就可以”。

不管海内外的同志们多么不喜欢，国内的官方媒体都是这么操作的。每个电台电视台和报纸总编室都有政审程序，每天都有来自宣传口的吹风会，当然，吹风会没有书面记录和红头文件，但是涉及的范围很广，从某个事件的报道角度，深度，到个别国家要员的中文译名都有规范。如果你实在拿不准，最保险的方法就是按照新华社的电讯通稿转发。

另外讲个轶闻，每个电视台的播出室都是有武警同志站岗的，特别是信号控制这个部分，是核心的核心。所有要播放的节目在播放前都需要经过审查，并且贴上专用的封条，直到插入播放机前才可以启封。这个是为了防备有人在从审查组到播出室的那半层楼的路上掉包。国内有地方电视台曾经出现过被轮子换了带，播出大逆不道口号的事情。

现在有更先进的，在电视转播过程中增加了电脑程序控制的关键词搜索，如果一旦发现某些敏感词汇就自动切换到公益广告，在深圳的朋友若喜欢看香港电视台而又用了深圳有线的网络，大概感受就很深刻了。

PS. 我这里说的是传统的媒体如广播电视报纸杂志。网络媒体的监管至今还是一个没有很好解决的问题，宣传口的同志们也很苦恼呢。

楼下已经贴出了人民网的图片

自己核对一下消息在上来发感慨会死么？

　　常见的外国人名、国名翻译都有统一规定，这是早就有了。

　　否则见到好多名字你不知道是不是同一人。

　　象布什、布希；尼克松、尼克苏，这还好一些，麦克唐纳变成麦当劳，如果没看到过麦当劳登陆前的译名你能知道是同一个吗？

　　象地名我刚看到“大溪地”时搞不清是哪，后来猜是“塔西堤”