主题：【原创】那年庐山（二十一）政治局常委会上 -- 史文恭

我想提醒大家要一直注意历史的发展轨迹。TG在在“镇反”运动杀掉大量不该杀的人如金庸的父亲、沈从文的弟弟，大家可以用当时形势紧急，不得不这样做来解释，反正当时杀一个人也就是由地方政府的头头来把握。这尺度的宽窄原本就不一致阿。再后来“反右”本来杀一杀对方的气焰就好了，本就是一些成不了大事的书生而已，非要上纲上线，每个单位规定指标抓“右派”，终于搞到“大跃进”大家都在“放卫星”——亩产万斤？！开什么玩笑。经济的发展本来就遵循其规律，这不是按照领导人的意志来的。毛打倒最后一个敢于直言进谏的人，底下的人屈从于领袖的权威，迎接中国人的就是三年自然灾害。其实我个人觉得失去制约的权利开始在华夏领土上泛滥肇始于庐山会议对彭总等一干人的错误批判。

复不同意您的一点。。

家园

呵呵,要让我说,我就得说史兄此论欠妥.

正是因为“东哥的宽容”才显现“时代的进步”，而不是“时代的进步”带动“东哥的宽容”

这个话有点含糊.

比如说,很显然,东哥不能如明太祖般大开杀戒,因为时代不同了,所以无法用比较两者谁更滥杀得出东哥更"宽容"的结论.

又如,东哥能否如斯大林般整肃?在59年庐山的体制内,我认为,不能.

首先,此时的TG已经很T了,不会将斯氏做法认为天然正确了;其次,TG早期已经自相残杀过好几次了,没有那个激情了,活下来的中高级干部对此多有切肤之痛,不可能不对此心存忌惮;再次,延安整风已经相对温和很多了,彭说"不与人为善",多年后,陈毅还说:"延安整风整出来个刘少奇,结果怎么样?",其他人想法不知,但对整肃扩大化显然是不会认同;所以,毛如大搞斯氏整肃,难以获得体制内支持,即使勉强搞起来,也一定搞不下去.

因此,我对将毛斯相比得出毛宽容温和的结论深表不以为然.

就毛彭而言,诬以反党,这个"诬"恐怕是跑不了的,毛打"七伤拳",伤人到什么程度,自伤到什么程度,毛是有权衡的,未必是对彭的"宽容与温和",注意积极参与的林总已经腹诽"作绝了,绝则错"了,洞若观火的周怎么想?其他人怎么想?而且,彭对毛怎样,毛清楚地很,毛并无恶整彭的必要,庐山之举已经不轻了.

澳洲的蝴蝶扇翅膀,导致了北美的飓风,史兄似乎对毛彭性格冲突这只蝴蝶铺陈过多了.

可别不觉中把庐山写成"两个男人的性格战争"啊!

毛是有理想有抱负的大政治家,若说毛因彭操娘的一时嘴误就怎样怎样,我反要替毛抱屈了,可不能真把老毛当村长看啊!

复就事论事而言事情似乎如此

家园

您这样的分析会把复杂的历史简单化了。。

比如说，“镇反”，看起来绝对数很大，一百万，平均下来，大概是当时人口里四百人中镇压一个。而需要注意的是，这一百万包括大批解放前的旧军官，旧地主，以及大批曾经镇压过革命军人的刽子手。----俺在这里举两个例子，一个是大将徐海东，他们全家族被国民党杀了65口人。----另一个例子是彭总，他的两个亲弟弟，是在抗战期间，被国民党杀害的。（这是在国共合作期间，十八集团军的副总司令的亲弟弟被国民党杀害，----这个例子说明了什么？）----还有另外一个非常重要的前提，就是在镇反期间，蒋介石正在台湾和其他沿海岛屿，跃跃欲试，企图反攻大陆。----此外，还要知道一个数字，从1950年至1953，我军共歼灭匪特武装240余万人。----所以对比这几个数字和因素，我们就知道，“镇反”是绝对必要的，但具体执行中的过火行为也肯定有。---（但不能以这个过火行为，来推翻“镇反”的必要性）

同样，庐山这一段，就像俺一直写下来所描述的，并不是“毛打倒最后一个敢于直言进谏的人，底下的人屈从于领袖的权威”这么简单的一件事，而是有多种因素综合的结果。追究事情的责任，也不能简单地推给一方，---这样的做法，是无法取得广泛的共识，也无法解释众多的历史事实的。----谨以此和您共勉。

复呵呵,要让我说,我就得说史兄此论欠妥.

家园

谈东哥，这样的网络论坛著名的火药桶话题，

争议是正常的，众口一词是反常的。因此，俺觉得您尽管表达您的意见好了，只要我们都是根据事实说话，这样的讨论会让您我双方对东哥的认识进一步加深，是好事啊。

其实东哥现在很多时候都被扁平化为一个符号了。这一点，非常不好。尤其对中国人而言，东哥至少在将来的历史上，也应该被记录为中国真正走向现代化的第一个领袖。这个历史地位，应该是无可动摇的。----从他的一生看，我们可以套用一个句式，他是新中国的第一个政治家，---对应的我们可以说，蒋中正是旧中国最后一个政治家。