主题：半【原创】印度比中国要落后至少20年,甚至30年 -- 副将
今天在万维看到一篇好文,特推荐给大家.
民主,自由这些个东西,被西方国家作为对付中国,或者,最低限度,作为占领道德制高点来俯瞰,紧逼中国的工具,还会存在很长的时间.
同样的道理,印度,这个所谓的"最大的民主国家",被他们推崇倍至的国家,还会被利用很长时间来抵消中国.
然而,在很多人,如全球游客们的眼里,印度却是个骗子的王国.
这里有个链接: 外链出处 ,来自"云横四海"的博客--"印度风情（2），有个司机叫MANOJ".
其中有句话比较震撼:在印度的日子里，见到的种种欺诈游客的骗局，也许是我在所有的旅行中碰到最多的。在和其它外国游客们聊天的时候，许多人都说，“在这里旅行，我只信任游客！！！”。
如果世界上有个国家,别的国家的游客来旅游,说:我不相信当地人,只相信游客.这个国家人民的素质可想而知.
这样的国家如果有发展前途,那才怪.
叫我们中国去学印度,显然是(有意)指错路.
我自己也有亲戚,1999年去印度新德里开学术会议.回来也说印度比中国要落后至少20年.
以下是原文:
印度比中国要落后至少20年,甚至30年
2007年6月下旬在慕尼黑郊外的一个风景如画的避暑山庄,知名的马歇尔论坛举行了一场中国问题研讨会,由我主讲中国的崛起及其国际影响。讲完之后的讨论很有意思。一个欧洲学者问我:“您认为中国什么时候可以实现民主化?”我反问:“您的民主化概念怎么界定?”他颇有点不耐烦:“这很简单:一人一票、普选、政党轮替”,说完还补充了一句:“至少这是我们欧洲的价值观”。我表示完全理解和尊重欧洲价值观,但我随即问他:“您有没有想到中国也有自己的价值观,其中之一就是实事求是,英文叫做seek truth from facts(从事实中寻找真理)”,我接着说:“我们从事实中寻找了半天,就是没有找到发展中国家通过您所说的这种民主化而实现了现代化的例子。我走访了一百多个国家,还没有找到”。我随即客气地请他提供一个这样的例子。他一下子回答不上来。我说：“您可以想一下,再告诉我”。这时,一个美国学者举手,大声说:“印度”。我问他:“您去过印度吗?”他说:“没有”,我说:“我去过两次,而且从北到南,从东到西都去过。我的感觉是印度比中国要落后至少20年,甚至30年。我在孟买和加尔各答两个城市里,看到的贫困现象比我在中国20年看到的加在一起都要多。”
他不吱声了。这时刚才提问的那个学者说:“博茨瓦纳?”我问:“你去过没有?”他说:“没有”。我说,“我去过,还见过博茨瓦纳总统。那是一个人口才170万的小国。博茨瓦纳确实实行了西方民主制度,而且没有出现过大的动乱。这个国家资源非常丰富,民族成分相对单一,但即使有这么好的条件,博茨瓦纳至今仍是一个非常贫穷的发展中国家,人均寿命不到40岁”。“那么哥斯达黎加呢?”另一位学者问。我还是反问:“你去过这个国家吗?”回答也是“没有”。我说:“我2002年访问了这个国家。那也是一个小国,人口才400多万。相对于中美洲其他国家,哥斯达黎加政治比较稳定,经济也相对繁荣。这个国家90%以上的人口是欧洲人的后裔,各方面的起点不低。可惜哥斯达黎加至今仍是一个相当落后的国家,而且贫富差距很大,人口中百分之二十还处于贫困状态,首都圣何塞给人的感觉更像个大村庄,有很多的铁皮屋、贫民窟”。
我看大家似乎一时举不出其他例子,我就干脆反问:“要不要我举出西方民主化模式在发展中国家不成功的例子?举10个、20个、还是30个?还是更多?”我简单谈了一下美国创建的民主国家菲律宾,美国黑人自己在非洲创立的民主国家利比里亚,美国家门口的海地,还有今天这个倒霉的伊拉克。
听众一些人开始点头,一些人摇头,但就是没有人起来反驳。我便再追问了一个问题:“在座的都来自发达国家,你们能不能给我举出一个例子,不用两个,说明一下哪一个今天的发达国家是在实现现代化之前,或者在实现现代化的过程之中搞普选的?”还是没有人回答。我说:“美国黑人的投票权到1965年才真正开始的。瑞士是到了1971年,所有的妇女才获得了投票权,瑞士才实现了真正意义上的普选。如果要推动西方式的民主化,西方自己首先要向别人解释清楚为什么你们自己真正的民主化过程,毫无例外,都是渐进的,都是在现代化之后才实现的?这个问题研究透了,我们就有共同语言了”。
我还顺便讲了一个自己的假设:“如果中国今天实行普选会是一种什么样的结果呢?假如万幸中国没有四分五裂,没有打起内战的话,我们可能会选出一个农民政府,因为农民的人数最多。我不是对农民有歧视,我们往上追溯最多三、四代,大家都是农民。我们不会忘记我们自己农民的根,我们不歧视农民,不歧视农村来的人。但是连领导过无数次农民运动的毛泽东主席都说过:严重的问题在于教育农民。一个农民政府是无法领导一个伟大的现代化事业的,这点你们比我还要清楚”。
这时一个不服气的学者说:“民主本身就是神圣的,崇高的,这是普世价值,中国应该接受”。我说:“民主是普世价值,但西方这种民主形式是不是普世价值,还很有争议。你们为什么不能更自信一点呢?如果你们的制度那么好,人家迟早都会来向你们学习。但如果以普世价值的名义,强行在世界推广你们的制度,甚至为此而不惜使用武力,那就过份了。看一看今天伊拉克,据英国广播公司最新的报道,巴格达市的居民开始用‘人间地狱’来形容他们的城市,但天真的美国人以为伊拉克人民都会拿着鲜花去欢迎他们呢”。
当时因为还有其他许多有意思的问题,民主化的问题就没有继续讨论下去。实际上任何人只要花点时间读上几本西方民主理论的入门书,就会知道西方大部分的民主理论大师,从孟德斯鸠到熊彼特,都不赞成为民主而民主,都认为民主是一种程序,一种制度安排,一种游戏规则,其特点是“有限参与”,而不是“无限参与”。当然也有像卢梭这样的理想主义者,呼唤人民主权,不停地革命,但法国为此付出了异常沉重的代价,最后实现的也不是卢梭期望的目的民主,而是工具民主。
2006年,我曾在美国《国际先驱论坛报》上发表一篇评论,谈到西方强行输出自己的民主模式给发展中国家带来的问题:西方“意识形态挂帅,推行大规模的激进的民主化,无视一个地方的具体情况,把非洲和不甚发达的地方看成是西方体制可以自然生根的成熟社会。在宽容的政治文化和法治的社会形成之前,就推行民主化,其结果往往令人沮丧,甚至是灾难性的”。
美国宾州大学教授爱德华·曼斯菲尔德和哥伦比亚大学教授杰克·施奈德最近出版了一本著作《选举到厮杀:为什么新兴民主国家走向战争》(Electing to Fight:Why Emerging Democracies Go to War)。书中的基本观点是:走向西方民主模式的这个过程最容易引起内部冲突或外部战争,因为政客们只要打“民粹”牌就容易得到选票,整个20世纪90年代里,许多国家举行自由选举后,便立即进入战争状态:亚美尼亚和阿塞拜疆开打、厄瓜多尔和秘鲁开打、埃塞俄比亚和厄立特里亚开打，还有布隆迪-卢旺达的大屠杀,导致1百多万人丧生,当然还有南斯拉夫令人痛心的分裂和战争,我去年访问了前南斯拉夫所有的国家,光是波斯尼亚战争中死亡的人数最保守的估计都超过10万人,成为欧洲第二次世界大战后死亡人数最多的战争。多少罪恶都是以推动普世价值的名义犯下的。
再看看中国,走自己的路,在不到30年的时间里,保持了稳定,经济规模扩大了十倍,人民生活普遍提高,虽然仍存有各种问题,有些还相当严重,但中国的崛起,整个世界有目共睹,大多数中国人也对国家的前途表示乐观。中国的相对成功为中国赢得了宝贵的话语权,这种话语权就是可以和西方平起平坐地讲道理,你有理,我听你的,你没理,你听我的。要是都听西方的,中国早就解体了。
在民主化这个问题上也是这样,西方还是没有摆脱“唯我正统,别人都是异教”的思维模式,这种思维模式在历史上曾导致了无数次战争,几乎毁灭了西方文明本身,西方本可以从中悟出很多道理,但是西方,特别是美国似乎还没有从中汲取足够的教训。如果西方真心想要在发展中国家推动民主,就应该认真总结自己民主发展的历史,其中一个关键问题就是民主化的顺序,西方原生态的民主社会自己演变的顺序大致可以这样概括:一是经济和教育的发展,二是市民文化和法治社会的建设,最后才是民主化。这个顺序搞错了,一个社会往往要付出沉重的代价。现在西方却要求第三世界在民主化上一步到位,把最后一步当作第一步,或者三步合为一步,不出乱子才怪呢。
其实很多时候这些现象是因为极度的贫困，所以但我们看印度的时候，不要有那么强的道德优越感，以一种高高在上的态度去审视对方，这样于那些西方殖民者又有什么区别呢。中国在旅游景点欺骗游客的现象也并不少见，这些年好了一些。另外应该讲建国以后50年的教育，对提升民族的文化水平和道德水准还是有很大的作用的。
民主与经济发展并不是矛盾的
民主不是万能的，一个国家经济落后，有很多原因，如基础不好，民族、宗教原因导致的动荡等，并不能归结成民主造成的，事实上，一些民主制度比较完善的国家，如印度等，虽然经济不发达，但社会仍比较安定，人与人之间、人民与政府之间的紧张程度也相对较小，整个社会的氛围是宽松的，这不能不说是民主制度的作用。印度在独立后相当一段时间经济发展缓慢，主要是由于印度的自我封闭的经济政策造成的，近年来印度的政治制度没有变化，只是对经济政策进行了改革，经济发展就大有起色，说明民主制度不是印度经济发展的障碍。不同的国家民主制度的完善程度各不相同，在国家运行过程中对制度的维护和实施程度也不一样，比如政府阶层的腐败、黑社会横行都会对经济发展和社会稳定造成影响，在类似的条件下，民主法制制度完善的国家，经济社会等各方面的发展程度都会好一些。很难找到单纯由于民主制度对国家发展造成损害的例子。
实际上，对于人民而言，最重要的是各项基本权力能不能得到保护，而通常所说的民主制度（基本上是由公正选举产生的代议制政府加上公正的法律和司法体系组成）是目前对公民权力最有效的保护形式，通俗的说，民主制度的作用不是促进国民致富，而是保护国民不受欺负，不仅仅是不受其它个人的欺负，更重要的是保护国民不受政府等强权的欺负，从而创造良好的环境，间接促进经济发展，使国民更加富裕。正是由于是间接的作用，中间还取决于许多其它因素，使民主与经济发展之间并不呈简单的正相关关系，但民主是国民幸福的基础。
比较印度和中国，印度所占的主要就是一个“穷”字，但印度没有中国那么多动荡，没有镇反时的按指标杀人，没有大跃进时的砸锅卖铁，没有反右派时的引蛇出洞，没有三年灾害时的饿死无数，没有文革时的批斗大会，没有数十万知青被发配农村，没用老毛时期中国老百姓战战兢兢、生怕说错一句话的情形，这些都是民主制度保障下不能发生的。
民主化的进程不是一个一蹴而就的过程，需要国民认识的提高和行为模式的逐步转变，随着国民对各项民主制度的认同逐步提高，等到政治体制发生巨大变化改变、民主政体破壳而出的时候，已经是民主化进程的最后一步了，所以，民主是孕育出来的，内生的民主化是最好的民主化过程。
事实上，中国改革开放三十年，社会发生了巨大的变化，与改革前相比，人民的言论空间和个人空间有了明显的改善，受到的各种限制也不断减少，说明伴随着经济发展，广义的民主化进程早已开始，虽然不知不觉却深入人心，并将随着经济进一步的发展继续缓慢而又持续地冲击现有的各项体制，使各项体制不断地项民主体制靠拢，人民的权益得到越来越多的保障，这个过程不会一帆风顺，但却是不可逆转的，所以，在中国，经济发展与民主化进程是相互促进的，不能把民主化与经济发展对立起来，虽然民主化需要一个过程，但我们要促进这个进程的发展，不能在现阶段抵制民主观念、简单地等待最后一步的到来，如果这样的话，这最后一步可能永远无法到来。
另外：
有些国家，国内由于总总原因，国内积累了大量的、很深的矛盾，以前可能在当局的强力弹压下得不到表现，实行民主政治后，这些矛盾大规模集中爆发，甚至变成仇恨，造成社会动荡，影响经济发展，我们应当看到这些矛盾不是由民主制度造成的，民主制度只是使这些问题得到暴露，如何解决问题，还要看政府和人民的政治智慧，如能平稳、理性地解决问题，社会和经济就会得到较好的发展，否则就会继续动荡下去，正是这类国家使许多人对民主造成负面看法，其实是这些国家治理基础出了问题，缺乏立国的根基，国民在一些基本的问题上没有共识才造成了这种局面，这样的国家要么化解矛盾、消除仇恨，要么分裂，带病运行下去只会继续动荡。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这是想当然，看上去很美，其实缺乏依据。
印度现在还有不少游击队，你可以看到中国还有公开跟政府较劲的武装？
宗教派系之间的自杀性攻击再印度也是常见的。
最后一段还是带着那种美好的愿望，看上去像那么回事，其实缺乏根据，说到后来把民主的作用抛到九霄云外了：把解决问题寄托在“看政府和人民的政治智慧”了，这与民主已经没有关系了。
del
我希望的国家是1公正,2有效率,只有这样才能在这个纷乱的世界中有尊严的生存下去.民主只能仅仅作为达到这点的手段而已.当民主无效或失灵时,必须寻找其他手段.
炸弹事件是个人行为，与老毛时代政府发动老百姓互斗有本质区别
民主制度的目的是保护人民基本权力，保护人民不受欺负，它与经济发展和政府效率只是间接的关系，经济的发展还取决于国民教育程度、民族文化的许多因素，并不是有了民主就有了一切，这就是许多民主制度的国家仍很贫穷的原因。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你就求仁得仁了。