主题:【原创】历史的审判与传承的力量 -- cinese
似乎秀才造反本来也不多,但有的那几个出来可都是牛人
以康有为戊戌变法为例,他首先要做的就是孔子改制考,从源头上重新书写历史。我党更是如此,每当关键转折时刻,总要搞一个关于历史问题的决议。日本的右派正在涂改历史也是大家都看到的。
如果民众对历史有清晰的了解,那么所有的政治观点均只能建构于这个正确的历史观之上。否则历史还会被人随意打扮。
曹操出身宦官世家,虽然是知识分子,但与士人集团格格不入,也被士人集团鄙视。曹家与士人集团的矛盾自曹丕的九品中正制之后才算真正的和解。毛泽东也很少把自己看作文人,相反却经常调侃文人。夜兄可能觉得世家大族胸无点墨,其实南北朝时期世家大族是中国传统文化的传承者,这个可以参考国内的历史典籍。
崔卢王谢等大族的均因文而兴,后代的地位也主要来自于操守与士族中的声望。南朝的王谢有王羲之、王献之、谢灵运、谢眺等,北朝的崔卢郑王李也为改造鲜卑政权汉化做出了卓越的贡献。前些天写往事并不如烟的章含之,便有点没落士族的意思。当然,他们与当时的世家大族相去甚远。
如果是专业的秀才,一来这个功名历史才一千年,二来人数也少,造反成功的当然少。而且中国造反成功的就十几次,造反次数大大小小一千次都不止,什么职业也不敢保证造反成功率过百分之五十的。
如果是指有文化的人那历史造证明,他们比没文化的成功人士出得多得多。
黄剿,洪秀全都是认证的秀才,都差点成功。
历史上比他们成功的造反者,也就是建立有上百年寿命,统治大半个以上中国的王朝的开国君主们,刘邦,老朱算是没啥文化的,刘秀,李渊,赵匡胤三个都是太子党,不好说是不是知识分子,肯定是士大夫,元朝清朝就不讨论了,但他们入主中原时领导至少都是有文化的。
至于建立短命朝廷或偏安小国的造反者,没文化好象也不多,刘裕,石勒,再多好象也没有了
知识分子是否完全包括士大夫阶层,士大夫阶层是否完全包括知识分子,我觉得两者可能都是要打问号的。
除了曹操,黄巢,洪秀全这样的知识分子,鲁班,贾思勰,张仲景,华佗,宋应星这样的窃以为也要归入知识分子的范围。
如果是学界已经将古代知识分子的基本定义都划为士大夫,窃以为这样的定义是不完全的,定义一个概念首先是为了研究方便,如果这样定义,那么古代那些不属于士大夫的掌握知识者该何所归呢?
像左思这样的,很明显不是;像孔融崔琰这样的,很明显是。门第在当时起的作用相当的大,窃以为士大夫应当是有一定知识和声望的上流阶级。
前者跨越不同职业,不同阶层,而士大夫嘛则或多或少都与门第有关系,要么是没落的,要么是依旧存在的的,要么是自己努力挣来的。
那年头,华佗这样的估计是不被看作知识分子的,就算张衡估计也悬。不过你说的门第确实很有意思,魏晋南北朝时期的世族连皇族都不放在眼里,所以到初唐被下了禁婚令。要说门第高,高也不能超过皇族阿
打下江山就算数的,所以皇族就出身而言并不具有什么特殊性,不过出于某种目的有时喜欢往神话阿远祖阿上面附会罢了,前者比如刘邦,后者比如李唐。
至于知识分子嘛,本来就是现代人提出的概念,当时人都没这概念,所以咱用现代的定义来研究应该是可以的。
但那些人居然敢鄙视皇室,也实在是找死。谢谢夜兄聊这么多,送多花聊表谢意
其实我有点不大赞成把“知识分子”在任何时代和国家都划为一个阶层,感觉老毛说的皮和毛的比喻还是有点意思。
写过二京赋的文学牛人,肯定算知识分子吧