主题：关于未来伞兵作战的一个问题 -- 晨枫

各國都有裝甲旅，但是大家的作戰構想都一樣？你把美國的或者是其他國家的套上來，然後說規模不夠或者是架數不夠，然後花架子就這麼安上了？

台灣要怎麼樣讓連滿載要跨到金門都有問題的直升機作出你所謂的深入攻擊呢？這根本不是同樣的概念。

搞成旋翼陆军，可以做拳头。而伞兵这把尖刀，插谁合适呢？老美，至少20年内没啥大希望吧，就算能取得局部暂时制空权，进了纵深，光空中打击就够受的了。俄罗斯那边的伞兵玩的比pla溜不少，而且近期似乎没有和大打的可能性。日本，还要靠海空军解决，登陆似乎不大可能。印度呢，似乎没伞兵也搞得定。大运的确该搞重一点，是不是要搞成规模的重装伞兵，我还是觉得可以看看再说。

晨老大的意思呢，似乎是为重运张目，这伞兵本身用途倒在其次了。不揣冒昧，私下揣摩，若有误读，还望莫怪

如果不考虑空军希望有属于自己的突击力量这种私心的话，伞兵从空投到可能的空中补给和战术空军掩护无不和空军发生密切联系。在解放军这样的军队中，跨军种协同所带来的问题（主观的和客观的）远比空军内部协同来的困难，在战争中，将明显影响反应速度，而对于天生被包围的伞兵们，这样的延误也许是致命的

要建立一個全套的成本很高，這一點我想大家都同意，所以，利用直升機的優勢去加強陸軍的作戰優勢，就得要看每個國家有多少本錢去建立和維持這樣的部隊以及預定的目標。

用直升機是個熱門的題目，也是個很吃錢（相對於陸軍自己的其他裝備）的項目，因此，要說有個空騎旅的名稱，任務型態都相似，然後倒過來看國防經費有沒有可能達到而批斷，這是我不能認同的看法。

台灣有直升機搭配陸軍單位的歷史也很久了，可是你可曾看過這些部隊的建制規模有擴大過呢？過去還是師級單位的年代，現在是旅為基本單位，更不能說有大幅擴編的情況吧。

第一，我没有拿美军套上去；第二，我也没有要求做深入攻击。

如果你的意思是说，台湾的空骑旅是一支非攻击的防御力量，我可以理解。

如果你的意思是说，台湾的空骑旅不可与美军相比，我也可以理解。

我的意思是，台湾没有实力，建设一个将空骑旅发挥出作用的“势”，无论是财力上或是武力上。就像没有步兵掩护的坦克，是挡不住一枚铁拳的。当然，实际要复杂的多。

而且，我没有叫嚣武力攻台，也没有叫嚣TG无敌（怎么越来越啰嗦了……）

最后，不要太敏感了。这里不是超大，我不是瓦连京。

最后之最后，战沙有个大拿在这里说过“细节是魔鬼，说多少都没用”。虽然他是被葡萄逼到没法才如是说，可我觉得这句话很有趣。我们都会下意识的选择对自己最有力的表述点，正如你关注细节，我关注大势。

最后（我憎恨自己的啰嗦……），如果您嫌这里不好，别把什么罪名按在我头上。

如果你所謂的勢是要所有的單位都可以裝上直升機帶走，而以目前台灣的直升機的數量來評估認為不能達到，那麼，這有商量的空間。

如果你的勢是作為一個攻擊或者是能夠進行跳躍前進的能力，那麼，這完全是不同方向的發展，台灣頂多以試驗性質作，不可能正式朝這個方向走，因為沒有必要嘛。

作为机动打击力量好像更可行一点。没有重装部队宽大正面压力的条件下，还是有可以接受的生存能力的

印象里伞兵使用有一个原则：不能超过陆军先头部队24小时内抵达的距离。再远了或者陆军冲不过去，就是真的“有去无回”了。基本上，伞兵应谈不上“战略纵深打击”，仍是战术打击的一个组成部分。无他，数量太少，火力太弱。但从另一个角度看，在防御状态下这是一支相当可靠的快速部署和反应力量。海湾战争初期将82空降师首先部署在沙特边境确实震慑了萨达姆。但真正阻挡住伊军进攻沙特的则是美国出乎海珊意料的激烈反应，沙特防线应当是在第7军抵达后才安下心来，之前82空降师就有人说过，如果海珊执意进攻沙特，那么82空降师最多只能起到“减速器”的作用。

当时基地处在越共大口径火炮覆盖下，跑道尤其是重点打击对象。飞行员当然不希望在敌人重炮火力下降落，卸货，再起飞。给对方的炮火观察员充分的时间调整弹道。反正跑道早就不适合降落。就直接低空卸货。战术书里的每一页都是经过了多少血的教训啊。

或者是在突出部等薄弱环节。伞兵可以更远，但远了意义不大，因为支援不上。灵活性上机降占优，成本也是机降高。在前线这个概念日益模糊的条件下，伞兵对于机降在战役战术方面的区别在减弱。

機降的意義就是可以跨過地形和戰線的限制，那麼，未必要等到有突破之後，或者是不會越過前線。

沙漠風暴的情況是這些部隊實際上在前線的前面很遠的地方就建立基地並且開始運作。越戰時期美國多次使用的也是這種型態。

老美对伊拉克时，伊空军没能力，陆军也没完善的防空能力。如果是对上苏军，能否达到机降的压制要求？对手是如今的pla呢？伊军更落后的是战场态势感知能力，而面对拥有可以比较的态势感知能力的对手，老美机降，能否还作为投枪呢？是否可以展开说说？

要机降敌后，必须破坏前线某地域的敌方存在，因为即便是高射炮都能对直升机产生足够威胁，而一个有比较坚强防空体系的对手，是无法单靠武直来达到压制的。甚至无法单靠空军来完成。这样破坏的结果，就是打出一个突破口。当然，我的前提其实是冷战时候的苏军对美军，而不是伊拉克对美军。冷战时候的苏军对于初步信息化了的美军将是什么表现？现在的pla又将是什么表现，是我比较希望了解到的。

在当时可是牺牲了不少士兵才得出的教训。因为伞兵也不是无所不能，战斗目标完成了就需要接应。战斗目标无法完成，就需要撤退。成功的伞兵战例就那么几个。没有一个是因为伞兵的压倒性火力而成功的。伞兵最大的优点就是出其不意。可以在敌人没有准备的时间地点出现。如何最大的利用这个优点就是指挥员的本事。用伞兵去攻坚，去死守，都不是利用这个优点的方式。

最好的当然是高达机降，随时随地的重装打击。但这个也就只能在动画片里出现。战场上胜利不是一个兵种就能独立完成。

是台湾的设想还是已经在采购和交付中？新运输直升机是CH47F还是S-70？我对台湾空骑旅的作用局限在“填补战线空隙”和“对登陆场反突击”的程度，看不出能有更大的作为。前者比较被动，后者在很大程度上取决于解放军对登陆场周边低空防空的能力，光靠空骑旅的突击能力怕是难以成事。陈老大意见如何？