主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
家园 那首先要搞清法制是干什么的 如果法制只是官府管理百姓的工具，那民众自然不喜欢守法。法制的目的是建立社会契约，人人都找到自己在社会中的位置，信守契约。在农业社会中，人与人的交往有限，有没有这样的契约无所谓。在现代社会，如果没有这样的契约，社会活动和人的交往就要受到阻碍。比如说，城市卫生法规不许人们随地大小便。除了不雅的因素，这容易引起疾病，在人烟密集的地方尤其如此。交通法规是为了保障交通安全，不光保障行人安全，也保障车辆安全。政府行政法规是为了保障公务人员秉公办事。等等。在破坏法规为自己谋小利的时候，就要考虑到后果。最大的后果不是一个人被抓住，而是社会陷入无政府的瘫痪状态，结果是人人俱伤。
家园 如果破坏法制的是政府自己 比如大家都知道的普遍的违宪行为。
如何指望这部宪法，以及大大小小的法律，得到老百姓的尊重？
请正面回答这个问题？
家园 请明确指出 “比如大家都知道的普遍的违宪行为。”具体是什么？
“请正面回答这个问题？”怎么样的回答才是正面回答？
- 复 请明确指出
家园 连这个都要我明确指出 您是真不知道还是装糊涂？
得，我也不说啥了。中国人的人权本来就好五倍么。
家园 不管是真糊涂还是装糊涂，总是要就事才能论事嘛
- 复 请明确指出
家园 斗胆举两个例子 一个是我听来的，因为当时我还年轻不懂事
1982年宪法禁止土地出租，1988年取消限制。但是中国政府在1988年之前就开始土地出租了。另一个是我自己的理解，在国家主席与国务院的关系上面，中国的做法严重违宪。用以前政治课本上讲法，是英国式“议会制”（或者“总理制”）与美国式“总统制”，还是法国式“半总统制”的问题，这一涉及国家根本政治体制的问题，却是悄无声息的改了。就中国宪法而言，对国家主席的职权的规定，简单得不能再简单了。直到2004年修改宪法，才加上国家主席可以“进行国务活动”，在此之前甚至没有国家主席可以进行“国务活动”的规定。而对国务院的职权，中国宪法列出了很长详细的条款。所以我觉得中国从议会制转化到半总统制，是违宪的。
- 复 斗胆举两个例子
家园 就事论事 982年宪法禁止土地出租，1988年取消限制。但是中国政府在1988年之前就开始土地出租了。这是违宪。
直到2004年修改宪法，才加上国家主席可以“进行国务活动”，在此之前甚至没有国家主席可以进行“国务活动”的规定。而对国务院的职权，中国宪法列出了很长详细的条款。这个不大好说。从法律的角度上说，做了规定不可以做的事，是违宪；做了没有规定可不可以做的事，不是违宪。
- 复 就事论事
家园 再稍微罗嗦几句 上次我说，宪法是用来约束政府的。有人（不知道是不是晨枫兄台，呵呵，我就不去查了）回复说，宪法是公民与政府的契约，双方都应该遵守。
我这里正好借此话题举个例子吧。我觉得中国宪法对国务院总理职务的规定容易使得总理专权，应该分一些权力给国家主席。我在网络上、实际生活中到处宣传我的这个与宪法不一样的主张。我觉得不能判断我“违宪”。而中共政治局常委作出一个决定，觉得总理权力太大，要派一个实力派的国家主席去分总理的权，这就叫做“违宪”。
- 复 再稍微罗嗦几句
家园 我也记不得我是不是说过那样的话 不过我同意宪法是政府和公民的契约的观点，或者推而广之，宪法是全社会的契约。
讨论总理的权限当然不是违宪，政治局擅自改变总理何主席的职能，尤其是做宪法规定不可以做的事情，那是违宪。
家园 宪法是契约不错，但是 这个契约却是个“不平等条约”，单方面约束政府的。原因在于，这个契约的订立基础就是不平等的--所有的权利本来是属于人民的，但是为了社会运行和发展的需要，人民同意组织政府，授予政府一定的权力来约束（甚至侵犯）某些人民本来拥有的权利。
简而言之，宪法是人民授予政府权力的契约。这个契约与其说是商业上的平等契约，其实更象个雇人的offer letter--你干这份工作，就得受这份限制，还得干好，我有给你升降级加减薪以及开除你的权利。
这就是为什么对于“没有规定”的东西的解释是不对称的。没有规定政府有的权力，政府就没有。没有规定人民没有的权利，人民就有。
家园 又想了一下 “单方面契约”不成了包身契了？那是奴役，不是契约。实在想不出单方面契约是怎么一个东西。
宪法是人民授予政府权力的契约，这一点没错。但是政府遵守契约的时候，人民也应该遵守人民这一方的义务。不存在没有义务的权利，而这正是“单方面契约”的问题。
另外，单方面契约把所有的政治义务全部加在政府头上，事实上，单靠宪法，从来不能保证一个有效的政府，从来都是有一个“有素质”的人民和政府一道，保证社会体系的有效运转。
“有素质”或许是一个坏的说法，但这就是我在题头贴中第三点的意思。契约的有效是靠双方遵守规定的权利和义务。
- 复 又想了一下
家园 呵呵，“单方面契约”不太确当，是有上下文的 仔细想了一下，实际上，首先应该明确的是（晨枫兄前面其实也已经有类似的提法），宪法只是整个“社会契约”（social contract）的一部分，而这整个契约的“两造”，并不是人民和政府，而是人民中的所有个人之间（或曰公民）。
我想这就涉及到民主宪政的“公理体系”--契约的起始点是一个“公理”，即人民自然地，无须证明地拥有所有的基本权利。人民通过宪法授权建立政府，以及给予政府权力来在特定条件下合理地限制某些基本权利。这个权力就是立法/执法权。政府依据宪法来制定一般法律。政府制定和执行这些法律的权力来源于宪法。
那么回到契约的问题。可以看出，每个公民在这个契约中的义务确实是遵守政府制定的法律，但这个义务是是对其他公民的，而非对政府的。
所以，我前面用“单方面契约”来形容人民和政府的关系，确实是一个不恰当的说法。我想说的意思是，对于政府而言，它和人民之间的关系是雇佣关系，而不是平等的契约关系，如果说这个雇佣关系也是个契约的话，它是经过根本的社会契约授权订立的一个衍生的极端不平等的契约--老兄说“奴役”，抛去词义里的道德谴责含义，还是比较贴切的
。人民根据宪法和宪政理念，确实有对政府采取一切处置的权利--即包括体制内的处置，也包括公民抗命（civil disobedience）和暴力推翻（rebellion, 我不是提倡暴力革命，只是指出理论上的合法性）。
家园 这个说法好，同意！ 但就像所有契约一样，双方在执行契约的过程中，不能因为一时的不方便而单方面毁约，这一点上，政府和人民是平等的。这就是我对政府和人民都有守法的义务的责任的意思。
家园 我来找茬 晨枫兄台讲“政府和人民都有守法的义务”，但然没错。可我们是在讨论遵守“宪法”的问题
- 复 就事论事
家园 有这么一种说法 政府只能做法律规定的东西。例如，法律没有规定警察可以到别人家里去检查别人是不是在看黄片，那么警察就不能去检查。
而老百姓可以做任何法律没有明确禁止的事情，例如，法律没有禁止可以在家里看黄片，那就可以看。